Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Светлый 03 июля 2018 года 

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н. 

при секретаре Кошелевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав о том, что состояла с ответчиком в браке, который расторгнут 05.07.2014г. В период брака, 28 января 2010г. ответчик заключил с ЗАО «ВТБ 24» кредитный договор с целью приобретения квартиры 

<

адрес>. В целях обеспечения обязательства по возврату кредитных средств, между ней и ЗАО «ВТБ 24» 28.01.2010г. был заключен договор поручительства. Названная квартира оформлена в общую совместную собственность ее и ответчика. ФИО3 отказывается оплачивать платежи по кредитному договору, с декабря 2013г. она самостоятельно оплачивает названные платежи. Решением Светловского городского суда Калининградской области от 05.07.2014г. брак между ней и ответчиком расторгнут. Решением Светловского городского суда от 19 декабря 2016 года её требования о взыскании со ФИО3 денежных средств по кредитному договору удовлетворены за период с декабря 2013 года по сентябрь 2016 года. 

11 сентября 2017 года после получения уведомления от банка, ею полностью погашена задолженность по кредитному договору в размере 149610,26 рублей. На её письменную претензию о возмещении денежных средств ответчик не отреагировал. За период с октября 2016 года по август 2017 года общий размер оплаченных ФИО1 денежных средств по кредитному договору составил 209754,27 рублей, половину которых в размере 104877,14 рублей она просит взыскать с ответчика. Кроме того, указывает, что ею произведена оплата по договору комплексного страхования № от 29.01.2010 года в размере 2277,09 рублей, 1/2 суммы от которых составляет 1138,55 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 39, 45 СК РФ просит взыскать со ФИО3 в ее пользу в счет возмещения расходов по оплате кредитного договора денежные средства в размере 106015,69 рублей, расходы по оплате по договору комплексного страхования в размере1138, 50 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3320,31 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Суду дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что полученные по кредиту денежные средства были потрачены исключительно на семейные нужды - на покупку совместной квартиры, право собственности на которую оформлено на истицу и ответчика по 1/2 доли у каждого. Настаивал, что с декабря 2013 года кредит оплачивала только истица. Также ФИО2 пояснил, что в объем услуг представителя вошло изучение документов и консультирование истицы, составления иска и оплата госпошлины, представление интересов ФИО1 в двух судебных заседаниях в Светловском городском суде. 

Истица ФИО1 извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без её участия. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен. Ходатайств об отложении не заявил, возражений по существу требований не представил.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и дав оценку всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 10.09.2014г. на основании решения Светловского городского суда Калининградской области от 30.06.2014г.

28.01.2010г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, по которому последний получил ипотечный кредит в размере 900 000 рублей под 14,85% годовых на срок 122 месяца. 

Полученная ФИО3 сумма кредита была потрачена на нужды семьи, а именно на приобретение совместной квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу решением Светловского городского суда Калининградской области от 30.06.2014г. был произведен раздел имущества, нажитого супругами С-выми в период брака. Производя раздел совместно нажитого имущества супругов, судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для отступления от начала равенства долей бывших супругов в их общем имуществе, в связи с чем, в силу требований п. 1 ст. 39 СК РФ, доли сторон при разделе их общего имущества суд признал равными. 

При таких обстоятельства, в силу ч.3 ст.39, п. 2 ст. 45 СК РФ, суд считает, что задолженность по кредитному договору перед ВТБ 24 (ЗАО) на момент прекращения брачных отношений сторон является общим долгом супругов в равных долях по 1/2 за каждым.

После фактического прекращения брачных отношений и по декабрь 2013 года включительно стороны совместно исполняли кредитные обязательства по названному договору. 

В дальнейшем ФИО1 продолжила самостоятельно выплачивать кредит за счет собственных денежных средств. 

Вступившим в законную силу решением Светловского городского суда от 19 декабря 2016 года со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 99 025 рублей в счет возмещения 1/2 доли расходов по погашению общего долга супругов по кредитному договору № от 28.01.2010г., заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3, уплаченных ФИО1 за период с января 2014 года по сентябрь 2016 года включительно.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что с октября 2016 года по август 2017 года включительно, на расчетный счет №, открытый в ВТБ 24 на имя ФИО3, по кредитному договору № от 28.01.2010г. ФИО3 оплатила 209754,27 рублей, что подтверждается копиями квитанций, платежных поручений, выпиской по ссудном счету и справкой об отсутствии задолженности.

Учитывая, что обязательства по договору за указанный период были исполнены ФИО4 за счет личных средств, суд полагает возможным применить при разрешении спора положения ст. 325 ГК РФ, предусматривающей право регрессного требования одного из солидарных должников, исполнивших обязательство, к остальным солидарным должникам.

Таким образом, со ФИО3 подлежит взысканию половина произведенной ФИО1 оплаты суммы задолженности по кредитному договору № от 28.01.2010г. за период с октября 2016 года по август 2017 года включительно104877,14 рублей (209754,27 руб. : 2)

Кроме того, квитанцией № от 23 января 2017 года подтверждена оплата страховой премии по страховому полису № в соответствии с условиями договора комплексного ипотечного страхования от 29.01.2010 года, в размере 2277 рублей, половина размера которой подлежит взысканию со ФИО3 в сумме 1138,50 рублей. 

ФИО1 понесла издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3320,31 рублей, оплата которой подтверждаетяс платежным поручением № 201578 от 12.04.2018 года. 

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Так, за услуги представителя ФИО1 оплатила вознаграждение в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 12 апреля 2018 года и квитанцией ИП ФИО5 № 000148 от 12.04.2018 года.

Согласно материалам дела, представитель ФИО1 - ФИО2 является сотрудником ИП ФИО5, что подтверждается копией его трудовой книжки и приказом о приеме на работу, который принимал участие в двух судебных заседаниях, кроме того пояснил, что в объем его работы вошло изучение документов, консультирование истицы, составление иска и участие в двух судебных заседаниях в Светловском городском суде.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу приведенных требований закона, понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и объем работы, степень участия представителей ФИО2 в судебном разбирательстве, суд полагает разумным и справедливым снизить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения 1/2 доли по погашению общего долга супругов по кредитному договору № от 28.01.2010г., заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3, уплаченных ФИО1 за период с октября 2016 года по август 2017 года, включительно, расходы в размере 104877,14 рублей (сто четыре тысячи восемьсот семьдесят семь рублей 14 копеек).

Взыскать со ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения 1/2 доли расходов по оплате страховой премии по договору комплексного страхования № № от 29.01.2010 года в размере 1138,50 рублей (одна тысяча сто тридцать восемь рублей 50 копеек).

Взыскать со ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3320,31 рублей (три тысячи триста двадцать рублей 31 копейка) и по оплате услуг представителя в размер 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2018 года.

Судья подпись Т.Н. Авдеева