Дело № 2-188/2020

УИД 18RS0003-01-2019-001886-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к ПАО СК «Росгосстрах», В о взыскании страхового возмещения и взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ШВА обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», В о взыскании страхового возмещения и взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> в 20 час. 35 мин на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ, г/н 

<

номер> под управлением В и Киа Сид, г/н 

<

номер>, принадлежащем на праве собственности ШВА

В связи с тем, что гражданская ответственность Ш застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» обратился в указанную страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 69400 руб. Усомнившись в правильности произведенной выплаты, истец обратился к ИП Ш для определения независимой оценки стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ИП Ш 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 113623 руб. 

<

дата> истец обратился к страховщику с досудебной претензией. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 44100 руб. Таким образом, не возмещенная часть составила 123 руб.

Согласно отчету ИП Ш стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 245114 руб. Таким образом, сумма ущерба не возмещенная истцу составляет 131491 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать:

- с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 123 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3832,28 руб.;

- с ответчика В сумму материального ущерба в размере 131491 руб.

В судебное заседание истец ШВА, ответчик В, извещенные надлежащим образом о дате и времени не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ш – М, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные 04.04.2020г. исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика ПАО СК «Рогосстрах» страховое возмещение в размере 123 руб. С ответчика В истец ШВА просит взыскать сумму материального ущерба в размере 93423 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3832,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Свои доводы мотивировал тем, что согласно заключению судебной экспертизы экспертом сделаны два вывода, согласно которым: 1) стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы, расходные материалы и запасные части в УР на дату ДТП 22.10.2017г. составляет без учета износа 206923 руб. 2) стоимость восстановительного ремонта более экономически разумным и распространенным способом с учетом использования альтернативных деталей на дату ДТП 22.10.2017г., составляет без учета износа 160671 руб. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. 

<

номер>-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ» причиненный материальный вред должен быть возмещен в полном объеме. В связи с чем, стоимость причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть определена в соответствии с результатами судебной экспертизы исходя из суммы 206923 руб., то есть без учета износа с учетом среднерыночных цен. Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 113500 руб., то просит взыскать с ответчика В сумму причиненного ущерба в размере 93423 руб. Пояснил, что согласно данным ГИБДД автомобиль истца ранее в ДТП не участвовал, поэтому взыскание суммы ущерба на основании экономически разумного и распространенного способа с применением альтернативных деталей нарушает право истца на возмещение ущерба в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Б, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения просил отказать в полном объеме, пояснил, что ранее страховой компанией выплата страхового возмещения, а также неустойки произведена в полном объеме, что подтверждается вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска.

Выразил свое отношение по требованию истца Ш к ответчику В, согласно которому, ответчик В в судебном заседании доказал, что существует иной разумный и распространенный способ восстановления поврежденного транспортного средства, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ. Истец не доказал, что на его транспортном средстве были повреждены именно оригинальные детали, поскольку является вторым собственником. Также имевшие место факты ДТП могли быть и не зарегистрированы органами ГИБДД. Альтернативные детали сертифицированы, допущены к продаже на территории Российской Федерации и по своим характеристикам ничем не уступают оригинальным деталям. В связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом второго ответа заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика В – адвокат С в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. Пояснил, что если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то необходимо учесть, что ответчик согласно результатам судебной экспертизы доказал, что восстановление поврежденного транспортного средства истца возможно с применением иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества. Иное приведет к неосновательному обогащению истца. Полагал, что требования о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку ничем не обоснованы. Также в случае удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов просил применить принцип пропорциональности.

Суд, выслушав явившихся участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении приходит к следующим выводам.

Так в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами 

<

дата> в 20 час. 35 мин. 

<

адрес> истец произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа, г/н 

<

номер>, под управлением Ш и автомобиля ВАЗ, г/н 

<

номер>, под управлением В

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД признан водитель В, нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ. Привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Виновность В в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных материалами дела об административном правонарушении, суд считает вину В установленной.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере 69400 руб. Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска УР от 

<

дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ш взыскано страховое возмещение в размере 44100 руб. Общий размер выплаты страхового возмещения составил 113500 руб. Обращаясь с настоящим иском ШВА просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 123 руб. ссылаясь на экспертное заключение ИП Ш 

<

номер>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Ш Киа, г/н 

<

номер> с учетом износа составляет 113600 руб.

Согласно ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (ч.1).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч.2).

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» дано следующее разъяснение: исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. 

Таким образом, оспорить факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и пересмотру не подлежат, пока решение не отменено в установленном законом порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Решение мирового судьи не оспорено, вступило в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Указанная разница, которую просит взыскать истец ШВА с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составляет менее 10 процентов. Суд приходит к выводу, что истец, обращаясь с данными требованиями к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», злоупотребляет своими правами.

Принимая во внимание, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении требований истца Ш к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Рассматривая требования истца Ш к ответчику В о взыскании материального ущерба в размере 93423 руб. в виде разницы между реальным размером ущерба в размере 206923 руб. (определенной судебной экспертизой 

<

номер> от 18.12.2019г.,) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа выплаченной страховой компанией размере 113500 руб., суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлен факт виновного поведения водителя В управлявшего автомобилем ВАЗ, г/н 

<

номер> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22.10.2017г.

Нарушение водителем В требований Правил дорожного движения РФ состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца. 

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление такого рода обстоятельств относится к вытекающим из принципа самостоятельности судебной власти прерогативам и дискреционным полномочиям суда, присущим ему и необходимым для осуществления правосудия, с тем чтобы суд, разрешая дело, исследовал все его материалы, исключая произвольную их оценку вопреки закону, который, помимо прочего, исходит из добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагает разумность их действий, как это следует из пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации.

Судом по ходатайству ответчика В назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой следующего вопроса: Определить рыночную стоимость поврежденного транспортного средства истца – Киа Сид, г/н 

<

номер>, на дату дорожно – транспортного происшествия -

<

дата> с учетом износа и без такового, в том числе более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений.

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> следует, что 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, г/н 

<

номер>, на основании повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства 

<

номер> от 26.10.2017г. и 01.11.2017г., составленного АО «Тэхнэкспро» и акте осмотра транспортного средства 

<

номер> от 01.11.2017г., составленного ИП Ш имеющиеся в материалах гражданского дела, исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы, расходные материалы и запасные части в Удмуртской Республике, на дату дорожно-транспортного происшествия 22.10.2017г. составляет без учета износа 206923 руб., с учетом износа 118936 руб.

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, г/н 

<

номер>, на основании повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства 

<

номер> от 26.10.2017г. и 01.11.2017г., составленного АО «Тэхнэкспро» и акте осмотра транспортного средства 

<

номер> от 01.11.2017г., составленного ИП Ш имеющиеся в материалах гражданского дела, иным более экономически разумным и распространенным способом с учетом использования альтернативных деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия 22.10.2017г. составляет без учета износа 160671 руб., с учетом износа 100027 руб. 

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, г/н 

<

номер> иным более экономически разумным и распространенным способом с учетом использования альтернативных деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия 22.10.2017г. составляет без учета износа 160671 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

В данном заключении имеются документы, позволяющие определить компетенцию эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Расчет стоимости ремонта выполнен по состоянию на дату ДТП, по месту причинения вреда, содержит в себе необходимую актуальную информацию о стоимости запасных частей и т.д.

Необходимо отметить, что представитель истца Ш – М, действующий на основании доверенности, просил принять в основу решения суда заключение судебной оценочной экспертизы, поскольку размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом определен исходя из выводов данной экспертизы, содержащейся в ответе 

<

номер>, мотивируя тем, что необходимо установление оригинальных запасных частей. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств того, что были повреждены именно оригинальные детали автомобиля Киа Сид, 2008 года выпуска.

В то время как стороной ответчика доказано, что имеется иной экономически разумный и распространенный способ восстановления поврежденного транспортного средства истца, который, в свою очередь, не повлечет за собой неосновательное обогащение. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика В подлежит взысканию в пользу истца Ш причиненный материальный ущерб в размере 47171 руб. (160671 руб.- 113500 руб.).

Рассматривая требования истца Ш о взыскании с ответчика В компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истец не предоставил суду доказательств, объективно свидетельствующих о причинении ему действиями ответчика нравственных и физических страданий.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Ш в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории, степени сложности дела и длительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем работы, а также принципа разумности и справедливости, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 

<

дата> N 382-О-О, 

<

дата> N 224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика В в пользу истца Ш подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5050 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5050 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 505 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1516,13 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковые требований Ш к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Исковые требования Ш к В о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с В в пользу Ш сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 47171 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5050 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5050 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 505 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1516,11 руб., в остальной части – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2020 г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин