Дело № 2-1022/2019

24RS0028-01-2019-000668-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года город Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дент Арт» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дент Арт» обратилось в суд к ФИО1 с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что на основании договора на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил для ответчика протезирование челюстей с использованием искусственных опор – зубных имплантов после полной санации полости рта. ФИО1 обязалась оплатить услугу в размере 50% до производства работ, а оставшуюся сумму в день постановки имплантов. Работы выполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон окончательный расчет по договору был перенесен на более поздний срок, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения услуги и обязательств уплаты денежных средств ответчик составила расписку, в которой обязалась произвести оплату в размере 96 988 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ФИО1 обязательства по оплате оказанных услуг не исполнила. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 96 988 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 084,14 руб., убытки в размере 16 762,38 руб., судебные расходы. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дент Арт» и ФИО1 заключен договор на оказание платных услуг по подготовке и формированию 

<

данные изъяты>, постановки импланта и протезировании на нем № (л.д. 9-12).

По условиям данного договора ФИО1 поручила ООО «Дент Арт» осуществить 

<

данные изъяты>, а клиника обязалась провести полное стоматологическое обследование ФИО1 для определения полного объема лечения на условиях, определенных договором. После обследования ФИО1 осуществляется постановка имплантов (п. 1.1, 2.1).

На основании указанного договора в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дент Арт» оказаны ФИО1 медицинские услуги по установке имплантов в области 15, 16, 25, 26 и 37 зубов фирмы 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 2.2 договора предусмотрено, что ФИО1 оплачивает услуги по имплантации в соответствии с действующим прейскурантом в два этапа: 50% предоплата на основании составленного и согласованного наряд-заказа; окончательный расчет на день постановки импланта. 

Цены оказанных ФИО1 услуг, согласно квитанции к оплате от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются прейскурантами цен на стоматологические услуги, так истцом были оказаны услуги по установке 

<

данные изъяты>

В дальнейшем после установки имплантов ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оказывались иные стоматологические услуги, связанные с необходимостью её лечения (

<

данные изъяты> составила 174 278 руб. Фактически ФИО1 оплачено за данные услуги 67 290 руб. Доказательств оплаты услуг в большем размере ФИО1 суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлена расписка, в которой она обязалась оплатить полученные ею стоматологические услуги не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 988 руб. Таким образом, между сторонам была согласована окончательна стоимость оказанных медицинских услуг, подлежащих оплате ФИО1. 

Как в момент написания расписки, так и в ходе судебного разбирательства дела ФИО1 не выразила претензий к качеству оказанных ей услуг.

Согласно исковому заявлению оплату предоставленных истцом услуг ФИО1 до настоящего времени в полном объеме не произвела. Доказательств оплаты услуг в полном объеме ФИО1 суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что она была введена в заблуждение относительно стоимости оказываемых услуг, а также о том, что её не предупредили о необходимости дополнительных посещений клиники, суд не может принять во внимание как основания отказа в удовлетворении требований истца. 

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Как следует из возражений ФИО1, ей сообщалось о том, что услуга по установке имплантов составит 100 000 руб. При дальнейшем лечении ФИО1 не предъявлялось претензий к истцу ни по поводу стоимости оказываемых ей услуг, ни по поводу их качества. В течение длительного периода времени с октября 2015 года по апрель 2016 ответчик многократно добровольно приходила на прием в клинику для обследования и лечения. 

Оснований полагать, что лечение ФИО1 было каким-либо образом навязано, у суда не имеется.

Доказательств того, что ФИО1 были оказаны услуги ненадлежащего качества, суду не представлено. 

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 денежные средства в счет оплаты стоматологических услуг в размере 96 988 руб. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ФИО1 не были исполнены обязательства по оплате услуг в сумме 96 988 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на указанную сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. 

Размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 21 084,14 руб., исходя из расчета: 

Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 31.07.2016 11 7,22 366 210,46

ДД.ММ.ГГГГ – 18.09.2016 49 10,5 366 1 363,40

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2016 104 10 366 2 755,94

ДД.ММ.ГГГГ – 26.03.2017 85 10 365 2 258,62

ДД.ММ.ГГГГ – 01.05.2017 36 9,75 365 932,68

ДД.ММ.ГГГГ – 18.06.2017 48 9,25 365 1 179,80

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2017 91 9 365 2 176,25

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2017 42 8,5 365 948,62

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2017 49 8,25 365 1 074,18

ДД.ММ.ГГГГ – 11.02.2018 56 7,75 365 1 153,23

ДД.ММ.ГГГГ – 25.03.2018 42 7,5 365 837,02

ДД.ММ.ГГГГ – 16.09.2018 175 7,25 365 3 371,33

ДД.ММ.ГГГГ – 16.12.2018 91 7,5 365 1 813,54

ДД.ММ.ГГГГ – 03.02.2019 49 7,75 365 1 009,07. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных при подаче заявления о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что истец, ранее обращавшийся с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, вправе обратиться с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, в порядке ст. 15 ГК РФ. Вместе с тем, законом предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере в случае их неразумности согласно ст. 100 ГПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа (который впоследствии был отменен) о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа явилось нарушение ФИО1 прав истца, неисполнение ею обязанности по оплате предоставленных ей возмездных услуг, что было установлено судом, расходы на оплату юридических услуг, понесенных при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем, расходы в сумме 15 000 руб. суд считает явно завышенными и подлежащими снижению с учетом принципа разумности до 2 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, удовлетворению не подлежит исходя из следующего. 

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору, уплатив при этом государственную пошлину в сумме 1762,38 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Куманеевой возражениями относительно его исполнения.

Однако, при обращении в суд с настоящим иском истец, не заявив соответствующее ходатайство о зачете уплаченной при вынесении судебного приказа госпошлины, вновь оплатил государственную пошлину, с учетом цены иска, в полном размере - 3 897 руб., которая ввиду удовлетворения основных требований истца подлежит возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ в рамках данного дела.

Учитывая данные обстоятельства, ранее уплаченная за выдачу судебного приказа госпошлина, с учетом того, что истец не заявил ходатайство о ее зачете, считается излишне уплаченной и в соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ может быть возвращена истцу на основании его заявления, но взысканию в его пользу за счет ответчика не подлежит. 

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, проделанную представителем работу, суд полагает, что расходы на представителя подлежат уменьшению до разумных пределов в размере 10 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 561,44 руб. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дент Арт» денежную сумму в счет оплаты стоматологических услуг в размере 96 988 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 21 084,14 руб., судебные расходы на подачу заявления о вынесении судебного приказа 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 561,44 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако