Председательствующий – ФИО3 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-20/2025

02RS0№-33

номер строки в статистическом отчете 2.151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – ФИО13,

судей – ФИО12, ФИО15

с участием – прокурора ФИО7,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, которым

исковое заявление сельской администрации Манжерокского сельского поселения удовлетворено.

Признано незаконным размещение:

одного строения, расположенного в пределах координат характерных (поворотных) точек наземного контура 1 – Х 633677.51, Y 1318342.27, 2 – Х 633676.95, Y 1318348.27, 3 – Х 633667.88, Y 1318347.42, 4 – Х 633668.44, Y 1318341.42 на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, с местоположением 

<

адрес>, Манжерокское сельское поселение;

одного строения, расположенного в пределах координат характерных (поворотных) точек наземного контура 1 – Х 633681.54, Y 1318366.34, 2 - Х 633680.65, Y 1318372.27, 3 – Х 633671.76, Y 1318370.94, 4 – Х 633672.65, Y 1318364.01 на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, с местоположением 

<

адрес>, Манжерокское сельское поселение;

двух строений, расположенных в пределах координат характерных (поворотных) точек наземного контура: (строение 1) 1 – Х 633698.69, Y 1318402.25, 2 - Х 633691.61, Y 1318405.54, 3 – Х 633689.00, Y 1318399.91, 4 – Х 633696.08, Y 1318396.62; (строение 2) 1 – Х 633693.28, Y 1318382.22, 2 - Х 633696.39, Y 1318389.59, 3 – Х 633690.86, Y 1318391.92, 4 – Х 633687.79, Y 1318384.64 на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, с местоположением 

<

адрес>, Манжерокское сельское поселение.

Возложена обязанность на ФИО1 в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами №, № от указанных объектов, путем демонтажа и вывоза с земельного участка.

В случае неисполнения решения суда ответчиком ФИО1 предоставлено истцу - сельской администрации Манжерокского сельского поселения право демонтировать указанные объекты за свой счет и привести земельные участки в пригодное для использования состояние, со взысканием с ответчика ФИО1 понесенных расходов.

Взыскана с ФИО1 в бюджет МО «

<

адрес>» государственная пошлина в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Манжерокского сельского поселения обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой сооружение – 1-этажное каркасное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, Манжерокское сельское поселение, сносе данной самовольной постройки, указывая, что в адрес истца поступило уведомление Администрации МО «

<

адрес>» о выявлении самовольной постройки, назначение которого не соответствует разрешенному виду использования земельного участка. Собственником земельного участка является ответчик ФИО1 Поскольку постройка возведена без разрешения на строительство и ее назначение не соответствует категории и виду разрешенного использования земельного участка, указанная постройка подлежит сносу.

С аналогичными исковыми заявлениями Администрация Манжерокского сельского поселения обратилась в суд к ФИО1 в отношении 2-х строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 04:01:011701:1167 и одного строения на земельном участке с кадастровым номером № собственниками которых также является ответчик ФИО1

Определением суда от 

<

дата> гражданские дела по искам к ФИО1 № объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил признать размещение 4 одноэтажных сооружений, 2 из которых прямоугольной формы, два сооружения «А» образной формы на земельных участках с кадастровыми номерами № незаконным, как несоответствующее категории земель и виду разрешенного использования, возложить на ответчика обязанность освободить земельные участки от указанных объектов путем демонтажа и вывоза за его счет в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласились ФИО1 и его представитель ФИО2, в апелляционной жалобе просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. В связи с занятостью представителя в судебном заседании в арбитражном суде 

<

адрес>, представителем было заблаговременно направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, принял от истца уточненное исковое заявление и вынес решение по делу, не направив копию уточненного иска ни ответчику, ни его представителю. Исковые требования были изложены в новой редакции о признании размещения строений на земельной участке незаконными и обязании освободить земельный участок от указанных объектов. Таким образом, истец изменил предмет и основание иска. При уведомлении о дате судебного заседания речь шла о возобновлении производства по делу, а не о рассмотрении дела по существу. Суд принял решение без выяснения обстоятельств в связи с чем подан иск и чем нарушены публичные права истца. В настоящий момент возведение объектов капитального строительства не урегулировано нормами гражданского законодательства. Снос каких-либо объектов является исключительной мерой, когда невозможно устранить нарушения, допущенные при их строительстве. Использование объектов не по назначению относительно разрешенного вида использования земельного участка не может служить основанием для демонтажа, так как имеется другой способ защиты нарушенного права - осуществление запрета на ведение той или иной деятельности, приведение в соответствие с нормами земельного законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представители Администрации Манжерокского сельского поселения - ФИО5 и ФИО6 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации Манжерокского сельского поселения - ФИО6, прокурор ФИО7 возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснения представителя Администрации Манжерокского сельского поселения - ФИО6, прокурора ФИО7, полагавшими решение суда первой инстанции законным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами 04:01:011701:1165; 04:01:011701:1166; 04:01:011701:1167, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Администрацией МО «

<

адрес>» как органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля, произведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами №, в ходе которого установлено, что на земельном участке 04:01:011701:1165, принадлежащем ФИО1, возведено сооружение - 1-этажное каркасное строение, 2-х скатная крыша. Объект возведен без разрешительных документов, земельный участок используется не по целевому назначению. На земельном участке с кадастровым номером № комиссией установлено наличие сооружения – 1-этажное каркасное строение, 2-х скатная крыша, которое также возведено без разрешительных документов, земельный участок не используется по целевому назначению. Аналогичное строение установлено комиссией и на земельном участке с кадастровым номером № Комиссией в составе начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «

<

адрес>» – ФИО8, заместителя начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «

<

адрес>» – ФИО9 составлены акты обследования от 

<

дата> земельных участков с кадастровыми номерами №.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд Сельской администрации Манжерокского сельского поселения с требованиями об освобождении земельных участков от указанных объектов путем демонтажа.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 

<

дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 

<

дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа, сельского поселения администрация при выявлении самовольно возведенной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>).

В силу пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

<

адрес> Совета депутатов от 

<

дата> № утверждено Положение о муниципальном и земельном контроле на территории муниципального образования «

<

адрес>».

Согласно п.п.6,8 п.3 указанного положения муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования «

<

адрес>» в лице отдела земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования «

<

адрес>» осуществляется за соблюдением обязательных требований по использованию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 

<

дата> №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности; обязательных требований по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ст. 1 Закона Республики Алтай от 

<

дата> №-РЗ «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями в 

<

адрес>» за сельскими поселениями закрепляются вопросы местного значения, к которым относятся, в том числе осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

При разрешении дела, судом первой инстанции, в целях определения юридически значимых обстоятельств определением от 

<

дата> по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России №, 1712/9-2-24 от 

<

дата> на земельных участках с к.н. № выполнена отсыпка щебнем, с последующим укрытием укрывным материалом, расположены переносные горшки с саженцами растений, то есть земельные участки используются как площадка для демонстрации продукции с последующей реализацией. На земельном участке с к.н. № установлен один объект (№), не являющийся объектом капитального строительства, на земельном участке с к.н. № также установлен один некапитальный объект №), на земельном участка с к.н. № – два не капитальных объекта (№, 2). Экспертом установлены их координаты характерных (поворотных) точек наземного контура. Месторасположение строений соответствует строительно-техническим, градостроительным и санитарно-бытовым нормам и правилам, не противоречат противопожарным требованиям, их дальнейшая эксплуатация возможна без угрозы разрушения строительных конструкций, без угрозы жизни и здоровью граждан, уничтожения и повреждения имущества граждан и юридических лиц. Перемещение установленных объектов без несоразмерного ущерба их назначению возможно. Указанные строения на земельных участках ответчика используются как база отдыха, земельные участки используются как площадка для размещения готовой продукции (саженцев) к продаже и не могут быть использованы как объекты для деятельности по производству, переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, оказания соответствующих услуг, поскольку их текущее функциональное назначение – объекты некапитального строительства, используемые для кратковременного пребывания людей и площадки для продажи готовой продукции, а именно саженцев растений. Целевое использование строений не соответствует целевому назначению земельных участков. Земельный участок с к.н. № частично расположен в границах придорожной полосы федеральной трассы «Чуйский тракт Р-256» Новосибирск-Барнаул, Горно-Алтайск-граница с Монголией, площадь наложения границы составляет 84,6 кв.м, постройки, расположенные на данном земельном участке, а также земельные участки с к.н№ не расположены в границах придорожной полосы данной федеральной трассы. Строения, расположенные на земельных участках, не могут быть предназначены для обслуживания владельцев и пассажиров автотранспортных средств, так как не являются объектами дорожного сервиса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 8, 42, 77, 79, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 

<

дата> №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», учитывая заключение судебной экспертизы, признав его допустимым и достаточным доказательством по делу, пришел к выводу о том, что на земельных участках располагаются спорные строения, не являющиеся объектами капитального строительства, используемые в качестве базы отдыха для кратковременного размещения туристов и не подлежащие использованию в качестве объектов деятельности по производству, переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, оказания соответствующих услуг, земельный участок по целевому назначению не используется, а используется как площадка для демонстрации растений, пришел к выводу, что размещение строений на земельных участках незаконно, земельные участки подлежат освобождению, определив срок для выполнения действий по демонтажу строений в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, исходя из следующего.

К одному из основных принципов земельного законодательства относится деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок.

В силу пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1). В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2).

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства): крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов (пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков, что закреплено подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 

<

дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статья 79 Земельного кодекса Российской Федерации определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункт 1). Сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке (пункт 6).

Положениями пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, что исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства.

В развитие указанного положения Верховным Судом Российской Федерации, принят Обзор судебной практики за четвертый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>), где сформулирована правовая позиция, согласно которой для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 

<

дата> №, установлено, что продовольственная безопасность России должна обеспечиваться путем предотвращения истощения земельных ресурсов и сокращения сельскохозяйственных земель и пахотных угодий.

Таким образом, до принятия специального законодательства о зонировании территорий для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности.

Из изложенного следует, что на землях сельскохозяйственного назначения возможно строительство зданий, сооружений и строений, необходимых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. При этом для размещения зданий и сооружений для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции возможно использовать лишь земельный участок сельскохозяйственного назначения, не являющийся сельскохозяйственными угодьями.

Проверяя историю формирования земельных участков судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: 

<

адрес> Манжерокское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Из поступившего на судебный запрос ответа филиала ППК «Роскадастра» по 

<

адрес> от 

<

дата> №исх-00322/26 следует, что объекты недвижимости (земельные участки) с кадастровыми номерами № образованы в результате неоднократного раздела земельного участка с кадастровым номером №, который образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 04:01:011701:240, обособленного участка единого землепользования с кадастровым номером №

Таким образом, указанные земельные участки формировались в соответствии с положениями Федерального закона от 

<

дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также Закона Республики Алтай №-РЗ от 

<

дата> «Об особенностях регулирования правоотношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения в 

<

адрес>», а по общему правилу к сельскохозяйственным угодьям относятся все земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на которые распространяет действие Федеральный закон от 

<

дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе образованные в порядке, установленном указанным законом.

Кроме того по сведениям Государственного фонда данных, полученным в результате проведения землеустройства на обособленном земельном участке с кадастровым номером № входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № расположены сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, лес, кустарники (ответ ППК «Роскадастр» от 

<

дата> №ИСХ-00321/26), что также подтверждается, представленным по запросу суда, картографическим материалом и поконтурной ведомостью.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В связи с этим вид разрешенного использования земельных участков должен соответствовать виду разрешенного использования исходного земельного участка, из которого при разделе, объединении, перераспределении или выделении образованы иные земельные участки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельные участки с кадастровым номером 04:01:011701:1165, 04:01:011701:1166, 04:01:011701:1167 относятся к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения, поскольку именно такое целевое назначение и разрешенное использование имел первоначальный земельный участок с кадастровым номером 04:01:000000:68 из которого данные участки были образованы.

Сведений об изменении вида разрешенного использования для соответствующих сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения посредством перевода названного земельного участка в другую категорию в материалах дела не имеется, суду не представлено.

На основании проведенного экспертного обследования, судом установлено, что на территории земельных участков ответчиком возведены 4 одноэтажных строения, не являющиеся объектами капитального строительства. Строение № имеет функциональное назначение баня. Строение № –навес. Строение №,4 А-образной формы, включают помещения, предназначенные для кратковременного проживания. На момент экспертного осмотра используются для хранения сельсхоз продукции, в то время как данных целей не предназначены. Данные объекты имеют централизованное электроснабжение, внутреннюю отделку из декоративных деревянных панелей и напольное покрытие из ламината. Придомовая территория отсыпана щебнем и имеет ограждение, используется как площадка для реализации готовой продукции выращенных саженцев растений и выставленных для последующей продажи.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению судебная коллегия не находит, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 

<

дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами в суде апелляционной инстанции не приведено. Заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции не приведено.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Манжерокское сельское поселение», утвержденными Решением сельского совета депутатов муниципального образования «Манжерокское сельское поселение» четвертого созыва 

<

адрес> Республики Алтай от 

<

дата> № основными видами разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № определены: растениеводство (1.1), животноводство (1.7), пчеловодство (1.12), хранение и переработка сельскохозяйственной продукции (1.15), ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках (1.16), обеспечение сельскохозяйственного производства (1.18).

Вместе с тем, судом установлено, что спорные участки используются ответчиком в иных целях, для осуществления туристической деятельности, которая не соответствует видам разрешенного использования, определенным для названных земельных участков.

При этом разрешенное использование данных земельных участков не предполагает размещение на них построек иного функционального назначения, не связанного с осуществлением таких видов деятельности как растениеводство, животноводство, пчеловодство, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, обеспечение сельскохозяйственного производства.

Доводы ответчика о том, что на спорном участке осуществляется деятельность по растениеводству, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 

<

дата> № П/0412, вид «растениеводство» предусматривает только осуществление хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур. В то время как при разрешении настоящего дела установлено, что на данных земельных участках выращивание сельскохозяйственных культур не осуществляется. Земельный участки фактически используются для осуществления туристической деятельности по оказанию услуг временного проживания. Использование ответчиком земельного участка в качестве площадки для размещения готовой продукции, не равнозначно осуществлению растениеводства, что расценивается судебной коллегией как создание ответчиком внешнего соответствия осуществляемой на участке деятельности, виду его разрешенного использования.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть прекращены, путем пресечения действий, нарушающих право.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Законодательные требования, предусматривающие использование земельных участков по их целевому назначению, будучи по своей природе определенным ограничением свободы владения, пользования и распоряжения имуществом, обусловлены прежде всего публичными интересами и особенностью земли как природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды, подлежащего в этом качестве особой охране и нуждающегося в эффективном использовании, в том числе в общих интересах.

В случае возведения объектов на земельном участке не соответствующим целям его использования имеет место нарушение правомочий органа местного самоуправления по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Таким образом, учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Манжерокское сельское поселение, за границами населенного пункта, относятся к сельскохозяйственным угодьям и не могут использоваться для осуществления туристической деятельности и возведения на них строений, а также то, что возведенные ответчиком строения представляют собой базу отдыха, приведение строений в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки без их полной разборки невозможно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объекты подлежат демонтажу.

Демонтаж указанных объектов предполагается возможным, исходя из характеристик строений, соответствующих критериям, содержащимся в ст.1 п.10.2 ГрК РФ определяющим некапитальные строения, сооружения как строения, сооружения, не имеющие прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В связи с чем, определяя способ защиты прав истца, суд первой инстанции, установив, что заявленные исковые требования направлены на приведение спорных земельных участков в состояние, существовавшее до возведения спорных объектов, спорные объекты не относятся к капитальным и к ним не подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, реализуя свои дискретные полномочия, обоснованно применил к ответчику такой способ восстановления прав истца, как демонтаж спорных строений.

Кроме того, судебной коллегией также учитывается, что вступившим в законную силу решением Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, в том числе, признано отсутствующим право собственности ответчика ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального закона при возобновлении производства по делу и проведении судебного заседания 

<

дата> в отсутствие представителя ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика и его представителя и незаконности оспариваемого судебного решения.

Согласно части 1 статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами и обязанностями.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в том числе, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из имеющихся в деле телефонограмм, ответчик и его представитель были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на 

<

дата>. Представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, представив копии маршрутных квитанций.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания было рассмотрено судом и отклонено,поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание.

Само по себе ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для его отложения, равно как и неявка представителя в судебное заседание.

Ответственность за выбор того или иного лица в качестве представителя возлагается именно на представляемое им лицо, которое обращается к подобному представителю за оказанием юридической помощи. Суд в силу принципа диспозитивности гражданского процесса не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами стороны или их представители.

Кроме того, сам ответчик не был лишен права на участие в судебном заседании лично с учетом заблаговременного извещения о дате судебного заседания. Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при возобновлении производства по делу и проведении судебного заседания 

<

дата> судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о принятии к производству уточненного искового заявления и вынесении решения по заявленным требованиям, которое не было получено ответчиком и его представителем, что лишило возможности принесения возражений с учетом уточненного иска, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в уточненном иске были сформулированы требования с учетом вида строений, являющихся объектами некапитального строительства, вместо сноса строений указано о демонтаже строений, то есть предмет и основания иска остались неизменны.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья ФИО13

ФИО10 ФИО12

ФИО11

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

дата>.