Дело № 2-568/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В., 

при секретаре Картузовой М.А.,

с участием истца финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о расторжении договоров переуступки права имущественного требования, о возврате права имущественного требования к должнику, 

установил:

ФИО2 - финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с требованиями о расторжении договоров уступки права имущественного требования, о возврате права имущественного требования к ООО «Паром», мотивируя тем, что 15.05.2014 года на основании договора уступки права требования, заключенного между ООО «Тампл» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), последнему перешло право требования к ООО «Паром» (должник) денежной суммы в размере 6644887 руб. 

Кроме того, 15.05.2014 года между ООО «Атрейд» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования к ООО «Паром» (должник) денежной суммы в размере 5376444 руб. 

В соответствии с договорами от 30.05.2014 года ФИО1 переуступлены данные права требования ФИО3, однако ответчиком условия названных договоров в части уплаты денежных средств не исполнены.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2015 года ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества до 18.01.2017 года, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

С учетом изложенного, истец просит расторгнуть договор переуступки права требования от 30.05.2014 года на сумму 5376444 руб., заключенный между ФИО1 и ФИО3, расторгнуть договор переуступки права требования от 30.05.2014 года на сумму 6664923 руб., заключенный между ФИО1 и ФИО3, возвратить ФИО1 права требования к ООО «Паром» в сумме 5376444 руб. и 6664923 руб. 

В судебном заседании истец финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил исковое заявление ФИО2 - финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о расторжении договоров уступки права имущественного требования, о возврате права имущественного требования к должнику оставить без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, поскольку в производстве Арбитражного суда Саратовской области имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО2 возражал против ходатайства представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 об оставлении иска без рассмотрения. При этом пояснил, что 30.01.2017 года им был подан аналогичный иск к ФИО3 в Арбитражный суд Саратовской области, который принят судом к своему производству, на 04.04.2017 года назначено судебное заседание. В рамках дела №А57-33472/2016 он намерен поддерживать заявленные требования к ФИО3, будет просить суд рассмотреть дело по существу.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - ООО «Паром», ООО «Тампл», ООО «Атрейд» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области с 30.01.2017 года находится дело №А57-33472/2016 по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора переуступки права требования от 30.05.2014 г. на сумму 5376444 руб., заключенного между ФИО1 и ФИО3, договора переуступки права требования от 30.05.2014 г. на сумму 6664923 руб., заключенного между ФИО1 и ФИО3, возврате ФИО1 права требования к ООО «Паром» в сумме 5376444 руб., возврате ФИО1 права требования к ООО «Паром» в сумме 6636923 руб. 

Определением судьи Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2017 года по указанному делу №А57-33472/2016 назначено судебное заседание на 04.04.2017 года на 10 часов 30 минут.

Из материалов дела следует, что определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.02.2017 года принято к производству суда исковое заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора переуступки права требования от 30.05.2014 года на сумму 5376444 руб., заключенного между ФИО1 и ФИО3, расторжении договора переуступки права требования от 30.05.2014 года на сумму 6664923 руб., заключенного между ФИО1 и ФИО3, возврате ФИО1 права требования к ООО «Паром» в сумме 5376444 руб., возврате ФИО1 права требования к ООО «Паром» в сумме 6636923 руб. 

При этом, суд полагает необходимым указать, что требования, заявленные финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 в рамках дела №А57-33472/2016, и требования, заявленные финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 в настоящем гражданском деле, сходны, направлены на достижение одного и того же результата, неизменными в названных требованиях являются и основания.

С учетом анализа приведенных норм права, обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что исковое заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора переуступки права требования от 30.05.2014 года на сумму 5376444 руб., заключенного между ФИО1 и ФИО3, расторжении договора переуступки права требования от 30.05.2014 года на сумму 6664923 руб., заключенного между ФИО1 и ФИО3, возврате ФИО1 права требования к ООО «Паром» в сумме 5376444 руб., возврате ФИО1 права требования к ООО «Паром» в сумме 6636923 руб. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится возбужденное ранее дело за № А57-33472/2016 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд считает, что оставление настоящего иска без рассмотрения, при наличии возбужденного ранее аналогичного дела, рассматриваемого в настоящее время Арбитражным судом Саратовской области, не приведет к неправомерному ограничению конституционного права истца на судебную защиту,

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о расторжении договоров переуступки права имущественного требования, о возврате права имущественного требования к должнику, оставить без рассмотрения. 

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья М.В. Агишева