ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2398/2026

Дело № 2-1255/2025

УИД 36RS0001-01-2025-001019-16

Строка №179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Николенко Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Николенко Е.А.,

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от17 июля 2025г.

(судья Долгих Н.В.)

установила:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (далее также – АО «СЗ «ДСК»), в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 391480,42 руб., неустойку за период с 04.03.2025 по 17.07.2025 в размере 532 413, 37 руб., продолжив начисление неустойки в размере 1% за каждый день нарушения срока удовлетворения требований потребителя с 18.07.2025 по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор купли-продажи№ № от 09.04.2020, предметом которого является квартира, площадью 77, 1 кв. м, расположенная на № этаже по адресу:г. 

<

адрес> Предмет договора был принят истцом и впоследствии зарегистрировано право собственности. Цена договора составила 3 436 876 руб.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости были выявлены недостатки, стоимость устранения которых, в соответствии с локальной сметой общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» определена в размере: 243 067 руб.

Истец направил претензию в адрес ответчика, которая получена ответчиком 21.02.2025, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд (том 1 л.д. 4-7, 246).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора взыскана денежная сумма в размере 391480, 42 руб., неустойка в размере 250000 руб., неустойка в размере 1% от суммы задолженности в размере 391480,42 руб. или ее остаток, начиная с 18.07.2025 по день фактической оплаты задолженности, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 150000 руб., а всего 868480,42 руб. С акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 20 830 руб. (т. 2 л.д. 16, 17-27).

В апелляционной жалобе АО «СЗ «ДСК» просит решение суда первой инстанции в части неустойки и штрафа отменить, уменьшить размер неустойки до разумных пределов с учётом принципов разумности, соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон.

Апеллянт указывает, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, при принятии данной квартиры и в последствии, вплоть до направления досудебной претензии о выплате денежных средств, недостатки по качеству квартиры истцом не заявлялись, дефекты спорной квартиры не препятствуют ее нормальной эксплуатации, отклонение строительно-отделочных работ от предельных параметров является минимальным и устранимым, что не было учтено судом первой инстанции при определении размера штрафных санкций. Кроме того, апеллянт полагает, что истцом в досудебной претензии не представлено объективных доказательств наличия строительных недостатков, а осмотр произведенный стороной истца в одностороннем порядке невозможно считать доказательством (т.2 л.д. 29-30).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (т. 2 л.д. 42-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 октября 2025 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 июля 2025 г. в части взыскания неустойки штрафа, общей суммы, подлежащей взысканию, изменено. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 июля 2025 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 октября 2025 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО«СЗ «ДСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в оспариваемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2020 между продавцом акционерным обществом «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры № №, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: г

<

адрес>. Цена объекта недвижимости составила 3436 876 руб. (т. 1 л.д.8-10).

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 12-13).

Застройщиком дома № корпус № по адресу: 

<

адрес> являлся ответчик акционерное общество «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № (т. 1 л.д.108-111).

Истцом в пределах гарантийного срока в квартире были обнаружены недостатки. 18.02.2025 ФИО1 направил ответчику претензию, в которой просил выплатить расходы на устранение недостатков в размере 293 067 руб. Претензия получена ответчиком 21.02.2025, но в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены (т. 1 л.д. 14-15,16,17).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.04.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДалилЭкс» (т. 1 л.д. 115, 116-117).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «ДалилЭкс» № 2025-215 от 23.06.2025 на момент осмотра установлено, что в исследуемой квартире №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, строительно-отделочные работы, после передачи данного жилого помещения ответчиком истцу по передаточному акту, были произведены следующие работы: работы по смене обоев на стенах – в жилых комнатах (гостиная, спальня и детская) и помещении кухни), работы по смене напольных плинтусов – в жилых комнатах (гостиная, спальня и детская) и помещении кухни.

В выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в помещениях квартиры не затронутых строительно-отделочными (ремонтными) работами, проведенными после передачи данного жилого помещения ответчиком истцу по передаточному акту, имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ, в том числе указанные в досудебном заключении эксперта №Э-0199-25-ДЕА-КФ от 13.02.2025, а именно:

- требований п. 7.1.8, п. 7.3.1 и п. 7.3.5, 7.5.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» при обследовании на откосах оконных блоков в жилых комнатах (детская, гостиная, спальня) и балконного блока в помещении кухни выявлены дефекты в виде пятен и трещин на окрашенных поверхностей и отслоение слоя со шпатлевкой (причины – дефекты подготовки основания перед шпатлевкой и окраской);

- требований п. 6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание)» - при обследовании стен двухметровой рейкой, на отдельных стенах помещений квартиры выявлены отклоненияот прямолинейности поверхностей железобетонных панелей, превышающие допустимые предельные отклонения в 5 мм., а именно: в прихожей - в верхней части стены (стена между прихожей и жилой комнатой (детской)) отклонения глубиной 6 мм. на участке площадью 1, 46 кв.м., в коридоре в верхней части стены (стена между коридором и прихожей) отклонения глубиной 6 мм. на участке площадью 0, 71 кв.м.;

- требований п. 7.1.8, п. 7.1.9 и п. 7.4.3. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - на момент обследования стен санузла и ванной комнаты квартиры, облицованных керамической плиткой, выявлены дефекты в виде отслоения отдельных плиток от стен (отсутствие сцепления между плиткой и стеной – при простукивании изменения характера звучания («глухой» звук)). К причинам образования данного дефекта относится – неправильный подбор раствора, не очищенная поверхность от пыли или некачественная обработка оснований из монолитного или сборного железобетона;

- требований п. 7.4.17 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при измерительном контроле на отдельных стенах санузла и ванной комнаты квартиры, облицованных керамическими плитками, выявлены неровности плоскости облицовки в 3 и 4 мм, превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм.;

- требований п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при обследовании полов в помещении квартиры выявлены сверхнормативные зазоры между планками ламинированных досок, а также просветы между двухметровой рейкой и поверхностью пола, превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм., а именно: в прихожей-коридоре (покрытие полов единое) - сверхнормативные зазоры между планками ламинированных досок, а также просветы глубиной 6 мм, на площади 5, 13 кв.м., в жилой комнате (детская) просветы глубиной 4 мм, на площади 8,96 кв.м., в жилой комнате (спальня) просветы глубиной 4 мм, на площади 1,50 кв.м., в жилой комнате (гостиная) просветы глубиной 3 мм, на площади 7,0 кв.м.;

- требований п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при обследовании пола ванной комнаты квартиры, облицованных керамической плиткой, выявлены дефекты в виде отсутствия сцепления отдельных плиток с нижележащими элементами пола (при простукивании изменение характера звучания («глухой звук»));

- требований п. 4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)» - при измерительном контроле межкомнатных дверных блоков квартиры выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые предельные отклонения в 2,0 мм на 1 м длины блока, а именно: в жилой комнате (спальня) – отклонение дверного блока от вертикали составляет 2,5 мм. на 1 м (5 мм на высоту блока); в помещении кухни– отклонение дверного блока от вертикали составляет 6 мм. на 1 м (12 мм на высоту блока); в санузле – отклонение дверного блока от вертикали составляет 2, 5 мм. на 1 м (5 мм на высоту блока); в ванной комнате – отклонение дверного блока от вертикали составляет 5 мм. на 1 м (10 мм на высоту блока);

- требований п. Г.6 Приложение «Г» ГОСТ 31173-12016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при измерительном контроле входного металлического блока квартиры выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые предельные отклонения в 1,5 мм на 1 м. длины блока – отклонение дверного блока от вертикали составляет 4,5 мм на 1 м длины блока (9 мм на высоту блока);

- требований п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» - при обследовании установлено, что оконные блоки в жилых комнатах (детская, гостиная и спальня) имеют по две глухие створки из трех;

- требований ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»-при измерительном контроле оконного блока в жилой комнате (спальня) квартиры, выявлены отклонения от вертикали в 8 мм. на высоту изделия, превышающие допустимые предельные отклонения в 3,00 мм. на высоту изделия;

- требований п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»-при обследовании установлено, что остекление лоджии имеет две глухие створки из четырех;

- требований п. 5.3.2.5 (в) ГОСТ 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» - при обследовании установлено, что защитное ограждение лоджии квартиры – отсутствует;

- требований п. 4.4.3. ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» - осмотром установлено наличие негерметичных соединений заполнений нижнего экрана из стекла и цементно-стружечной плиты, с элементами стоечно-ригельной системы остекления лоджии местами уплотнительные прокладки установлены по всему периметру (с зазорами).

Конструкция оконных и балконного блоков в квартире не соответствует проектной документации в части установки в жилых комнатах (детская, спальня, гостиная) оконных блоков с одной поворотно-откидной и двумя «глухими» створками, вместо указанных в проектной документации оконных блоков «ОК1» и «ОК3» (с двумя поворотно-откидными и одной «глухой» створками).

Также эксперт установил, что в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в указанной квартире имеются нарушения строительных работ и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ.

В помещениях указанной квартиры выявлены недостатки, связанные с нарушением требований Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2025 № 91/пр, а именно:

- неровности поверхности стен величиной более 5 мм при замере на отдельном участке поверхности длиной 2 м (п.2 Приказа): в прихожей - в верхней части стены (стена между прихожей и жилой комнатой (детская)) отклонения глубиной 6 мм. на участке площадью 1, 46 кв.м., в коридоре в верхней части стены (стена между коридором и прихожей) отклонения глубиной 6 мм. на участке площадью 0, 71 кв.м.

- просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола, превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм. (п.9. Приказа): в прихожей-коридоре (покрытие полов единое) просветы глубиной 6 мм, на площади 5, 13 кв.м., в жилой комнате (детская) просветы глубиной 4 мм, на площади 8,96 кв.м., в жилой комнате (спальня) просветы глубиной 4 мм, на площади 1, 50 кв.м., в жилой комнате (гостиная) просветы глубиной 3 мм, на площади 7,0 кв.м.

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях квартиры №163, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г

<

адрес>, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра и описанные в исследовательской части по второму вопросу, являются явными дефектами, так как для их выявления в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров; носят производственный характер (производственные дефекты), являются следствием несоблюдения застройщиком при производстве работ требований нормативно-технической документации (СНиП, СП и ГОСТ), в том числе, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 февраля 2025 г. №91/пр.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС и с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 №557/пр), составляет 391480,42 руб. (т. 1 л.д. 129-230).

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Районный суд указал, что реализуя спорную квартиру после ввода дома в эксплуатацию, ответчик как лицо, создавшее объект недвижимости, несет ответственность перед лицами, пользующимися созданным объектом и не может быть освобожден от ответственности за его качество, если покупатель докажет наличие производственных дефектов в приобретенном объекте (квартире) и обратится к ответчику с требованиями, предусмотренными законом, в установленный срок.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 309, 330, 333, 469, 470, 475, 477, 557, 737, 755 ГК РФ, статей 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, с учетом положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения строительных недостатков с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих в размере 391480,42 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 50 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с 04.03.2025 по 17.07.2025 с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 250000 руб., с продолжением ее начисления на сумму 391480,42 руб. по ставке 1 % в день с 18.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб.

На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований имущественного характера, суд первой инстанции взыскал с проигравшего ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20830 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, апелляционная жалоба ответчика каких-либо доводов в данной части не содержит, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы относительно взысканного судом размера неустойки и штрафа.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверяя решение суда в части взысканных в пользу истца сумм неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с претензией в адрес ответчика истец обратился 18.02.2025, претензия получена ответчиком 21.02.2025 года.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 04.03.2025 по 17.07.2025 в размере 532413,37 руб., из расчета стоимости соразмерного уменьшения цены договора 391480,42 руб. *1%*136 дней (том 1 л.д. 246 оборот). Также истец просил продолжить начисление неустойки по ставке 1 % в день от стоимости устранения недостатков по день фактического исполнения решения суда с 18.07.2025.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу неустойки за период с 04.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расчет которой путем добровольного снижения самостоятельно произведён истцом исходя из стоимости строительных недостатков, а не цены договора купли-продажи.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о выплате стоимости устранения недостатков товара до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка должна быть рассчитана исходя из стоимости квартиры в силу положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей и будет составлять 8843226 руб. за период с 04.03.2025 по 17.07.2025 (6316590 х 1 % х 136 дней).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за нарушение сроков выплаты денежных средств в счет уменьшения цены договора, районный суд учел, что истцом самостоятельно снижена указанная сумма с учетом применения при расчете суммы строительных недостатков, а не стоимости объекта недвижимости до 532413,37 руб., применив при этом положения статьи 333 ГК РФ, по ходатайству стороны ответчика снизил размер взыскиваемой неустойки до 250000 руб.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, а в материалы дела представлены доказательства исполнения данных обязательств со стороны ответчика на основании справки ПАО «Сбербанк» на сумму 844480,42 руб. от 29.07.2025, соответственно, расчет неустойки за период с 04.03.2025 по 29.07.2025 (день исполнения обязательства) следующий:

3436876 х 1% х 148 дней = 5086576,48 руб.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части, учитывая запрет на ухудшение положения лица, подающего апелляционную жалобу.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истца АО «СЗ «ДСК» не произвело выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявленными недостатками строительства, с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер взыскиваемого штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определен судом в сумме 150000 руб., то есть снижен с 322240,21 руб.

Рассматривая вопрос о соразмерности определенных судом размеров неустойки, штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, для применения к застройщику штрафных санкций необходимо установить его вину в неисполнении обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным им в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с пунктом 69 данного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом и в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, принимая во внимание, ходатайство ответчика о применении к сумме подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за период с 04.03.2025 г. по 17.07.2025 г. до 250000 руб., продолжив начисление неустойки в пределах заявленных истцом требований по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая ходатайство АО «СЗ «ДСК» о снижении неустойки, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, длительный период просрочки, оценив доводы о несоразмерности неустойки и необоснованной выгоде кредитора, учитывая компенсационный характер неустойки и предпринимаемые Правительством Российской Федерации меры, направленные на поддержку застройщиков с целью сохранения стабильности экономики страны, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для большего снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции в пользу истца.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом первой инстанции размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции, полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который, с учетом просьбы ответчика о его снижении, а также тех обстоятельств, что взысканная неустойка также является по своей сути штрафной санкцией, посчитал возможным определить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа в сумме 150000 руб.

Указанный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки и штрафа судебная коллегия с учетом изложенных выше изложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы не находит.

При этом судебной коллегией также учитывается, что каких-либо неблагоприятных последствий для истца неисполнением обязательств по своевременной выплате в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения строительных недостатков со стороны ответчика, не повлекло, выявленные недостатки не препятствовали использованию истцом квартиры по назначению, претензия направлена в адрес продавца спустя более полутора лет с момента приобретения, сумма взысканных судебной коллегией в пользу истца штрафных санкций превышает половину стоимости выявленных строительных недостатков.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, по доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По иным основаниям и иными лицами решение суда сторонами по делу не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: