...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Азевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунэнергосервис-2» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести уплату налога и страховых взносов и компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «КЭС-2» о взыскании заработной платы (доплаты в виде районного коэффициента и северной надбавки) в размере 1596502 рубля 20 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 484313 рублей 19 копеек, возложении обязанности произвести уплату налога и страховых взносов и взыскании 100000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности ..., отношения признаны трудовыми решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В течение всего периода работы оплата его труда производилась без учета северной надбавки и районного коэффициента, отпуска не предоставлялись, компенсация за неиспользованные дни отпуска не выплачивалась, налоги и взносы за него не уплачивались. Бездействием ответчика ему причинен моральный вред. 

Истец в суд не явился, направив своего представителя, который в ходе рассмотрения дела 4 февраля 2019 года на иске настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы. Просил не исключать из расчетного периода при определении размера среднего дневного заработка не полностью отработанный истцом апрель 2018 года и не заменять его другим периодом.

Представители ответчика с иском не согласились, представили письменный отзыв по существу заявленных требований, в судебном заседании 4 февраля 2019 года подержали его доводы. Пояснили, что отпуска в течение всего спорного периода работы истцу действительно не предоставлялись, однако в ДД.ММ.ГГГГ он фактически не работал. При увольнении ответчик выплатил истцу компенсацию за неиспользованные дни отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в размере 51343 рубля 78 копеек. В результате незаключения договора в июле 2015 года отношения сторон прервались, в связи с чем к периоду с ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению срок исковой давности. Средняя заработная плата ... коммунальных организациях Ноябрьска равняется тому размеру оплаты, который выплачивался истцу, и совпадает с размером заработной платы штатного сотрудника.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу правила, установленного ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 17 сентября 2018 года заочным решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 12 июля 2018 года удовлетворены исковые требования прокурора г.Ноябрьска о признании правоотношений между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «КЭС-2» в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности ... трудовыми. На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о работе последнего в указанный период.

Указанным решением установлено, что в упомянутый период истец работал в ООО «КЭС-2», выполняя работы ... на основании договоров подряда, которые заключались между сторонами ежемесячно, а в период с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял те же трудовые функции без заключения каких-либо договоров. Ответчик обеспечивал истца всем необходимым для выполнения работы; за выполненную работу уплачивал истца аванс 20 числа текущего месяца, а основную засть заработной платы до 5 числа следующего месяца. При этом трудовой договор в письменной форме стороны не заключали, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался. 

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из представленных суду ответчиком выписок из штатного расписания за период с ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оплата труда ..., состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, оплачивалась, исходя из тарифной ставки в 25,17 рубля в час.

С учетом месячной тарифной ставки (за 167 часов) в 4203 рубля 39 копеек, ежемесячной премии (50%) в размере 2101 рубль 70 копеек, северной надбавки (80%) в 5044 рубля 07 копеек и районного коэффициента (1,7) в 4413 рублей 56 копеек, а также приработка в размере 18720 рублей 28 копеек, размер заработной платы слесаря-сантехника 5 разряда составлял 34483 рубля ежемесячно. После удержания НДФЛ в размере 4483 рубля прямой заработок составил 30000 рублей при условии отработки 167 часов в месяц. 

При этом у штатного работника имелось право на получение северной надбавки в размере 80 %, чего нельзя сказать об истце, который до поступления к ответчику права на такую надбавку ввиду подтвержденного записями в его трудовой книжке отсутствия стажа работы в районе Крайнего Севера вовсе не имел.

Согласно представленным суду сведениям, размер заработной платы ... в аналогичных ответчику организациях в спорной местности (г.Ноябрьск, г.Тарко-Сале, г.Губкинский ЯНАО) колеблется от 28200 до 50000 рублей (с учетом максимально возможного размера северной надбавки в 80 %).

Из материалов дела следует, что размер оплаты за выполняемые истцом работы (его ежемесячный труд) стороны оговаривали в ежемесячно заключаемых ими договорах, этот размер в целом соответствует тому, какой истец получил бы с учетом тарифной системы оплаты его труда, и размеру обычного заработка по тождественной профессии на территории города Ноябрьска и близлежащих муниципальных образований. Размер заработной платы сторонами оговаривался четко, без указания на какие-либо составляющие и коэффициенты, их повышающие. Размер минимальной заработной платы по ЯНАО в спорный период не превышал сумм, указанных в договорах подряда.

Исходя из совокупности указанных выше обстоятельств суд не находит оснований полагать, что в заключенных между сторонами договорах подряда была указана величина, которую после принятия судом решения о признании отношений трудовыми можно было бы расценивать исключительно как оклад, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании сумм районного коэффициента и северной надбавки истцу должно быть отказано.

За весь спорный период договор подряда не был заключен лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда истец фактически не работал, и в ДД.ММ.ГГГГ когда функции слесаря-сантехника истец осуществлял.

Неисполнение обязанностей в июле 2015 года суд расценивает как нахождение истца в отпуске без сохранения заработной платы, поскольку расценить данный факт каким-либо иным образом при отсутствии выплат за этот месяц в пользу истца со стороны ответчика возможным не представляется. 

Таким образом, следует полагать, что истец отработал у ответчика в общей сложности 1609 календарных дней (61 день в 2013 году, 365 – в 2014, 334 – в 2015, 366 – в 2016, 365 – в 2017 и 118 – в 2018), в связи с чем ему полагался отпуск в количестве 231 календарного дня (52 дня за период работы с 1 ноября 2013 по 31 октября 2014, (348 х 52 : 365 =) 50 дней за период работы с 1 ноября 2014 по 31 октября 2015, 52 дня за период работы с 1 ноября 2015 по 31 октября 2016 года, 52 дня за период работы с 1 ноября 2016 по 31 октября 2017 года и (179 х 52 : 365 =) 25 дней за период работы с 1 ноября 2017 по 28 апреля 2018 года).

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года, поэтому 17 календарных дней июля 2015 года исключены из подсчета.

Что касается денежной компенсации за неиспользованный отпуск, то она в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ и утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 Порядка исчисления средней заработной платы, должна быть выплачена истцу за 231 день с учетом среднего заработка в (начисленная за последние 12 месяцев работы с учетом апреля 2018 года заработная плата 380900 рублей : 12 месяцев : 29,3 дней в месяце =) 1083 рубля 33 копейки, что составляет 250249 рублей 23 копейки.

Поскольку ответчик выплатил истцу часть этой компенсации в размере 51343 рубля 78 копеек платежным поручением № 185 от 1 июня 2018 года, взысканию в пользу истца подлежат оставшиеся (250249,23 – 51343,78 =) 198905 рублей 45 копеек. Оснований для взыскания компенсации в ином размере суд не усматривает.

При выплате данной суммы должны быть осуществлены все необходимые удержания, включая указанный истцом подоходный налог (в том числе отчисления в Пенсионный Фонд РФ и другие фонды), отдельного указания на это в резолютивной части решения не требуется.

Доводы ответчика о том, что в результате незаключения договора в ДД.ММ.ГГГГ отношения сторон прервались, в связи с чем к отношениям с ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению срок исковой давности, судом отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам ввиду того, что решением суда от 12 июля 2018 года трудовыми признаны отношения сторон без исключения этого периода.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что оснований для невыплаты либо задержки выплаты истцу компенсации за неиспользованные дни отпуска после вступления в законную силу решения суда от 12 июля 2018 года не имелось, следует признать, что ответчик допустил нарушение прав работника. При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При определении размера такой компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период задержки выплаты и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу ст.393 ТК РФ работники освобождены от судебных расходов по трудовым спорам, а судом признаны обоснованными требования о взыскании 198905 рублей 45 копеек и компенсации морального вреда, то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере (300 + (198905,45 – 100 000) : 100 х 2 + 3200 =) 5178 рублей, которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 БК РФ должна быть зачислена в бюджет муниципального района. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнергосервис-2» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 198905 рублей 45 копеек и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 203905 (двести три тысячи девятьсот пять) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнергосервис-2» государственную пошлину в размере 5178 (пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья ... Д.М.Нигматуллина

... 

...

... 

...

...

... 

...