Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года Свердловский районный суд ***

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Федунь А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-002961-62 (2-2813/2020) по иску ФИО1 к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», филиалу Федерального Государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Восточно-Сибирской железной дороге о признании приказа незаконным, устранении нарушений трудовых прав

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» (далее – ответчик), филиалу Федерального Государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Восточно-Сибирской железной дороге (далее – филиал) о признании приказа незаконным, устранении нарушений трудовых прав, мотивируя свои требования тем, что с *** он состоит в трудовых отношениях с Иркутским отрядом вневедомственной охраны – структурным подразделением филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Восточно-Сибирской железной дороге.

В должности ведущего инженера (по противопожарной профилактике) работает с *** по настоящее время на основании дополнительного соглашения от *** ***, и свои должностные обязанности исполняет надлежащим образом, за весь период трудовой деятельности к дисциплинарной ответственности не привлекался, периодически повышает свой профессиональный уровень, проходит дополнительную подготовку.

На основании приказа начальника Иркутского отряда ВО от *** ***-Х за ведущими инженерами сектора организации пожарного надзора были безосновательно перезакреплены участки и объекты защиты, впоследствии вышеуказанный приказ был переименован в приказ ***-Х от ***.

Копия приказа ***-Х от *** была выдана ему по его просьбе при ознакомлении с ним. С приказом ***-Х от *** он ознакомлен не был, однако лист с подписью ознакомления из приказа ***-Х оказался в приказе ***-Х.

Полагает, что данные приказы изданы с нарушением норм ТК РФ, ст. 4.4.2 коллективного договора ФГП ВО ЖДТ РФ на *** гг.

*** ему был вручен «Дополнительный график проведения планового пожарно-технического обследования стационарных объектов железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» на участке обслуживания Иркутского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД на 2020 год» с изменениями (рассмотрен на заседании региональной пожарно-технической комиссии Иркутского региона *** года) от ***.

В график был включен предыдущий месяц февраль, в связи с чем, рассмотрен на заседании региональной пожарно-технической комиссии Иркутского региона *** года он быть не мог.

В *** года на основании утвержденного работодателем дополнительного графика проведения планового пожарно-технического обследования стационарных объектов железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» на участке обслуживания Иркутского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД на *** год с изменениями, его условия труда существенно изменились.

Так, с *** года на основании вышеуказанного графика ежемесячное количество проверяемых им объектов противопожарной профилактики увеличилось в десятки раз (прибавилось 169 стационарных объектов и 30 единиц подвижного состава).

Согласно графику, с *** года ежемесячно им должно быть проведено от 46 до 63 проверок объектов пожарной профилактики при протяженности участка в 203 км., а также проверке подлежали 62 единицы подвижного состава. 

Учитывая, что данная ситуация существенно повлияла и изменила его условия труда, также окажет существенное негативное влияние на качество обследования, проведения проверок на объектах противопожарной профилактики, он в устной форме обратился к работодателю о причинах увеличения нагрузки. Ему в устной форме был дан ответ, что данная ситуация создана специально для того, чтобы он не смог справиться со своими должностными обязанностями, и в дальнейшем для привлечения его к дисциплинарной ответственности и как следствие, увольнении.

Полагает, что основанием трудовой дискриминации в отношении него, является его предпенсионный возраст, и действия работодателю нарушают его права. 

На основании изложенного, просит суд признать приказ от *** ***-Х (приказ ***-Х от ***) незаконным; признать дополнительный график проведения планового пожарно-технического обследования стационарных объектов железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» на участке обслуживания Иркутского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД на *** год с изменениями от ***, как документ, дискриминирующий его трудовые права; обязать работодателя устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив суду, что при определении объема выполняемых работ необходимо исходить из принципа справедливости и равномерности, не допуская дискриминации.*** по причине увольнения одного из ведущих инженеров по противопожарной профилактике, работодателем было принято решение временно перераспределить объекты между ним и ФИО4, в связи с чем, был создан оспариваемый им приказ. На основании приказа ***-Х от *** составлен дополнительный график проведения планового пожарно-технического обследования стационарных объектов железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» на участке обслуживания Иркутского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД на *** год с изменениями от ***. В соответствии с данным графиком им подлежали проверке 319 объектов, в то время как ФИО4 проверке подлежал 181 объект. При этом ответчик указывает, что штатным расписанием в штате Иркутского отряда предусмотрены 6 должностей ведущих инженеров (по противопожарной профилактике), в том числе 3 ведущих инженера на линии для проверки стационарных объектов на участках обслуживания, и 3 ведущих инженера для проверки железнодорожного подвижного состава. Вместе с тем, должностная инструкция ведущего инженера не предусматривает такого деления и распространяется на всех ведущих инженеров (по противопожарной профилактике). Ответчиком не представлены объемы работ, выполняемые всеми ведущими инженерами (по противопожарной профилактике) в соответствии со штатным расписанием, перечни стационарных и подвижных объектов по состоянию на ***. Полагает, что работодатель имел возможность возложить обязанности ведущего инженера на всех ведущих инженеров, а не на двоих. Кроме того, ему не были предложены доплаты, несмотря на исполнение им обязанностей временно отсутствующего работника и значительной увеличение служебной нагрузки. При этом мнение профсоюзной организации, членом которой он является, не было учтено. Полагает, что в данном случае, имеет место дискриминация его трудовых прав. Срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку он обратился в суд ***, то есть в период действия ограничительных мер, связанных с коронавирусом.

Представитель ответчика филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что филиал не является непосредственным работодателем истца. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку в суд с исковым заявлением он обратился ***.

Представитель Иркутского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, пояснив суду, что приказом начальника Иркутского отряда от *** ***-х за ведущим инженером (по противопожарной профилактике) ФИО1 закреплен участок обслуживания протяженностью 136 км. и 11 станций, что соответствует нормативу. *** один из ведущих инженеров был уволен по собственному желанию, в связи с чем, было принято решение временно перераспределить объекты между ФИО1 и ФИО4. *** был издан приказ ***-х, на основании которого, за ФИО1 был закреплен участок обслуживания протяженностью 203 км. и 19 станций, что также соответствует нормативу. Впоследствии был составлен дополнительный график на *** год с изменениями от ***. Приказом начальника Иркутского отряда от *** ***-х за истцом вновь был закреплен участок обслуживания протяженностью 136 км. и 11 станций, а также признан утратившим силу приказ от *** ***-х. Увеличение количества объектов для проверки истцом было произведено в пределах, установленных п. 6.8 Штатных нормативов, и было временным с *** по ***, связанным с отсутствием на тот момент кандидатов на вакантную должность и необходимостью выполнения планового пожарно-технического обследования стационарных объектов железнодорожного транспорта на участке обслуживания Иркутского отряда, и не привело к нарушению прав работника. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд о признании оспариваемого приказа незаконным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ от *** следует, что ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» зарегистрировано в качестве юридического лица ***, основным видом деятельности которого является деятельность по обеспечению общественного порядка и безопасности, одним из дополнительных видов деятельности является деятельность по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений являются: запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В силу части 2 статьи 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом (часть 3 статьи 3 ТК РФ).

Статьей 4 ТК РФ установлено, что принудительный труд запрещен. 

Принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе в качестве меры дискриминации по признакам расовой, социальной, национальной или религиозной принадлежности.

На основании части 1 статьи 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ).

В силу ст. 159 ТК РФ работникам гарантируются применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ТК РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Согласно п. 2.1 Положения о филиале ФГП ВО ЖДТ РФ на ВСЖД, утвержденного ФГП ВО ЖДТ России ***, филиал осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей юридических и физических лиц, в том числе лиц, эксплуатирующих объекты транспортной инфраструктуры, независимо от того, находятся они в их собственности или используются на ином законном основании, в охране перевозимых грузов, объектов железнодорожного транспорта и подвижного состава, а также осуществления деятельности по предупреждению и тушению пожаров на объектах, в грузовом и пассажирском подвижном составе на железнодорожном транспорте Российской Федерации.

Одним из основных задач деятельности филиала является проведение профилактической работы по предупреждению пожаров, осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности и ведомственного пожарного надзора на железнодорожном транспорте /п. 2.2 Положения/.

Филиал имеет право заключать договоры с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также целям и предмету деятельности ФГП ВО ЖДТ России /п. 3.1.1 Положения/. 

На основании приказа ФГП ВО ЖДТ России от *** № ***, с *** введены в действие Штатные нормативы работников филиалов ФГП ВО ЖДТ России. 

Так, Штатные нормативы работников филиалов ФГП ВО ЖДТ России являются нормативным документом, на основании которых составляются штатные расписания филиалов. 

Штатные расписания управлений филиалов, отрядов разрабатываются филиалами ФГП ВО ЖДТ России с учетом требований настоящих штатных нормативов и утверждаются генеральным директором ФГП ВО ЖДТ России, штатные расписания структурных подразделений филиала – директором филиала. 

Согласно п. 6.8 Штатных нормативов, должность старшего инструктора по противопожарной профилактике вводится в штат отряда: на каждые 20-25 станций II-V классов (в том числе 1-2 станции внеклассные и 1 класса), при этом, протяженность участка на одного старшего инструктора не должна превышать 400 км.

Приказом ФГП ВО ЖДТ России от *** *** «О внесении изменений в штатные расписания филиалов ФГП ВО ЖДТ России» внесены с *** в штатные расписания филиалов ФГП ВО ЖДТ России следующие изменения: «Вывести из штатных расписаний должности старший инструктор (инструктор) по противопожарной профилактике, содержащиеся за счет средств централизованных договоров и ввести соответственно должности ведущий инженер (11 разряд)».

Распоряжением ОАО «РЖД» от *** ***р утвержден и введен в действие с *** Регламент организации и осуществления профилактики пожаров на стационарных объектах и железнодорожном подвижном составе ОАО «РЖД», в соответствии с п. 3.1.2 которого, плановые пожарно-технические обследования проводятся с периодичностью один раз в год по годовым графикам, утвержденным полномочными руководителями ФГП ВО ЖДТ России, его филиалов и подразделений, а также по утвержденным ежемесячным планам-графикам работы пожарных инспекторов, согласованными на региональных территориальных пожарно-технических комиссиях (РПТК). 

Из материалов дела следует, что *** между ОАО «РЖД» /заказчик/ и ФГП ВО ЖДТ России /исполнитель/ заключен договор *** на оказание услуг в области пожарной безопасности на объектах ОАО «РЖД», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в области пожарной безопасности (далее – услуги) на объектах структурных подразделений филиалов заказчика, на всех видах железнодорожного подвижного состава, находящегося в собственности заказчика или ином законном основании, а также в полосе отвода железных дорог – филиалов ОАО «РЖД» (далее – объекты заказчика), перечень которых определен в приложении *** к настоящему договору, в пределах тактико-технических возможностей пожарных подразделений (поездов), согласно Перечню пожарных подразделений (поездов) (приложение ***).

Содержание Услуг, их результаты и требования к ним указаны в Техническом задании (приложение ***) /п. 1.2 договора/.

Срок начала оказания Услуг по настоящему договору – ***. Срок окончания Услуг по настоящему договору – *** /п. 1.3 договора/.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с *** ФИО1 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ФГП ВО ЖДТ России, с *** в должности ведущего инженера (по противопожарной профилактике) Сектора организации пожарного надзора и пожарных поездов Иркутского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД на основании трудового договора *** от ***, дополнительных соглашений к нему, приказа ***-Л от ***. 

Приказом Иркутского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД от *** ***-х «О закреплении участков, объектов и подвижного состава для проведения пожарно-профилактической работы за ведущими инженерами сектора организации пожарного надзора и пожарных поездов, подразделений Иркутского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД», за ведущим инженером (по противопожарной профилактике) сектора организации пожарного надзора и пожарных поездов ФИО1 закреплен участок, протяженность которого составляет 136 км., 11 станций; за ведущим инженером ФИО4 закреплен участок протяженностью 162 км., 14 станций; за ведущим инженером Закусило С.И. – участок протяженностью 254 км., 14 станций. 

Из представленной суду должностной инструкции ведущего инженера (по противопожарной профилактике) сектора организации пожарного надзора и пожарных поездов, утвержденной начальником Иркутского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ФИО5, следует, что на период временного отсутствия ведущего инженера его обязанности возлагаются на одного из ведущих инженеров сектора организации пожарного надзора и пожарных поездов /п. 1.5/.

Разделом 2 должностной инструкции предусмотрены должностные обязанности ведущего инженера (по профилактической работе) сектора организации пожарного надзора и пожарных поездов. 

Так, ведущий инженер (по профилактической работе) сектора организации пожарного надзора и пожарных поездов должен проводить в соответствии с утвержденным месячным планом-графиком пожарно-профилактическую работу на объектах, закрепленных приказом по отряду. По результатам проверок давать руководителям объектов железнодорожного транспорта обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, внедрению на объектах железнодорожного транспорта и подвижном составе новых эффективных систем пожарной автоматики, противопожарной защиты, оповещения о пожаре, вести дневник учета профилактической работы.

При этом ведущий инженер несет ответственность, в том числе за выполнение приказов, распоряжений начальника отряда, заместителя начальника отряда по пожарно-технической части, начальника сектора организации пожарного надзора и пожарных поездов /п. 4.4./.

С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись ***.

На основании приказа ФГП ВО ЖДТ России от *** *** утверждено штатное расписание Иркутского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД. 

Так, из представленного суду штатного расписания по состоянию на *** следует, что в Иркутском отряде ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД предусмотрено 6 единиц должности ведущего инженера (по противопожарной профилактике) сектора организации пожарного надзора и пожарных поездов. 

Приказом Иркутского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД от *** ***-х за ведущим инженером (по противопожарной профилактике) сектора организации пожарного надзора и пожарных поездов ФИО1 закреплен участок обслуживания для проведения профилактической работы, протяженность которого составляет 203 км., 19 станций (1 класс – 3 станции, 2 класс – 5 станций, 3 класс – 3 станции, 4 класс – 6 станций, 5 класс – 2 станции); за ведущим инженером (по противопожарной профилактике) сектора организации пожарного надзора и пожарных поездов ФИО4 закреплен участок обслуживания протяженностью 317 км., 19 станций (1 класс – 2 станции, 3 класс – 3 станции, 4 класс – 6 станций, 5 класс – 8 станций). Приказ ***-х от *** считать утратившим силу. 

С указанным приказом истец ознакомлен лично под роспись ***, выразил свое несогласие в письменном виде.

Приказом Иркутского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД от *** ***-х исправлена техническая ошибка в нумерации вышеуказанного приказа, на *** вместо ***.

Из представленной суду книги регистрации приказов филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД следует, что *** под *** был зарегистрирован приказ «О предоставлении полномочий должностных лиц Иркутского отряда», *** был зарегистрирован приказ под *** «О закреплении участков, объектов и ПС для проверки пож.-проф. раб. за ведущими инженерами».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ был издан *** и зарегистрирован под ***, в связи с чем, предметом данного спора является приказ *** от ***.

На основании приказа от *** ***-х был составлен дополнительный график проведения планового пожарно-технического обследования стационарных объектов железнодорожного транспорта ОАО «ОЖД» на участке обслуживания Иркутского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД на 2020 год с изменениями от ***.

С указанным дополнительным графиком истец ознакомлен ***, письменного согласия на увеличение объема работ не дал, так как нарушена ст. 74 ТК РФ, ст. 60 ТК РФ. 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что на основании оспариваемого приказа количество проверяемых им объектов противопожарной профилактики увеличилось в десятки раз, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика дискриминации в сфере труда.

Проверяя обоснованность требований истца, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Согласно п. 4.4.2 Коллективного договора ФГП ВО ЖДТ России на *** гг., работникам могут производиться на основании соответствующих положений и иных локальных нормативных актов, определяющих порядок, условия и размеры выплат, доплаты рабочим, специалистам и служащим за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. 

Из представленного суду дополнительного соглашения *** от *** к трудовому договору *** от ***, заключенного между Иркутским отрядом ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД /работодатель/ и ФИО1 /работник/ следует, что работник обязуется выполнять обязанности по профессии – ведущий инженер (про противопожарной профилактике) сектора организации пожарного надзора и пожарных поездов в соответствии с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и настоящим трудовым договором. 

Как указано выше, должностной инструкцией ведущего инженера (про противопожарной профилактике) предусмотрено, что на период временного отсутствия ведущего инженера его обязанности возлагаются на одного из ведущих инженеров сектора организации пожарного надзора и пожарных поездов /п. 1.5/.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается, что оспариваемый приказ был издан работодателем в силу производственной необходимости по причине увольнения одного из ведущих инженеров по собственному желанию, впоследствии приказ от *** был отменен.

Материалами дела подтверждается, что приказом Иркутского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД от *** ***-х за ведущим инженером (по противопожарной профилактике) сектора организации пожарного надзора и пожарных поездов ФИО1 закреплен участок обслуживания для проведения профилактической работы, протяженность которого составляет 136 км., 11 станций. Приказ ***-х от *** считать утратившим силу. 

На основании приказа от *** ***-х был составлен дополнительный график проведения планового пожарно-технического обследования стационарных объектов железнодорожного транспорта ОАО «ОЖД» на участке обслуживания Иркутского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД на 2020 год с изменениями от ***.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ФИО1 исполнял обязанности ведущего инженера (про противопожарной профилактике) в период временного отсутствия ведущего инженера в соответствии с положениями своей должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью его трудового договора, при этом протяженность его участка составляла 203 км., 19 станций, что соответствует п. 6.8 Штатных нормативов (протяженность участка на одного старшего инструктора не должна превышать 400 км.), в связи с чем, предусмотренные законом основания для дополнительной оплаты такой работы отсутствуют.

К доводам истца о том, что нагрузка создана специально для того, чтобы он не смог справиться со своими должностными обязанностями, и в последующем его увольнении, поскольку у него предпенсионный возраст, суд относится критически, находит их голословными, надуманными в силу своих личных убеждений.

Доводы истца о том, что ведущим инженером ФИО4 проверке подлежал только 181 объект, тогда как им проверке подлежало 319 объектов, суд находит несостоятельными, поскольку протяженность участка, закрепленного за ФИО4, составляет 317 км. 19 станций, при протяженности участка, закрепленного за истцом в 203 км. 19 станций. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 подвергся дискриминации в сфере труда или, что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом не установлено, при этом возложение обязанности на истца в период временного отсутствия ведущего инженера, предусмотрено действующим законодательством и локальными нормативными актами работодателя, и не может рассматриваться в качестве нарушения трудовых прав истца.

Поскольку до рассмотрения дела по существу, работодатель отменил оспариваемые истцом приказ, и дополнительный график с изменениями от ***, данные приказ и дополнительный график не могут считаться действительными и не порождают для сторон юридические последствия. На момент рассмотрения дела спор отсутствует ввиду отмены оспариваемых документов.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд истца по заявленным требованиям. 

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что исковое заявление ФИО1 направил суд ***, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Учитывая, что с оспариваемым приказом ***-х от *** истец был ознакомлен в день его издания, то есть ***, ФИО1 пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Доводы истца о том, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку он обратился в суд ***, то есть в период действия ограничительных мер, связанных с коронавирусом, суд находит несостоятельными, поскольку достаточных доказательств, что истец был ограничен в возможности ранее воспользоваться своим правом на судебную защиту, не представлено. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу истец ходатайства о восстановлении пропуска срока на обращение в суд не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», филиалу Федерального Государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Восточно-Сибирской железной дороге о признании приказа ***-х от ***, признании дополнительного графика проведения планового пожарно-технического обследования стационарных объектов железнодорожного транспорта ОПО «РЖД» на участке обслуживания Иркутского отряда филиала ФГА ВО ЖДТ России на ВСЖД на *** год с изменениями от ***, как документ дискриминирующий трудовые права, обязании устранить дискриминационные меры и равномерно распределить нагрузку – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2020