Дело № 2-1162/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 03 августа 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего Жилякова В.Г. 

при секретаре Мельниченко А.В. 

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительной расписки от 27.09.2016 о получении от ответчика в долг денежных средств в сумме 92190 рублей, по тем основаниям, что данная расписка была написана им под влиянием угрозы со стороны ответчика (л.д. 4-8).

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои исковые требования тем, что наряду с угрозами, имело место заключение между ним и ответчиком притворной сделки, которая в силу правовых норм ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ является ничтожной (л.д. 41).

Исковые требования мотивированы тем, что 27 сентября 2016 года истец написал ответчику расписку о том, что взял у него в долг денежную сумму в размере 92190 рублей, срок возврата 27 ноября 2016 года.

19 ноября 2016 года истец вернул ответчику часть долга в сумме 20000 рублей.

Поскольку другая часть долга не была возвращена, ответчик обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с иском о взыскании с истца суммы долга.

27.01.2017 иск ответчика был удовлетворен. Указанное решение истец обжаловал в суд вышестоящей инстанции.

В своем исковом заявлении истец утверждает, что между ним и ответчиком договор займа не осуществлялся.

Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что истец отремонтирует принадлежащий ответчику видеопроектор, который ответчик и передал истцу для ремонта 27.09.2016.

21.10.2016 принадлежащий ответчику проектор был похищен у истца неизвестными лицами, по поводу чего истец обращался в отдел полиции «Центральный» г. Кемерово. О данном событии истец уведомил ответчика, пообещав компенсировать ему убытки покупкой аналогичного проектора или возвратом денежных средств.

27.10.2016 ответчик с друзьями приехали к истцу, предложили проехать в магазин бытовой техники, чтобы узнать стоимость аналогичного видеопроектора. Истец, ответчик и два его товарища проехали в магазин ДНС, где им выдали справку о том, что аналогичный проектор стоит 92190 рублей.

После этого истец, ответчик и два его товарища прошли в ближайшее кафе, где ответчик со своими друзьями путем высказывания угроз в адрес истца заставили его написать расписку о том, что истец занял у ответчика деньги в размере стоимости нового проектора в сумме 92190 рублей. При этом денежные средства ответчиком истцу не передавались.

Позже истец нашел аналогичный проектор в г. Казани стоимостью 47500 рублей.

16.11.2016 истца уведомили, что проектор поступил в г. Кемерово. Так как на тот момент у истца было только 20000 рублей, он сообщил об этом ответчику, попросив помощи в оплате проектора.

19.11.2016 истец передал ответчику 20000 рублей, о чем ответчик написал расписку о частичном возврате долга. Оставшуюся сумму стоимости проектора и его пересылки из г. Казани в размере 29525 рублей оплатил ответчик. Проектор был получен, и истец передал его ответчику. На просьбу вернуть расписку на сумму 92190 рублей ответчик ответил отказом, пояснив, что вернет расписку тогда, когда истец вернет ему 29525 рублей. Однако ответчик обратился в суд и взыскал с истца значительно большую сумму.

Так как расписка о займе была написана вопреки воле истца под влиянием угрозы со стороны ответчика и его приятелей, истец обратился в отдел полиции «Центральный» г. Кемерово с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

В дополнениях (л.д. 41) истец указывает, что сделка по займу денежных средств в сумме 92190 рублей является притворной, так как заключена с целью прикрыть другую сделку на иных условиях. 

В связи с изложенным на основании ст.ст. 170, 179 Гражданского кодекса РФ истец просит суд признать расписку от 27.09.2016 о получении истцом от ответчика в долг денежных средств в сумме 92190 рублей недействительной.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Илларионова К.Н., уведомленные судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 72, 70), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, данными о том, что их отсутствие вызвано уважительными причинами, суд не располагает. Ранее истец ФИО3 представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Илларионовой К.Н. (л.д. 40).

Согласно с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании указанной нормы права, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

В судебном заседании 19.07.2017 представитель истца Илларионова К.Н., действующая на основании ордера адвоката (л.д. 28), поддержала исковые требования по изложенным в иске и дополнении к нему основаниям, просила исковые требования ФИО2 удовлетворить (протокол судебного заседания на л.д. 58-69).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал по поводу их удовлетворения, поддержал свои пояснения, данные в судебном заседании 19.07.2017 (протокол судебного заседания на л.д. 58-69), просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика, свидетеля Л.В.В., допрошенного в судебном заседании 19.07.2017, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Из смысла указанной нормы права следует, что совершая сделку под влиянием насилия или угрозы, потерпевший не имеет намерений заключать сделку, действует вопреки свой воле.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 написал расписку, датированную 27 сентября 2016 года, о том, что он получил от ответчика ФИО1 в долг денежные средства в сумме 92190 рублей, которые обязуется вернуть в срок до 27 ноября 2016 года.

Указанное обстоятельство подтверждается распиской (копия на л.д. 9).

Кроме того, факт написания расписки, а также заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму 92190 рублей подтверждается решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 января 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (копия на л.д. 11-14).

Из апелляционной жалобы (л.д. 15-18) следует, что ФИО2 обжаловал указанное решение Заводского районного суда г. Кемерово.

По данным официального сайта Кемеровского областного суда решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 января 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа изменено в части суммы взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Истец в исковом заявлении представитель истца в судебном заседании 19.07.2017 утверждают, что расписку, датированную 27 сентября 2016 года, о том, что ФИО2 получил от ответчика ФИО1 в долг денежные средства в сумме 92190 рублей, истец написал 27 октября 2016 года под влиянием насилия и угроз со стороны приятелей ответчика.

Однако, вопреки правовой норме ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ни истцом, ни его представителем убедительных доказательств указанных доводов суду не представлено.

В судебном заседании 19.07.2017 представитель истца Илларионова К.Н. не смогла пояснить подробности написания ФИО2 расписки под влиянием насилия и угроз со стороны приятелей ответчика. Не пояснила, где конкретно высказывались угрозы, в чем они заключались, кем конкретно высказывались, по каким причинам ФИО2 воспринимал их реально. Не указаны данные обстоятельства и в исковом заявлении. Факт написания ФИО2 27 октября 2016 года расписки под влиянием насилия и угроз со стороны приятелей ответчика не подтвержден ни свидетельскими показаниями, ни какими-либо иными доказательствами.

Представленные представителем истца в суд копии материалов проверки по заявлениям ФИО2, поданным в Отдел полиции «Центральный» (л.д. 48-56), также не содержат каких-либо данных, подтверждающих доводы ФИО2 о том, что расписку, датированную 27 сентября 2016 года, о том, что он получил от ответчика ФИО1 в долг денежные средства в сумме 92190 рублей, он написал 27 октября 2016 года под влиянием насилия и угроз со стороны приятелей ответчика.

В тоже время показаниями ответчика ФИО1 и свидетеля Л.В.В. в судебном заседании указанные доводы ФИО2 полностью опровергаются. 

Факт наличия между ФИО2 и ФИО1 отношений, вытекающих из договора займа установлен вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 января 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (копия на л.д. 11-14).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт написания ФИО2 расписки под влиянием насилия и угроз со стороны ответчика или его приятелей не нашел подтверждение в судебном заседании. Законных оснований для признания расписки недействительной по указанному основанию не имеется.

Истцом и его представителем также не представлено доказательств того, что написанная ФИО2 расписка о том, что он получил от ответчика ФИО1 в долг денежные средства в сумме 92190 рублей, написана с целью прикрыть иную сделку, что влечет ее ничтожность.

Представитель истца в судебном заседании, поддерживая исковые требования в этой части, не смогла определенно пояснить, какую же сделку прикрывали стороны путем написания вышеуказанной расписки. Сначала представитель истца пояснила, что прикрывалась сделка по ремонту видеопроектора, затем, что прикрывалась сделка по возмещению вреда. Однако каких-либо доказательств своих доводов суду не представила. Кроме того, исходя из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению причиненного вреда вообще не является сделкой, а вытекает из требований закона.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что притворная сделка признается таковой, если установлено наличие воли всех участников притворной сделки на ее заключение. Тогда как заключение сделки под влиянием насилия или угрозы предполагает отсутствие воли потерпевшего на заключение сделки.

Таким образом, истцом предъявлены исковые требования по взаимоисключающим основаниям. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт заключения между ФИО2 и ФИО1 притворной сделки не нашел подтверждение в судебном заседании. Законных оснований для признания расписки недействительной по указанному основанию также не имеется.

В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано, понесенные им судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной расписки от 27.09.2016 о получении ФИО2 от ФИО1 в долг денежных средств в сумме 92190 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 08.08.2017 года