дело № 2-695/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«16» февраля 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

с участием пом. прокурора Айдиновой Л.П.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зевс-БПК» в лице конкурсного управляющего ФИО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зевс-БПК» в лице конкурсного управляющего ФИО и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда, в обоснование исковых требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

По трудовому договору от 01.05.2012 истец была принята на работу в ООО «Зевс-БПК» и работала по совместительству в должности юриста. 

В настоящий момент ООО «Зевс-БПК» находится в процедуре банкротства - конкурсном производстве, конкурсным управляющим назначен ФИО

Как указывает истец, при ознакомлении в декабре 2016 года с делом о банкротстве ООО «Зевс-БПК» она обнаружила приказ № от 11.08.2015 об ее увольнении по п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ. 

О вынесении данного приказа истцу ничего не было известно, с приказом ее не знакомили, письменные объяснения у нее работодатель не затребовал. По мнению истца, приказ в 2015 году не издавался, издан позже.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и на нарушение норм трудового законодательства, истец и обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет своими правами. Истец приказом от 10 августа 2015 года была восстановлена на работе в прежней должности юриста по совместительству с 08 июля 2013 года. От подписи на приказе о восстановлении на работе ФИО1 отказалась и вручила уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы. Истец не намерена была продолжать трудовые отношения, поэтому вручила работодателю уведомление о приостановлении работы. Поскольку истец без уважительных причин не вышла на работу, то приказом от 11 августа 2015 года была уволена за прогул. Копия приказа об увольнении истцу направлялась, однако, она всячески уклонялась от его получения. С 11 августа 2015 года истец не работает, никаких мер, чтобы приступить к работе не предпринимала. Истец знала о своем увольнении, так как приказ об увольнении был приобщен в дело о банкротстве, с которым она неоднократно знакомилась, о чем в деле о банкротстве имеется ее роспись. Поскольку истец пропустила срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, просил в иске ей отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 6 ст. 81 ТК РФ определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора, заключенного 01.05.2012 с ООО «Зевс-БПК», истец была принята на работу по совместительству юристом.

Приказом от 08 июля 2013 года ФИО1 уволена по п. 1 и п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Решением Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону от 07 августа 2015 года исковые требования ФИО1 к ООО «Зевс-БПК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда были удовлетворены. Приказ об увольнении ФИО1 по п. 1 и п. 2 ст. 81 ТК РФ признан незаконным. ФИО1 восстановлена в должности юриста в ООО «Зевс-БПК» с 08 июля 2013 года, а также взыскана задолженность по заработной плате, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, заработная плата за время вынужденного прогула и денежная компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от 22 октября 2015 года указанное выше решение отменено в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, в этой части вынесено решение об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Зевс-БПК» - без удовлетворения (л.д. 38-51).

Из материалов дела также следует, что согласно приказу от 10 августа 2015 года на основании решения Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону от 07 августа 2015 года ФИО1 восстановлена на работе в должности юриста по совместительству с 08 июля 2013 года. Пунктом 3 данного приказа предусмотрено не позднее 10 августа 2015 года обеспечить начисление и выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с 08 июля 2013 года по 10 августа 2015 года (л.д. 146).

Актом от 10 августа 2015 года подтверждается, что ФИО1 от подписи в приказе о восстановлении на работе отказалась и вручила уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы с 11 августа 2015 года (л.д. 144-145). 

Однако, у истца отсутствовали основания для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Отсутствие правовых оснований у истца для приостановления работы подтверждается и решением Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2016 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Зевс-БПК» о взыскании задолженности по заработной плате, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 12 мая 2016 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Данными судебными постановлениями установлено, что у истца отсутствовали основания для приостановления работы с 11 августа 2015 года, поскольку на момент приостановления исполнения трудовых обязанностей в соответствии со ст. 142 ТК РФ у ответчика перед истцом отсутствовала задолженность по заработной плате, а компенсация за время вынужденного прогула, взысканная ранее состоявшимся судебным решением, таковой не является (л.д. 223-228).

Таким образом, истцу было известно, что она незаконно приостановила свою трудовую деятельность, поэтому доводы относительно того, что ответчик принял уведомление о приостановлении работы и согласился с этим, судом признаются несостоятельными.

В связи с невыходом истца на работу с 11 августа 2015 года, приказом № от 11 августа 2015 года истец уволена по п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ с 11 августа 2015 года. 

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Факт отсутствия истца на работе в период с 11 августа 2015 года нашел свое подтверждение, оснований для приостановления работы и соответственно в связи с этим оснований для неявки на работу у истца не имелось, доказательств наличия уважительных причин для отсутствия на работе у истца не имелось; в указанный период имел место прогул.

Истец, заявляя требования о признании увольнения незаконным, ссылалась на то обстоятельство, что была уволена незаконно, поскольку прогула она не совершала, а отсутствовала на рабочем месте в соответствии с заявлением о приостановлении работы, в связи с наличием у работодателя задолженности по заработной плате.

В материалы дела в качестве доказательства обоснования заявленных требований истцом представлена копия уведомления.

Само по себе уведомление ответчика о приостановлении трудовой деятельности не свидетельствуют о наличии уважительных причин отсутствия ее на работе с 11 августа 2015 года, поскольку в действиях истца на основании оцененной совокупности доказательств суд усматривает злоупотребление правами, в связи с чем ответчик в данном случае не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд полагает, что истец, приостановив 11 августа 2015 года трудовую деятельность без законных на то оснований, проявила неосмотрительность, злоупотребила своими правами и работодатель, располагая сведениями о причинах неявки истца на работу 11 августа 2015 года, правомерно произвел увольнение на основании пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Положениями ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, однако, из материалов дела следует, что занимая должность юриста, истец пренебрегла приведенными выше обязанностями, не приступила к исполнению трудовых обязанностей после ее восстановления на работе, с 11 августа 2015 года отсутствовала на рабочем месте, сославшись на приостановление трудовой деятельности в порядке ст. 142 ТК РФ.

При рассмотрении настоящего дела установлен факт злоупотребления истцом своим правом, выразившийся в длительном отсутствии на рабочем месте. При этом истец не требовала от ответчика оплаты труда за период вне осуществления трудовой деятельности.

Указанное свидетельствует об отказе истца в одностороннем порядке продолжать трудовые отношения с ответчиком начиная с 11 августа 2015 года, наличии у ответчика оснований для расторжения трудового договора в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах само по себе неистребование ответчиком у истца объяснений по существу обстоятельств длительного невыхода на работу при наличии уведомления о приостановлении трудовой деятельности не может являться самостоятельным основанием к удовлетворению иска о восстановлении на работе, заявленного спустя свыше года после прекращения работы.

Позднее ознакомление истца с текстом приказа влияет по существу на начало исчисления срока для обращения в суд с иском, но не на законность самого увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (Определения от 19 февраля 2009 г. N 74-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1166-О-О и др.).

Из приведенной нормы применительно к рассматриваемому спору следует, что начальным моментом течения срока для обращения в суд за разрешением спора о признании увольнения незаконным является день, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как пояснял представитель ответчика и не оспаривала истец, ФИО1 неоднократно знакомилась с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зевс-БПК», находящегося в производстве арбитражного суда, в сентябре и октябре 2016 года. В деле о банкротстве имеется подлинник оспариваемого приказа об увольнении. Следовательно, о нарушении трудовых прав ей было известно в сентябре и октябре 2016 года. С иском о признании увольнения незаконным истец обратилась только 13 декабря 2016 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд. 

Поскольку пропуск срока для обращения в суд, о котором стороной ответчика сделано заявление в судебном заседании, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает возможным отказать истцу в иске о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе и в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В обоснование уважительности причины пропуска истец представила ксерокопию расписки об ознакомлении с материалами дела о несостоятельности от 08 декабря 2016 года. Однако, данная расписка никем не заверена. Кроме того, на ней отсутствует подпись и расшифровка специалиста или работника суда, осуществившегося ознакомление с делом. Поэтому суд не может принять довод стороны истца, что с приказом об увольнении она ознакомилась только в декабре 2016 года. 

Поскольку в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе отказано, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных от них требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зевс-БПК» в лице конкурсного управляющего ФИО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2017 года.

Судья Агрба Д.А.