Дело №

УИН: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Воскресенск 21 февраля 2025 года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе, председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Соловцова А.Э.,

подсудимого ФИО1., его защитника - адвоката филиала №21 НО МОКА ФИО8, представившей удостоверение №№

подсудимого ФИО9, его защитника - адвоката филиала №21 НО МОКА ФИО10, представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, со средним специальным образованием, работающего ООО «

<

данные изъяты>» дозировщик, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, с неполным средним образованием (9 классов), неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

<

дата>, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и ранее знакомый ФИО3 находились в принадлежащее ФИО2 гараже № 

<

адрес>. В данный период времени, в указанном месте, у них возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно неисправного автомобиля марки «ВАЗ 210740», 2010 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 111 515 рублей, принадлежащего ранее незнакомому Потерпевший №1, припаркованного на крае проезжей части автодороги, на расстоянии 100 метров от 

<

адрес>. С указанной целью они вступили друг с другом в преступный сговор, при этом определили между собой роли при совершении преступления, согласно которым, ФИО2 должен был на принадлежащем ему, ФИО2, автомобиле марки «Инфинити», г.р.з. №, подъехать к похищаемому автомобилю марки «ВАЗ 210740», г.р.з. № рус, прикрепить один конец буксировочного троса к передней части автомобиля марки «ВАЗ 210740», г.р.з. № а второй конец троса - к задней части автомобиля марки «Инфинити», г.р.з. № рус, а ФИО3 в это время должен был через незапертые двери проникнуть в салон автомобиля марки «ВАЗ 210740», г.р.з. №, сесть на водительское место и управлять рулем похищаемого автомобиля в то время, как ФИО2 будет буксировать похищаемый автомобиль с места преступления в гараж № 

<

адрес>, в котором они планировали разобрать похищенный автомобиль на детали и продать их.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут более точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью извлечения материальной выгоды, на автомобиле марки «Инфинити», г.р.з. №, принадлежащем ФИО2, прибыли к автомобилю марки «ВАЗ 210740», г.р.з. № рус, припаркованному на крае проезжей части автодороги, на расстоянии 100 метров от 

<

адрес>, где, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и не имеет возможности воспрепятствовать реализации их совместного преступного замысла, согласно ранее распределенным между собой преступным ролям, они вдвоем прикрепили один конец буксировочного троса к передней части похищаемого автомобиля марки «ВАЗ 210740», г.р.з№ рус, а второй конец троса - к задней части автомобиля марки «Инфинити», г.р.з. №. Затем, ФИО3 | действуя согласно определенной ему роли в преступлении, проник через одну из незапертых дверей в салон автомобиля марки «ВАЗ 210740», № на водительское место для управления рулем похищаемого автомобиля во время его буксирования. Далее, ФИО2, управляя автомобилем марки «Инфинити», г.р.з. №, отбуксировал похищаемый автомобиль марки «ВАЗ 210740», г.р.з. №, от места преступления к гаражу № 

<

адрес>, после чего, ФИО2 и ФИО3, совместными усилиями, во исполнение совместного преступного умысла, затолкали похищенный автомобиль марки «ВАЗ 210740», г.р.з. № к № 

<

адрес>, тем самым тайно похитили его, получили реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

В результате их, ФИО2 и ФИО3, совместных преступных действий, собственнику похищенного автомобиля марки «ВАЗ 210740», № Потерпевший №1, причинен материальный ущерб на сумму 111 515 рублей.

Содеянное ФИО2 и ФИО3 органом предварительного следствия квалифицировано по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Свое ходатайство потерпевший Потерпевший №1 мотивировал тем, что подсудимыми полностью возмещен ему ущерб в полном объеме. Претензий к подсудимым не имеет.

Подсудимому ФИО2 и ФИО3 разъяснены последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию.

Подсудимый ФИО2, его защитник ФИО5, подсудимый ФИО3 и его защитник ФИО6, государственный обвинитель ФИО7., не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит ходатайство представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, потерпевшему полностью возмещен причиненный ущерб, между сторонами состоялось примирение.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 подлежит прекращению за применением сторон.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим постановлением, в пользу филиала № НО МОКА в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката ФИО5 за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 1730 рублей, и адвоката ФИО6 за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 1730 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, понесенные по делу процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимых.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимых ФИО2 и ФИО3. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу -отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу -отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

-автомобиль марки «ВАЗ 2107 г.р.з. №» принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- 01 след материи, 02 следа рук, дактилоскопические карты Потерпевший №1, ФИО2, ФИО3, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня оглашения. 

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>