ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-405/2018

3 октября 2018 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г.,

членов президиума Юлдашева Р.Х., Васильевой Е.Г.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Абдуллиной В.Ф. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «Рошфор» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 19 сентября 2018 года, 

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «Рошфор» ФИО4, поступившей 13 августа 2018 года, на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «Рошфор» ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, президиум

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «Рошфор» (далее - Общество) о взыскании неустойки за период с 16 мая 2017 года по 28 июля 2017 года в размере 451 800 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, представительских расходов в размере 20 000 рублей. В обоснование иска указано, что за период с 9 сентября 2016 года по 1 декабря 2016 года между сторонами были заключены договоры оказания консультационно-информационных услуг на общую сумму 480 000 рублей и произведена оплата указанных денежных средств. 12 апреля 2017 года между сторонами достигнуто соглашение о расторжении указанных договоров и возврате уплаченных денежных средств. По состоянию на 28 июля 2017 года период просрочки составил 79 дней, ввиду чего истец произвела расчет неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»). 

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2018 года, с ООО «Консультационный центр «Рошфор» в пользу ФИО3 взысканы: неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 500 рублей, расходы за юридические услуги в размере 8 000 рублей. С ООО «Консультационный центр «Рошфор» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

В кассационной жалобе представитель Общества ФИО4 просит отменить упомянутые судебные постановления, указывая на неправильное применение судами норм материального права при взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 19 сентября 2018 года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившейся ФИО3

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ФИО3 заключены следующие договоры оказания консультационно-информационных услуг: №... от 9 сентября 2016 на сумму 50 000 рублей; №... от 30 ноября 2016 года на сумму 150 000 рублей; №... от 30 ноября 2016 года на сумму 80 000 рублей; №... от 3 ноября 2016 на сумму 130 000 рублей; №... от 1 декабря 2016 на сумму 70 000 рублей, по условиям которых Общество приняло на себя обязательство по индивидуальным курсам обучения, а ФИО3 обязалась оплатить данные услуги. 12 апреля 2017 года между сторонами достигнуто соглашение о расторжении указанных договоров, однако возврат уплаченных денежных средств по претензии истца от 3 июля 2017 года ответчиком произведен с просрочкой.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что правоотношения сторон вытекают из договора на оказание консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков, в связи с чем правовые последствия отказа от исполнения данной услуги предполагают защиту прав истца положениями Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, президиум находит заслуживающим внимания довод жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки на основании статей 28, 31 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона «О защите прав потребителей». Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуги неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, ответственность за уклонение от возврата денежных средств предусмотрена пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, обоснование истцом своего требования о применении меры ответственности за уклонение от возврата ответчиком денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора ссылкой на положения статей 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена иная мера ответственности - начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для полного отказа в удовлетворении заявленного требования.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2018 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

Председательствующий В.Г.Иващенко

справка: судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ ФИО6

судебная коллегия: Пономарева Л.Х (предс.), Абдрахманова Э.Я. (докл.), Жерненко Е.В.