УИД 04RS0007-01-2019-003905-86 Дело № 2-3066/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г.Улан-Удэ 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Ревенской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Бест Плюс" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 126 087 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. 

Исковые требования мотивированы тем, что 16.12.2015 между ООО "Бест Плюс" и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №..., согласно которому застройщик обязался передать в установленный договором срок истцу объект долевого строительства в виде 1-комнатной квартиры общей площадью по проекту 37 кв.м., расположенной на 7 этаже по адресу: 

<

адрес>. Срок передачи квартиры был установлен договором – до 01 июня 2018г. Обязательства по передаче квартиры со стороны ответчика в установленный срок не выполнены, передача объекта долевого строительства осуществлена только 20.04.2019. Количество дней просрочки составила 323 дня. Размер неустойки составил 181 087 руб. 53 коп. На требование истца об уплате неустойки ответчик в добровольном порядке оплатил 55 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО "Бест Плюс" ФИО2 исковые требования признала частично. Не оспаривая нарушение застройщиком срока передачи квартиры в собственность истца, указывает на возможность снижения размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ. Просит учесть объективные факторы экономического кризиса в строительной индустрии, снижение покупательной способности, наличие высокой кредиторской задолженности застройщика, а также неисполненных обязательств по 955 договорам участия в долевом строительстве. На требование истца о выплате неустойки ответчиком было выплачено 55 000 руб., полагает, что произведенная выплата является достаточной для компенсации действительного ущерба, учитывая сумму неустойки, а также компенсационный характер неустойки. Требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. считает завышенными и необоснованными.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства ) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 16.12.2015 между ООО "Бест Плюс" и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве, где объектом долевого участия строительства выступает 1-комнатная квартира №... (номер строительный) на ... этаже, общей площадью ориентировочно 37 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – 1 квартал 2018 г. (пункт 3.1.4 договора).

Согласно п.2.1 стоимость долевого участия в строительстве составляет 1 159 950 руб. 00 коп. Обязательства по оплате объекта ФИО3 выполнены в полном объеме.

05.03.2019 ООО "Бест Плюс" выдано разрешение на ввод жилого комплекса ... по 

<

адрес>., блоки ... в эксплуатацию.

20.04.2019 составлен и подписан двусторонний акт приема-передачи 1-комнатной квартиры №..., общей площадью 38,2 кв.м., расположенной на 7-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

30.04.2019 ФИО3 обратилась в адрес ООО "Бест Плюс" с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 194 175 руб. 96 коп. (1 159 950*7,75%/300*2*324).

В ответ на претензию ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ***.

Не согласившись с частичной оплатой суммы неустойки, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 181 087 руб. 53 коп. исходя из периода просрочки 323 дня.

Ответчик расчеты истца не оспаривал, иного расчета суду не представил, заявив о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом с учетом этих обстоятельств, мотивы, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, изложены в решении суда.

В обоснование снижения размера неустойки представитель ответчика в своих пояснениях ссылается на объективные факторы экономического кризиса в строительной индустрии, снижение покупательной способности, наличие высокой кредиторской задолженности застройщика, а также неисполненных обязательств по договорам участия в долевом строительстве, отсутствие крайне негативных последствий для истца. 

С учетом продолжительности периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства, ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, мотивированного сложным материальным положением ответчика, наличием у него иных обязательств, необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств суд полагает необходимым размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, снизить до 55 000 руб. 00 коп. Данную сумму суд находит разумной и обоснованной.

Учитывая, что застройщиком в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 55 000 руб. 00 коп., суд не находит оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

При этом, поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязанностей, предусмотренных договором, применяя положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с уменьшением неустойки до 55 000 руб. и выплатой ответчиком в добровольном порядке неустойки в указанной сумме, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.00 коп., исходя из взыскиваемой суммы нематериальных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бест Плюс" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО "Бест Плюс" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.09.2019.

Судья В.В.Усков