Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года 

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре Ким Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Карвей» к ФИО1 и ООО «ПитерГудТурс» о взыскании долга по договору аренды недвижимости с поручителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО1 и ООО «ПитерГудТурс» о взыскании долга по договору аренды недвижимости с поручителя.

В обоснование иска указал, что 20.09.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № № (далее Договор) в обеспечение исполнения обязательства ООО «ПитерГудТурс» (далее - должник) по договору аренды недвижимости №-А, заключенному между должником и истцом 03.08.2018 года (далее Договор аренды).

В течение всего срока аренды, в том числе и на момент заключения Договора ответчик ФИО1 являлась генеральным директором должника.

В нарушении Договора аренды должник не выплачивал истцу арендную плату, в связи с чем 12.10.2018 года договор аренды был расторгнут на основании Соглашения о расторжении от 11.10.2018 года, с условиями которого ответчик был ознакомлен, о чем поставил свою подпись как руководителя должника на Соглашении о расторжении.

Задолженность по оплате арендной платы составляла 67 416,77 рублей, указанная задолженность состояла из неоплаченной должником арендной платы за период с 01.09.2018 года по 11.10.2018 года.

22.11.2018 года ответчику ФИО1 истцом было направлено письмо о необходимости исполнения денежных обязательств. После чего должник перечислил истцу в счет погашения указанной задолженности 8 000 рублей.

14.12.2018 года ответчик ФИО1 был проинформирован о частичном погашении задолженности.

Однако оставшаяся часть задолженности в размере 59 416,77 рублей ответчиком до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик и представитель ООО «ПитерГудТурс» в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, поэтому суд, с учетом требований ст.165.1 ГК РФ и п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные документы считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 20.09.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № № (далее Договор) в обеспечение исполнения обязательства ООО «ПитерГудТурс» (далее - должник) по договору аренды недвижимости № №, заключенному между должником и истцом 03.08.2018 года (далее Договор аренды).

В течение всего срока аренды, в том числе и на момент заключения Договора ответчик являлся генеральным директором должника.

Таким образом, согласно п.2.3 Договора поручительства ответчик ООО «ПитерГудТурс» считается извещенным о нарушении должником условий договора аренды по внесению арендных платежей в день истечения срока исполнения обязательства, установленного Договором аренды.

Из п.1.1. Договора следует, что ответчик отвечает перед истцом в том же объеме, что и должник, а из п.2.1 Договора следует, что ответственность ответчика и должника перед истцом является солидарной.

Также из указанного Договора следует, что должник обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата перечислять арендную плату в размере 49 760 рублей.

Указанные условия Договора ответчик не исполнял, то есть не производил оплату по Договору, в связи с чем 12.10.2018 года договор аренды был расторгнут на основании Соглашения о расторжении от 11.10.2018 года, с условиями которого ответчик был ознакомлен, о чем поставил свою подпись как руководителя должника на Соглашении о расторжении.

Истцом представлен расчет согласно которому задолженность по оплате арендной платы составляла 67 416,77 рублей, указанная задолженность состояла из неоплаченной должником арендной платы за период с 01.09.2018 года по 11.10.2018 года.Суд, проверив расчет, соглашается с ним, так как он подтвержден исследованными судом документами.

22.11.2018 года ответчику истцом было направлено письмо о необходимости исполнения денежных обязательств. После чего должник перечислил истцу в счет погашения указанной задолженности 8 000 рублей.

14.12.2018 года ответчик был проинформирован о частичном погашении задолженности.

Однако оставшаяся часть задолженности в размере 59 416,77 рублей ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом приведенных выше норм суд считает утверждения истца доказанными и соглашается с ними.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, судом установлено, что ответчик и соответчик не исполнили принятые обязательства, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащей взысканию с ответчика и соответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1983 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Карвей» к ФИО1 и ООО «ПитерГудТурс» о взыскании долга по договору аренды недвижимости с поручителя, - УДОВЛЕТВОРИТЬ. 

Взыскать с ФИО1 и ООО «ПитерГудТурс» солидарно в пользу ООО «Карвей» денежные средства в счет погашения задолженности по арендной плате по Договору аренды №-А в размере 59 416 (пятьдесят девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1983 (одна тысяча девятьсот восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: