2-1366/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Ильиной Н.В.

Представителя Истца – ФИО4

Представителя Ответчика – ФИО5

Третьего лица – ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ГУ МЧС России по Томской области о признании незаконными действий и признании состоящим в списках сотрудников ФПС, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях социального найма в системе МЧС России,

Установил:

ФИО7 обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнения – л.д.60-61) к ГУ МЧС России по Томской области о признании незаконными действий по снятию с учета на улучшение жилищных условий, и признании состоящим в списках сотрудников ФПС, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях социального найма в системе МЧС России с 3.06.2005 года с составом семьи 4 человека, а с 21.10.2007 года с составом семьи 5 человек.

В обоснование исковых требований указал следующее:

В соответствии со справкой ГУ МЧС России по Томской области от 22.06.2005 года №04 жилищной комиссией ответчика он признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и с 3.06.2005 года состоит на очереди в списке сотрудников, содержащихся за счет средств федерального бюджета и нуждающихся в получении жилья.

Письмом от 06.02.2018 года Истец был уведомлен о предстоящем увольнении, после чего 02.03.2018 года обратился с заявлением о выдаче государственного жилищного сертификата для приобретения жилья. В ходе рассмотрения данного заявления ему сообщили, что согласно решению жилищной комиссии от 19.08.2005 года он исключен из очереди нуждающихся, в улучшении жилищных условий. В связи с чем обратился с рапортом о восстановлении его в данной очереди, письмом от 01.03.2019 года ему сообщили об отсутствии оснований для восстановления.

О принятом решении об исключении его из очереди Истец своевременно уведомлен не был, на момент постановки в очередь имелись все основания для признания его, нуждающимся в улучшении жилищных условий. На момент постановки в очередь состав семьи Истца был 4 человека, а в 2007 году родился сын, потому он просит, признать его состоящим на очереди с 3.06.2005 года с составом семьи 4 человека, а с 21.10.2007 года (рождение ещё одного ребенка) – 5 человек.

В судебное заседание ФИО7 и надлежащим образом уведомленные, привлеченные по инициативе суда третьи лица, совершеннолетние члены семьи ФИО7, которых просят признать состоящими на учете в качестве нуждающихся в системе МЧС России, ФИО8, ФИО9 (телефонограмма – л.д.168) не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО4 (доверенность – л.д.7) исковые требования поддержал с учетом всех дополнений и уточнений, дополнительно пояснил, что об исключении из очереди Истец узнал в январе 2019 года из телефонного разговора, до этого его никто об этом не уведомлял. В мае 2010 года ФИО7 действительно подавал ещё один рапорт о постановке его на учет в качестве нуждающегося на улучшение жилищных условий, но он считал, что данная очередь является очередью на получение служебного жилья, в которую Истец на основании указанного рапорта и был поставлен. ФИО6, действительно получала протокол заседания жилищной комиссии от 14.02.2011 года, которым ФИО7 был поставлен на учет на получение служебного жилья, и в котором содержались данные о снятии его с очереди нуждающихся в получении жилья за счет средств федерального бюджета 19.08.2005 года. Однако, данный протокол ни сам ФИО7, ни члены его семьи не прочитали, значения ему не придали, т.к. полагали, что данным протоколом решен только вопрос о постановке его на учет на служебное жилье. Полагает, что не смотря на введение в действие в марте 2005 года Жилищного Кодекса РФ, в соответствии с которым постановка на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях за счет средств федерального бюджета осуществляется только в органах местного самоуправления, Истца в мае 2005 года вправе были поставить на учет в соответствии с правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов. Кроме того, Истец был снят с учета совершенно по другому основанию, в связи с переходом на местный бюджет, а по основанию неправильной постановки на учет ему было отказано в восстановлении. Никаких справок о том, что он не состоит в очереди на улучшение жилищных условий, Истец у ответчика не получал, за получение не расписывался, все представленные ответчиком справки, видимо, просто приобщались Ответчиком к различным делам, без ознакомления с ними Истца.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность – л.д.38) исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.64-73), дополнительно пояснил, что Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку об исключении из очереди ему стало известно в мае 2010 года, что следует из его собственноручного рапорта о постановке на очередь в качестве нуждающегося в получении жилья, о конкретном принятом решении 19.08.2005 года Истцу должно было стать известно не позднее 7.04.2011 года, когда его супруга ФИО6 получила протокол заседания жилищной комиссии под роспись. В данном протоколе имелась ссылка, что 19.08.2005 года ФИО7 был снят с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий за счет федерального бюджета. При разумном и добросовестном отношении к своим правам и обязанностям Г-вы должны были ознакомиться с данным протоколом, и в случае несогласия, решать вопрос о восстановлении очереди в 2011 году. 

Кроме того, Истец не указывает, в чем заключается незаконность действий Ответчика при снятии его с очереди жилья, нуждающихся в улучшении жилищных условий за счет федерального бюджета, с учетом того, что он был переведен на областной бюджет к августу 2005 года, а согласно указанию Сибирского регионального центра такие работники должны были быть исключены из данной очереди. Кроме того, с марта 2005 года, в связи с введением в действие ЖК РФ, Ответчик уже не мог вносить лиц в очередь на улучшение жилищных условий, т.к. законодатель закрепил такое полномочие только за органами местного самоуправление. Все лица, которые состоят в очереди на улучшение жилищных условий за счет федерального бюджета, поставлены в неё до марта 2005 года, после этого, никто в неё больше не ставился. 

Также, со стороны Истца имеет место быть злоупотребление правом, поскольку при постановке в очередь он в качестве членов своей семьи указал ФИО6, брак с которой на тот момент был расторгнут по решению мирового судьи, а с кем остались дети неизвестно. При злоупотреблении правом суд может отказать в служебной защите.

Третье лицо ФИО6 против удовлетворения исковых требований не возражала, суду пояснила, что при постановке на очередь в июне 2005 года ФИО7 действительно указал её членом своей семьи (женой), т.к. никто не знал, что брак был расторгнут по заявлению, которое она написала, обидевшись на мужа. Об этом им стало известно только в 2007 году, когда они пришли регистрировать родившегося ребенка, после чего брак был вновь зарегистрирован в 2009 году. Протокол о постановке на очередь на служебное жилье от 14.02.2011 года на л.д.78-79 она действительно получила 7.04.2011 года под роспись. Однако, в него не вчитывалась, о том, что 19.08.2005 года ФИО7 был исключен из очереди на получение жилья за счет федерального бюджета не прочитала, ФИО7 вообще этого протокола не видел, т.к. она ему сообщила, что он был поставлен в очередь на служебное жилье и больше он ничем не интересовался. Никаких справок о том, что в очереди на получение жилья не состоит, ФИО7 не получал, для оплаты договоров найма такие справки вообще не нужны, другой надобности в указанных справках не было. Их семья также стоит в очереди на получение единой социальной выплаты на получение жилья, но сейчас эти выплаты приостановлены, т.к. по стране не закрыт ещё 2014 год, и в случае если ФИО7 не получит сертификат, семья останется без собственной квартиры.

Третьи лица – совершеннолетние члены семьи ФИО8 и ФИО9, надлежащим образом уведомленные (л.д.168 – телефонограмма), в судебное заседание не явились, посредством электронной почты (л.д.57,59) просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что с 2003 по 2009 год он служил вместе с Истцом, последний был его подчиненным. В 2005 году их перевели на областной бюджет, заверив, что ни на какие права, статус и зарплату это не повлияет.

Свидетель ФИО2 пояснила, что с 2006 по 2009 год была секретарем жилищной комиссии у Ответчика. Справки, подобные справкам на л.д. 150-151, о том, что работники учреждения не состоят на очереди на улучшение жилищных условий, составлялись либо лично ей, либо подготавливались для подписи ФИО3. Обычно такие справки выдавались работникам по личному требованию, что, возможно, имело место быть с ФИО7 Конкретно, выдавала ли она такие справки в 2008, 2009 году лично на руки ФИО7, она не помнит, за давностью времени.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Истцом ранее подавалось административное исковое заявление о признании отказа руководителя ГУ МЧС России от 01.03.2019 года о восстановлении его в очереди нуждающихся в получении жилья за счет федерального бюджета и восстановлении его в данной очереди (л.д.42-43), которое в данный момент рассматривается в Ленинском районном суде в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, в связи с тем, что предмет исковых требований разный (обжалуются разные действия в августе 2005 года и в марте 2019 года, данный иск направлен на признание существующего права с июня 2005 года, вышеуказанный иск на восстановление нарушенного права, т.е. выбран иной способ защиты), в ходатайстве представителя ответчика об оставлении данного иска без рассмотрения (л.д.39-40) было протокольно отказано (л.д.51), настоящий иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из искового заявления действия, которые Истец просит признать незаконными имели место быть 19.08.2005 года, что следует из ответа ГУ МЧС России по Томской области от 1.03.2019 года (л.д.21) и выписки из протокола №17 от 19.08.2005 года (л.д.77).

Суду не представлено доказательств, что Истец был ознакомлен с данным протоколом в августе 2005 году, либо ему было выслано уведомление о принятом 19.08.2005 года решении о снятии его с очереди на улучшение жилищных условий за счет федерального бюджета.

Однако, Ответчиком представлен рапорт ФИО7 о постановке его в очередь на улучшение жилищных условий от 12.05.2010 года (л.д.80) и выписка из протокола заседания жилищной комиссии о рассмотрении данного рапорта от 14.02.2011 года (л.д.80).

Как следует из подписи члена семьи ФИО7 - супруги ФИО6 данный протокол получен ею 07.04.2011 года. На тот момент ФИО6 являлась супругой Истца (л.д. 117 – свидетельство о заключении брака 16.05.2009 года), совместно проживающей и ведущей общее хозяйство, что не оспаривалось ни Истцом, ни представителем, ни ФИО6 и подтверждается многочисленными справками о составе семьи в материалах дела.

В полученном ФИО6 07.04.2011 года под роспись протоколе имелась ссылка на исключение ФИО7 19.08.2005 года из очереди нуждающихся в получении жилья за счет федерального бюджета.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ предполагается разумность и добросовестность действий участников гражданского судопроизводства.

Суд полагает, что, действуя разумно и добросовестно, Г-вы могли узнать о нарушении своих прав либо в феврале 2011 года, когда жилищной комиссией рассматривался рапорт ФИО7 о постановке в очередь на улучшение жилищных условий, и при этом рассматривалось решение о снятии его с очереди 19.08.2005 года, либо при получении ФИО6 07.04.2011 копии данного протокола, в котором имелась прямая ссылка на обжалуемые действия.

Таким образом, ФИО7, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был узнать о снятии его с очереди на улучшение жилищных условий 07.04.2011 года из полученного женой протокола о рассмотрении его рапорта на постановку в очередь о получении жилья.

Соответственно, последний срок для обжалования действий, нарушающих права ФИО7 – 8.04.2013 года, данный иск поступил в суд 11.07.2019 года – с пропуском срока исковой давности.

Истец о восстановлении срока не ходатайствовал, уважительных причин пропуска срока не привел, полагая срок не пропущенным, т.к. ФИО7 протокола в апреле 2011 года не читал, поскольку всеми жилищными делами занималась его жена. Данное основание не является ни уважительной причиной для пропуска срока, ни свидетельствует о разумности и добросовестности ФИО7 при осуществлении своих гражданских прав.

Ходатайство о пропуске срока исковой давности Ответчиком заявлено, в силу ст.199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований о признании действий от 19.08.2005 года о снятии ФИО7 с очереди на улучшение жилищных условий, и признании состоящим в данной очереди, как вытекающих из требований о признании действий незаконными, должно быть отказано в силу причин пропуска срока исковой давности.

Кроме того, Истец просит признать его состоящим на очереди нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях социального найма в системе МЧС России с 3.06.2005 года с составом семьи 4 человека, а с 21.10.2007 года с составом семьи 5 человек. При этом, согласно представленному в деле свидетельству о расторжении брака (л.д. 149), на тот момент его брак с ФИО6 был прекращен по решению мирового судьи от 16.08.2004 года, в этой связи его требование о признании состоящим в списке с 3.06.2005 с составом семьи 4 человека – необоснованно.

Также, согласно ч.3 ст.52 ЖК РФ Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет).

Согласно ст.6 ФЗ РФ «О введение в действие ЖК РФ» с 1 марта 2005 года принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно представленным данным очередь, нуждающихся в улучшении жилищных условий за счет средств федерального бюджета в МЧС России по г.Томску на данный момент состоит из четырех человек, поставленных на учет до 1.03.2005 года, когда ЖК РСФСР предусматривал данные полномочия за МЧС России, каким образом признавать Истца состоящим на очереди с 03.06.2005, когда полномочия по постановке на очередь были переданы органам местного самоуправления, не Истец, ни его представитель не пояснили, хотя им под протокол предлагалось представить правовые основания своих требований (л.д. 53).

Незаконность действий по снятию Истца с учета была мотивирована ч.2 ст.56 ЖК РФ, которая опять же регулирует снятие с учета лиц, поставленных на учет органами местного самоуправления, к которым Ответчик не относится.

Таким образом, Истец не указал, какому закону противоречат действия Ответчика по снятию его с учета, и по положениям какой нормы права, Истца следует признать состоящим на очереди с 03.06.2005 года.

В связи с изложенным, Истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока давности и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований иску ФИО7 к ГУ МЧС России по Томской области о признании незаконными действий по снятию с учета, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и признании состоящим в списках сотрудников ФПС, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях социального найма в системе МЧС России с 3.06.2005 года с составом семьи 4 человека, а с 21.10.2007 года с составом семьи 5 человек отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева

Полный текст решения изготовлен 26.08.2019 года

2