УИД: № 59RS0004-01-2023-007418-35 

Дело № 2-1101/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Перми Глазковой Н.И.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску муниципального образования «город Пермь» к ЛТН, ЛНА о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности, признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения,

установил:

Муниципальное образование «город Пермь» обратилось с иском к ЛНА, ЛТН о взыскании в пользу ЛТН выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение – квартиру площадью 26,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, в размере 1 761 900 руб.; прекращении права собственности ЛТН на жилое помещение; признании ЛНА, ЛТН утратившими права пользования жилым помещением, указав в решении, что оно является основанием для снятия отделом по вопросам миграции отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми указанного лица с регистрационного учета по указанному адресу; выселении ЛНА, ЛТН из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; признании права собственности за Муниципальным образованием город Пермь. В обоснование требований указано, что ЛТН на основании договора дарения на праве собственности принадлежит указанное недвижимое имущество. Многоквартирный 

<

Адрес> в г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений было предписано освободить занимаемые жилые помещения, снести дом в течение одного месяца с даты получения уведомления. В установленный срок данные действия совершены не были. ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение об изъятии жилого помещения – однокомнатной 

<

Адрес> площадью 26,7 кв.м, расположенной в 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. Собственник жилого помещения в досудебном порядке отказался от заключения договора об изъятии жилого помещения. В изымаемом жилом помещении на регистрационном учете состоит ЛНА

Представитель истца в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что размер возмещения за спорное жилое помещение определен заключением судебной экспертизы, против установленного размера возмещения администрация г. Перми не возражает.

Ответчик ЛТН в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что ЛНА ее бывший муж, с которым она общение не поддерживает, который в спорном жилом помещении не проживает. ЛНА с регистрационного учета сняться отказывается. В спорной квартире она проживает одна, в квартире происходят разрушения.

Ответчик ЛНА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заказной корреспонденцией по адресу места регистрации, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, вместе с тем, почтовое отправление с судебным извещением не получил, письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения». Следовательно, ответчик уклонился от получения судебного извещения, воспользовавшись, таким образом, своим правом на получение судебного извещения, что судом расценивается как надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания.

Прокурором дано заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части, поскольку установлено, что ЛТН является собственником спорной квартиры; многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу; процедура изъятия многоквартирного дома завершена. ЛНА в спорном жилом помещении не проживает, в связи с чем в части выселения ЛНА из жилого помещения исковые требования удовлетворению не подлежат. При оценке размера возмещения за квартиру и убытков полагала необходимым принять во внимание выводы судебной экспертизы. 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, что предусмотрено положениями части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

В судебном заседании установлено, что ЛТН на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 26,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 6-7, 9-11).

ЛТН зарегистрирована по адресу: 

<

Адрес>, 19-290; ЛНА зарегистрирован по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 21). 

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, с учетом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный 

<

Адрес> в 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений рекомендовано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение шести месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда предписано принять меры по отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Факт аварийности многоквартирного дома также подтверждается Заключением по результатам технического обследования технического состояния многоквартирного дома, выполненным специализированной организацией ООО «АлексГрупп» в 2016 году (л.д. 12-20). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЛТН направлены распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, однако почтовое отправление возвращено в адрес отправителя (л.д. 24-26). 

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми изъята для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение однокомнатная 

<

Адрес>, общей площадью 26,7 кв.м (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ЛТН получила проект соглашения об изъятии (л.д. 29). 

Соглашение об изъятии жилого помещения с ЛТН не заключено.

Принимая во внимание, что фактически процедура, предусмотренная положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления выполнена, имеется распоряжение об изъятии жилого помещения, что свидетельствует о признании со стороны органов местного самоуправления необходимости расселения аварийного дома, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ответчика выкупной стоимости.

В подтверждение размера возмещения истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по заказу ЛТН (л.д. 30-34), частнопрактикующим оценщиком ОМВ, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения составила 1 644 000 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 102 900 (л.д. 35-68).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-Консалтинг» (л.д. 98-99).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка-Консалтинг», рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, общей площадью 26,7 кв.м, по адресу: 

<

Адрес>, определена в размере 1 724 000 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 82 900 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 108 200 руб. (л.д. 110-213).

При разрешении вопроса о размере возмещения суд полагает необходимым принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценка-Консалтинг», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, им даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение является наиболее актуальным, с учетом изменений, которые происходят в стоимости жилых помещений, определены все параметры, предусмотренные частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт произведен на дату первой приватизации, с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и индексации суммы на дату производства экспертизы. Сторонами возражения относительно выводов заключения с приложением доказательств не представлены.

Таким образом, с администрации г. Перми в пользу ЛТН подлежит взысканию возмещение за жилое помещение с учетом убытков, причиняемых изъятием жилого помещения, в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, всего в размере 1 915 100 руб.

Как указано в подпункте «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что фактически ЛТН, являясь собственником квартиры, имеет право пользования своим имуществом, после взыскания в ее пользу соответствующего возмещения ее право собственности прекращается, что также влечет прекращение права пользования данным имуществом, и возникновения права муниципальной собственности. 

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании ЛТН, ЛНА утратившими права пользования квартирой, общей площадью 26,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, выселении, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995, вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ЛНА с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

Адрес>.

Основания для выселения ЛНА из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес> отсутствуют, поскольку со слов ЛТН ее бывший муж ЛНА в жилом помещении не проживает, проживает по иному месту жительства.

Рассматривая ходатайство ООО «Оценка-Консалтинг» о взыскании денежных средств за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 06.02.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-Консалтинг». Затраты по оплате экспертизы возложены на администрацию г. Перми (л.д. 98-99).

По сообщению эксперта стоимость производства экспертизы составила 20 000 руб. (л.д. 109).

27.03.2024 в Ленинский районный суд г. Перми поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об оплате экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д. 108).

Доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, в материалы дела не приставлены, судом не исследовались. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 № 2949-О, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части 1 статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы, суд исходит из того, что ходатайство о производстве судебной строительно-технической экспертизы заявлено представителем администрации г. Перми, исковые требования муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми удовлетворены частично, при определении размера возмещения судом первой инстанции во внимание приняты выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка-Консалтинг».

Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми обратилось с иском к ЛТН о взыскании с администрации г. Перми в пользу ЛТН возмещение в размере 1 761 900 руб.

Решением суда с муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми в пользу ЛТН взыскано 1 915 100 руб.

Тем самым, размер между заявленными и удовлетворёнными требованиями в процентном соотношении составляет 8% (расчет: (1 915 100 руб. – 1 761 900 руб.)*100/1 915 100 руб.)

Таким образом, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с администрации г. Перми подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 1 600 руб., с ЛТН в размере 18 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации г. Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЛТН (

<

данные изъяты>) выкупную цену за жилое помещение – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 26,7 кв.м. по адресу: 

<

Адрес>, с учетом доли общего имущества включая земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, в размере 1 915 100 руб.

Признать ЛТН (

<

данные изъяты>), ЛНА (

<

данные изъяты>) утратившими права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: 

<

Адрес>.

Выселить ЛТН (

<

данные изъяты>) из квартиры по адресу: 

<

Адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ЛНА (

<

данные изъяты>) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

Адрес>.

Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности ЛТН (

<

данные изъяты>) на жилое помещение – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 26,7 кв.м. по адресу: 

<

Адрес>, и возникновения права муниципальной собственности.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг» вознаграждение за проведенную судебную строительную техническую экспертизу в размере 1 600 руб., с ЛТН (

<

данные изъяты> – 18 400 руб. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

(мотивированное решение изготовлено 29.05.2024)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева