САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44г-30/2019 

Санкт-Петербург 20 февраля 2019 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя ФИО1 

и членов президиума Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Миргородской И.В., Тумановой И.П. и Савельева Д.В.

при секретаре Малинкиной М.А.

с участием прокурора Чубыкина А.В.

рассмотрел в судебном заседании 20 февраля 2019 года дело по иску ФИО2 к ООО "ЛЕГО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

на основании кассационной жалобы ФИО2 и определения судьи Санкт-Петербургского городского о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ФИО2 (по доверенности 

<

...> ФИО3), представителей ООО «ЛЕГО» (по доверенности от 28.01.2019 ФИО4 и ФИО5), заключение прокурора Чубыкина А.В., полагавшего возможным судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Президиум

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛЕГО», просил признать незаконными приказ о его увольнении № 16-ЛС от 20 апреля 2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его в должности менеджера по работе с клиентами, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21 апреля 2017 года по 14 ноября 2017 года в размере 955 222 рубля 64 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с 26 апреля 2010 года он работал в ООО "ЛЕГО" в должности менеджера по работе с клиентами, при увольнении ему не были предложены все вакантные должности у ответчика, которые он мог бы занять, сокращение носило субъективный характер, не были учтены его квалификация, преимущественное право на оставление на работе.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2018 года, в удовлетворении иска ФИО2 отказано. 

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 26 ноября 2018 года, ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления. 

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2018 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 10 декабря 2018 года.

23 января 2019 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда кассационная жалоба ФИО2 передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления по настоящему делу подлежат отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций.

Из материалов дела усматривается и было установлено судом, что ФИО2 проживает в 

<

адрес>, на основании трудового договора от 26 апреля 2010 года являлся работником ООО "ЛЕГО", располагающегося в 

<

адрес>, первоначально был принят на должность торгового представителя, с 1 января 2015 года занимал должность менеджера по работе с клиентами.

В соответствии с редакцией п. 1 Трудового договора от 26 апреля 2010 года, заключенного между сторонами в 

<

адрес>, ООО «ЛЕГО», расположенное по адресу: г. Москва, 

<

адрес>, являясь Работодателем, соглашается нанять ФИО2 на должность Торгового представителя, а Работник соглашается принять на себя обязанности в соответствии с Трудовым договором и Приложением «А» к нему. 

В связи с особенностями должностных обязанностей Работника его работа носит разъездной характер, включая поездки по городу (г. Санкт-Петербург), а также предполагает выполнение части работы на дому. Работник может быть направлен в командировки в города Псков, Новгород, Петрозаводск и другие города Ленинградской области ( т. 1 л.д. 22).

29 декабря 2014 года между сторонами в г. Москве было заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору от 26 апреля 2010 года, в соответствии с которым п. 1 данного Трудового договора был изложен в новой редакции: «Работодатель соглашается принять Работника на работу в расположенное по адресу: РФ, г. Москва, 

<

адрес>, на должность Менеджера по работе с клиентами, а Работник соглашается принять на себя обязанности в соответствии с настоящим Трудовым договором и Приложением «А» к нему, содержащим должностную инструкцию Работника. Стороны соглашаются и подтверждают, что Приложение «А», а также иные приложения являются неотъемлемой частью настоящего Трудового договора».

В связи с проведением в компании организационно-штатных мероприятий, направленных на оптимизацию обслуживания клиентов, оптимизацию деятельности общества в регионах, а также в связи с отсутствием экономической необходимости в наличии отдельно выделенной должности менеджера по работе с клиентами в г.Санкт-Петербурге, в январе 2017 года ООО "ЛЕГО" было принято решение о сокращении должности «Менеджер по работе с клиентами» с 31 марта 2017 года, издан приказ о сокращении штата работников от 20 января 2017 года (т. 1 л.д.126).

26 января 2017 года ФИО2 был уведомлен о предстоящем сокращении его должности и увольнении и об отсутствии вакантных должностей в данной местности, соответствующих квалификации истица и/или нижеоплачиваемых.

30 января 2017 года уведомило ГКУ Центр занятости населения Центрального административного округа г. Москвы о высвобождаемых работниках.

С учетом предусмотренного Трудовым кодексом РФ двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата, последним днем работы истца должно было быть 30 марта 2017 года.

С учетом наличия у истца листка нетрудоспособности с 29 марта по 19 апреля 2017 года ответчиком был отменен ранее изданный приказ об увольнении с 27 марта 2017 года, и приказом об увольнении № 16-ЛС от 20 апреля 2017 года истец был уволен 20 апреля 2017 года по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Отказывая ФИО2 в иске о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение истца произведено законно, с соблюдением вышеуказанных требований законодательства, порядок увольнения нарушен не был.

Суд сделал вывод, что место работы истца было определено в г. Санкт-Петербурге. 

При этом суд исходил из п. 1 Трудового договора от 26 апреля 2010 года в редакции дополнительного соглашения от 22 апреля 2013 года, который предусматривал дистанционную работу работника в должности регионального менеджера по продажам вне места расположения работодателя (Москва, 

<

адрес>), а также предусматривал возможность разъездного характера работы, включая поездки по городу (Санкт-Петербург). Дополнительно уточнялось, что часть трудовой функции может исполняться на дому. В трудовом договоре указано, что истец проживает по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где он и был уполномочен осуществлять часть его трудовой функции. Трудовым договором также предусматривалось, что работник может быть направлен в командировки в города Псков, Петрозаводск и другие города Ленинградской области, Москву. 

Отклоняя доводы истца о том, что место его работы находится в г. Москве, суд также исходил из содержания приказа о сокращении штата работников от 20 января 2017 года, в котором указано, что должность Менеджера по работе с клиентами подлежит исключению из штатного расписания в связи с проведением в ООО «ЛЕГО» организационно-штатных мероприятий, направленных на оптимизацию обслуживания клиентов, оптимизацию деятельности Общества в регионах, а также в связи с отсутствием экономической необходимости в наличии отдельно выделенной должности Менеджера по работе с клиентами в г. Санкт-Петербурге (т. 1 л.д. 126).

Суд также исходил из того, что истец не мог бы направляться в командировки в г. Москву, если бы место его работы находилось в данном городе.

Суд делает вывод, что все изменения, предусмотренные дополнительными соглашениями к первоначальному трудовому договору, касались только изменения размера оклада и наименования должности, но не места работы истца. 

Вместе с тем, выводы суда о наличии оснований для признания увольнения ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ законным не основаны на материалах дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или п.3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Предложение работнику, чья должность подлежит сокращению, другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности), является одной из гарантий работникам, связанные с расторжением трудового договора (ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ, регулирующей содержание трудового договора, условие о месте работы является обязательным для включения в трудовой договор. 

Содержание трудового договора, определенное в соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ, полностью было изложено в окончательной редакции с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 29 декабря 2014 года к трудовому договору от 26 апреля 2010 года.

Согласно данному дополнительному соглашению истец и ответчик пришли к соглашению об изменении п. 1 Договора и изложили его в редакции, отличной от первоначальной редакции п. 1 Трудового договора от 26 апреля 2010 года.

Трудовой договор в редакции от 29 декабря 2014 года не содержит условий, определяющих в необходимых случаях характер работы.

Из текста дополнительного соглашения к трудовому договору от 26 апреля 2010 года, заключенному 29 декабря 2014 года, усматривается, что п. 1 Трудового договора от 26 апреля 2010 года изложен в следующей редакции: «Работодатель соглашается нанять Работника на работу в расположенное по адресу: РФ, 127051, г. Москва, 

<

адрес>, на должность Менеджер по работе с клиентами, а Работник соглашается принять на себя обязанности в соответствии с настоящим Трудовым договором и Приложением «А» к нему, содержащим должностную инструкцию Работника. Стороны соглашаются и подтверждают, что Приложение «А», а также иные Приложения являются неотъемлемой частью настоящего Трудового договора»

Тот факт, что ответчик фактически предоставил истцу возможность дистанционного выполнения трудовой функции в г. Санкт-Петербурге не может бесспорно свидетельствовать о том, что местом работы истца являлось место его регистрации в г. Санкт-Петербурге, в том числе учитывая отсутствие у ответчика в данной местности (г. Санкт-Петербург) филиала, представительства или иного обособленного подразделения.

Таким образом, нарушение ответчиком предусмотренного законом порядка увольнения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ выразилось в том, что истцу не были предложены все вакантные должности по месту его работы в г. Москве. 

Поскольку ответчик полагал, что не должен предлагать истцу должности менеджера по работе с клиентами в г. Москве, суд не исследовал обстоятельства, связанные с наличием данных вакантных должностей в новом штатном расписании.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2018 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель: ФИО1