Дело №1-33/2024

48RS0009-01-2024-000137-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г.Данков 

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретарях Мавриной Ю.Н., Козловой В.С., 

с участием государственного обвинителя Пузикова А.И.,

потерпевшего ФИО21 его представителя ФИО2, 

защитника – адвоката Воробьева В.В.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове Липецкой области уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышлено причинил средней тяжести вред здоровью ФИО4 при следующих обстоятельства. 

Так, ФИО3 в период времени с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ до 06:55 ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО5, умышленно, с целью причинения ему телесных повреждений и используя в качестве оружия неустановленный дознанием предмет, похожий на деревянный брусок, нанес ФИО22 не менее 1 (одного) удара по левой руке в область предплечья, не менее 1 (одного) удара по голове и не менее 2 (двух) ударов по туловищу, причинив ФИО23 телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевой кости в нижней трети, ушибленной раны лобно - теменной области справа и ссадин в области правой половины спины.

Телесное повреждение в виде закрытого перелома локтевой кости в нижней трети влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, телесное повреждение в виде ушибленной раны лобно - теменной области справа влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и расценивается как причинившее легкий вред здоровью, ссадины в области правой половины спины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции России. 

Будучи допрошенным в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого ФИО3 свою виновность в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что 16.05.2023 его мать (ФИО8) рассказала ему о том, что у нее произошел конфликт с ФИО24 который ее оскорбил. ФИО3 решил поехать к ФИО25 чтобы поговорить. С ним также поехала его сестра ФИО6 №2 ФИО26 находился в 

<

адрес>. К данному дому ФИО3 подъехал примерно в 23:00. Подойдя к дому, ФИО3 постучал в дверь и спросил о том, есть ли кто дома. За дверью послышался мужской голос, который ответил ему: «Иди сюда, я тебе сейчас покажу». ФИО3 пошел в дом и прошел в комнату, где находился ФИО27 До этого на улице он взял деревянный брусок размером примерно 50х50 см., которым наносил удары ФИО28 В комнате ФИО30 начал «на него кидаться» и, когда ФИО31 замахнулся кулаком, ФИО3 ударил ФИО32 деревянным брусом по руке и оттолкнул. ФИО33 упал на спину на диван. В этот момент ФИО3 начал наносить удары ФИО34 брусом по телу и рукам. Он допускает, что мог попасть ФИО35 по голове. Всего он нанес не менее 10-15 ударов. Сознание ФИО36 при этом не терял. Затем он вышел из дома и они с ФИО6 №2 уехали домой. Деревянный брусок, которым он наносил удары ФИО5 он выбросил на территории дома. 

(т.1 л.д.141-143)

Указанные показания ФИО3 подтвердил при проведении проверки показаний на месте 17.01.2024, указав обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО37

(т.1 л.д.145-151)

По результатам оглашения указанных показаний ФИО3 их полностью подтвердил и поддержал, пояснив, что показания давал добровольно с участием защитника. 

Кроме указанных показаний причастность ФИО3 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными представленными суду стороной обвинения доказательствами.

Так, потерпевший ФИО38 суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу: 

<

адрес> для выполнения работ по постройке дома. Он с хозяином дома попил пиво и хозяин уехал. Через некоторое время к нему пришел сосед ФИО6 №4, который предложил выпить водки, но ФИО39 отказался. Тогда ФИО6 №4 пил один. ФИО40 с ним просто общался. Примерно в 18.00 часов приехала ФИО6 №3, которая начал ругаться на мужа за употребление спиртного. ФИО6 №4 ушел со своей женой домой. Через некоторое время, к нему пришли ФИО6 №3 и ФИО6 №4, с которыми у него произошел словесный конфликт. Между ним и ФИО6 №4 произошла драка. Они толкали друг друга, но затем разошлись. ФИО6 №4 ему телесных повреждений в ходе конфликта не причинял. ФИО6 №3 начала ему угрожать избиением, а затем ушла и вызвала сотрудников полиции. Затем на место прибыли сотрудники полиции, которые, разобравшись во всем, уехали. После отъезда сотрудников полиции ФИО6 №3 вновь приходила к нему и угрожала избиением. Чтобы ее не слушать он зашел в дом, т.к. время было около 22.00 и он собирался спать. Дом он закрыл на шпингалет. Через некоторое время, уже ночью в дом зашли ФИО3, его сестра ФИО6 №2, ФИО6 №3 и еще 2 человека. ФИО3 ничего не говоря, нанес ему удар по голове и по рукам каким - то предметом и ФИО41. упал на диван. В это время все, кто находился в доме, начали его избивать и наносили ему удары хаотично. Он закрывал голову руками и ему попадали удары по рукам, голове и туловищу. Он полагает, что все обнаруженные у него телесные повреждения ему причинил ФИО3, т.к. именно он наносил ему удары деревянным брусом и нанес не менее 3-4 ударов. Он согласен с количеством обнаруженных у него телесных повреждений, которые отражены в выводах заключений эксперта. Он согласен с определенной экспертом степенью тяжести данных повреждений. Никакие из обнаруженных у него телесных повреждений не были ему причинены лицами, которые приходили с ФИО3 Иные лица причинили ему лишь физическую боль и ему разъяснено его право на обращение с требованием о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности.

После его избиения все лица ушли. Он от полученных повреждений испытывал физическую боль. По настоянию родных он обращался в больницу, но его не госпитализировали и он лечился амбулаторно, потребляя лекарственные препараты для облегчения боли. В связи с наличием травмы руки он не мог выполнять тяжелые работы и вынужден был отказаться от ранее выполняемой работы по строительству. Длительное время он находился на больничном и, не имея заработка, находился на иждивении своей тещи, в связи с чем, испытывал чувство стыда, т.к. он является мужчиной в доме. Какого – либо строительного образования он не имеет. С 2009 года он официально не трудоустроен, и занимается строительными работами, но заработки его нестабильны (от 10 до 60 тыс. рублей ежемесячно). Он заявил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 млн. рублей, т.к. из - за травмы он отказался от работы по данному дому, а ему должны были заплатить примерно 1 мнл. рублей за работу. Его жена также переживала, т.к. в указанный период она была беременна и чтобы ее не травмировать он рассказал ей об избиении лишь через несколько дней. В настоящее время на его иждивении жена и 2 детей. Жилого помещения своего он не имеет, транспортных средств не имеет, кредитных либо алиментных обязательств и сбережений он не имеет. До настоящего времени он не до конца восстановился, т.к. при изменении погоды болит рука. В связи с оказанием ему юридической помощи он заплатил адвокату 60 000 рублей. Данные расходы являются вынужденными, т.к. он не имеет юридических познаний. В связи с чем, он просит взыскать с ФИО3 1 млн. рублей компенсации морального вреда и 60 000 рублей (из бюджета) в связи с оплатой услуг представителя. 

ФИО6 ФИО6 №1 суду показала, что ФИО42 является ее зятем, т.к. женат на ее дочери ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 уехал в 

<

адрес> на строительные работы, т.к. его нанимают. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.00 она вернулась домой с работы и услышала стоны в квартире. В комнате она увидела, что ФИО44 лежит весь в крови. У ФИО45 были телесные повреждения на головне, на теле и руках. Она вызвала скорую помощь. После осмотра ФИО46 оказали помощь, в больнице наложили гипс. В стационаре ФИО47 не находился. Он длительно лечился амбулаторно. После случившегося он был нетрудоспособен в июне, июле 2023 года. В ноябре 2023 года ему сняли гипс. Все это время он переживал от боли и она делала ему уколы, которые прописали врачи. Кроме того, ФИО48 было очень стыдно, что она должна его содержать. У него была повреждена рука и он не мог даже ребенка поднять на руки и помогать жене. Он постоянно принимает обезболивающие таблетки. 

ФИО6 ФИО6 №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась у своей мамы ФИО8 в 

<

адрес>. Мама рассказала ей, что днем ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт с ФИО49 Позднее, примерно в 23.00 она и брат ФИО3 решили съездить и поговорить с ФИО50 по поводу произошедшего конфликта с мамой. Они приехали к дому 

<

адрес>. Когда они приехали на улице возле своего дома находилась ФИО6 №3 ФИО6 №2 осталась с ФИО6 №3, а ФИО3 пошел в сторону 

<

адрес>. ФИО3 сказал, чтобы они в дом не заходили. ФИО3 зашел в дом, при этом в руках у него ничего не было. Она слышала, что в доме идет ругань. Спустя примерно 10 минут ФИО3 вышел из дома, и они уехали домой. ФИО3 в дом заходил один. 

ФИО6 ФИО6 №4 в ходе расследования уголовного дела показал, что по соседству с его домом находится 

<

адрес>. Данный дом принадлежит ФИО11 и с мая 2023 года ФИО11 делал ремонт в своем доме. Для ремонта он нанял ФИО51. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 он пришел во двор 

<

адрес>, где совместно с ФИО52 распивал спиртные напитки. Примерно в 19.30 он ушел к себе домой. Через некоторое время он услышал, что из 

<

адрес> громко играет музыка. Они с супругой ФИО6 №3 пошли к ФИО53 которого ФИО6 №3 попросила сделать тише музыку, так как она мешает укладывать детей. ФИО54 начал ругаться и между ним и ФИО6 №3 произошел словесный конфликт. Когда ФИО55 начал оскорблять ФИО6 №3 свидетель за нее вступился и между ним и ФИО56 произошла обоюдная драка. ФИО6 №3 вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции они с ФИО57 пояснили, что не имеют претензий друг к другу. На этом конфликт закончился. О том, что ФИО58 был подвергнут избиению ему стало известно позже от сотрудников полиции. Кто мог его избить ему не известно. 

(т.1 л.д.134-135)

ФИО6 ФИО6 №3 в ходе расследования дела показала, что она проживает в 

<

адрес> По соседству находится 

<

адрес>, который принадлежит ФИО11, который делал ремонт в доме и нанял ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 она приехала домой с работы. Примерно в 21.40 она укладывала детей спать и услышала, что из 

<

адрес> громко играет музыка. Они с супругом ФИО6 №4 вышли на улицу и увидели ФИО60 которого она попросила сделать музыку тише. ФИО61 начал ругаться и между ними произошел словесный конфликт. Когда ФИО62 начал ее оскорблять за нее вступился ФИО6 №4 и между ФИО6 №4 и ФИО63 произошла драка. По этой причине она вызвала сотрудников полиции. После отъезда сотрудников полиции все разошлись по домам. О том, что ФИО64 был подвергнут избиению ей стало известно позже от сотрудников полиции. Кто мог избить его ей известно. 

(т.1 л.д.131-132)

Оценивая показания вышеуказанных лиц, суд полагает необходимым признать их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательно и в полном объеме описаны фактические обстоятельства произошедшего.

Показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах произошедшего согласуются с показаниями потерпевшего ФИО65 в части причинения потерпевшему телесных повреждений.

Результаты проведенной по делу судебно – медицинской экспертизы свидетельствуют о том, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, могли быть причинены потерпевшему в результате совершения действий, описанных как потерпевшим, так и подсудимым.

Доводы защитника о необходимости привлечения ФИО6 №2 и ФИО6 №3 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в связи с наличием существенных противоречий в их показаниях не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В силу ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Вместе с тем, в судебном заседании исследовались лишь показания свидетеля ФИО6 №3 Стороны не настаивали на вызове указанного свидетеля в судебное заседание, тем самым лишив себя возможности принять исчерпывающие меры к устранению противоречий между показаниями указанного лица и иных свидетелей.

ФИО6 ФИО6 №2, будучи допрошенной в судебном заседании, была предупреждена о наличии (в соответствии со ст.51 Конституции РФ) права не свидетельствовать против самой себя. В связи с чем, ее доводы о том, что в момент избиения Потерпевший №1 она находилась на улице, соответствуют требованиям законодательства.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оснований, в связи с чем, судом оцениваются показания указанных свидетелей относительно обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений ФИО3 в части того, что именно ФИО3 входил в 

<

адрес>, где ФИО66 были причинены телесные повреждения. 

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей причастность ФИО3 к причинению потерпевшему телесных повреждений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник ГУЗ «Данковская ЦРБ» ФИО12, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГУЗ «Данковская ЦРБ» поступил ФИО67 с диагнозом: ушибленная рана волосистой части головы, ушиб мягких тканей левого плеча и предплечья; (т.1 л.д.32)

- заключение эксперта №доп/12-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ушибленная рана лобно - теменной области справа и закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети могли быть получены в указанное время и при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО68 и подозреваемым ФИО3 при проведении очной ставки между ФИО69 и ФИО3 от 31.01.2024 и следственного эксперимента с участием ФИО70 в части травматических воздействий в область головы и левого предплечья тупым твердым предметом (предметами), а также в данном случае нельзя обоснованно ответить на вопрос о возможности получения ФИО71 телесных повреждений в виде ссадин в области правой половины спины при обстоятельствах, указанных ФИО3 при проведении следственного эксперимента от 09.02.2024. Однако, учитывая средние сроки заживления таких телесных повреждений, можно сделать вывод, что они могли возникнуть не более, чем за 14 суток до обращения ФИО72 за медицинской помощью 17.05.2023; (л.д.109-114)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО73 обнаружены следующие телесные повреждения: 

- ушибленная рана лобно-теменной области справа (возникло не менее чем от одного травматического воздействия в лобно-теменную область справа твердым тупым предметом, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и расценивается как причинившее легкий вред здоровью);

- ссадины в области правой половины спины (возникли от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека); 

- закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети (возникло не менее чем от одного травматического воздействия в область нижней трети левого предплечья тупого твердого предмета, влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью); (т.1 л.д.100-103)

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО3 показал каким образом ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, держа в правой руке деревянный брус, он нанес ФИО74 не менее трех ударов по левой руке в область предплечья, один удар в лобно-теменную область головы с права, причинив тем самым ему телесные повреждения; (т.1 л.д.164-172)

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 показал каким образом ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ему нанесли два удара в лобно-теменную область головы справа, три удара по левой руке в область предплечья, а также множественные удары ногами по туловищу, причинив тем самым ему телесные повреждения. (т.1 л.д.173-181)

Указанные письменные доказательства в своей совокупности с показаниями допрошенных лиц подтверждают причастность ФИО1 к причинению телесных повреждений Потерпевший №1

В судебном заседании стороной защиты не оспорены относимость и допустимость ни одно из представленных суду доказательств, мотивированных доводов о нарушении требований процессуального законодательства при получении исследованных судом доказательств стороной защиты не приведено, а судом не установлено.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами причастность ФИО3 к причинению телесных повреждений и, как следствие этого, к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 нашла свое подтверждение и доказана полностью.

В связи с чем, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О направленности умысла подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют, по мнению суда: использование подсудимым предмета для причинения повреждений потерпевшему, нанесение ударов потерпевшему, лежащему на диване, и не оказывающему сопротивления. 

Все вышеуказанные обстоятельства приводят суд к выводу о формировании у подсудимого прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего в целях причинения телесных повреждений. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он судимости не имеет, совершил преступление средней тяжести, женат, имеет на иждивении 4 н/л детей, участковым уполномоченным полиции и по месту регистрации (главой сельского поселения) характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.189, 190), не трудоустроен; не состоит под наблюдением врачей нарколога и психиатра.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности ФИО3, не состоящего под наблюдением врача - психиатра и врача - нарколога, что следует из соответствующих справок (т.1 л.д.191-194), его поведения в судебном заседании и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 полное признание своей виновности подсудимым, наличие на иждивении подсудимого четверых малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством указание гособвинителем и защитником на факт составления ФИО3 «явки с повинной».

Так, согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как установлено судом, явка с повинной ФИО3 была составлена 11.07.2023. Вместе с тем, ФИО9 сразу (в мае 2023 года) при проведении проверки по факту причинения ему телесных повреждений указал на ФИО3 как на лицо, причинившее ему телесные повреждения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

Отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, свидетельствует об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего применению в отношении ФИО3 и, учитывая, что подсудимый полностью признал свою вину, суд на основании ст.73 УК РФ полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, но условно, т.к. для исправления подсудимого, по мнению суда, не требуется реального отбывания наказания. Более того, условная мера наказания с установлением испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденного со стороны специализированного органа. 

Таким образом, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, но с применением ст.73 УК РФ (условно) с установлением испытательного срока.

Определяя круг обязанностей (ограничений), суд полагает возможным запретить ФИО3 (с учетом факта совершения преступления в ночное время):

- уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов по местному времени, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей в соответствии с графиком рабочего времени, а также случаев оказания медицинской помощи осужденной и членам ее семьи;

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, не изменять место жительства или пребывания. 

С учетом вида определенного судом ФИО3 наказания суд полагает необходимым не избирать в отношении подсудимого меру пресечения на период до вступления приговора в законную силу.

Разрешая требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО9 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 000 0000 рублей. Указанные требования поддержаны им и его представителем в судебном заседании. 

Факт причинения морального вреда потерпевший обосновывает тем, что в результате полученных повреждений он испытал физическую боль, долгое время находился на амбулаторном лечении, стационарное лечение не получал. В связи с получением повреждений и испытыванием боли длительное время вынужден был потреблять лекарственные препараты, не имел возможности зарабатывать денежные средства для своей семьи, в связи с повреждением здоровья не смог закончить работу на объекте, при том, что должен был получить за указанную работу примерно 1 000 000 рублей дохода. На его иждивении находится жена и 2 детей. Не имеет кредитных либо алиментных обязательств, 

Подсудимый ФИО3, оценивая свою возможность получения дохода в будущем и наличие на его иждивении 4 малолетних детей, исковые требования Потерпевший №1 признал частично, указав, что в результате его действий потерпевшему были причинены нравственные и физические страдания. Вместе с тем, размер заявленных исковых требований явно завышен и не может, по его мнению, превышать 200 тыс. рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению, в связи с наличием обоснованных доводов о причинении потерпевшему нравственных и физических страданий.

Размер заявленных потерпевшим требований судом оценивается как завышенный ввиду необоснованного заявления потерпевшим об определении размера компенсации в связи с утратой заработка и невозможностью продолжения обеспечения семьи, наличием фактов испытывания близкими лицами также нравственных страданий. Так, судом учитывается что, факт утраты заработка является основанием для заявления потерпевшим соответствующего требования материального характера, не относящегося к требованию о компенсации морального вреда. Более того, как указал потерпевший, на май 2023 года он не имел постоянного заработка и зарабатывал случайными заработками от 10 000 до 60 000 рублей. Доводы потерпевшего о том, что его жена испытала нравственные страдания в связи переживанием факта причинения ему телесных повреждений не могут быть приняты судом, т.к. супругой потерпевшего каких - либо требований к подсудимому не заявлено. 

В связи с чем, при определении размера компенсации (кроме материального состояния потерпевшего) суд учитывает, что:

- основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда здоровью потерпевшего явился факт совершения подсудимым умышленного преступления средней тяжести;

- официально подсудимый не трудоустроен, а неофициальный доход подсудимого составляет от 30 000 до 40 000 рублей ежемесячно;

- на иждивении подсудимого находится его жена и 4 малолетних ребенка;

- в собственности подсудимого находится 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в котором он проживает с семьей; 

- в отношение подсудимого не представлено сведений о наличии кредитных либо алиментных обязательств. 

В связи с чем, суд полагает, что все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости определения размера компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей. 

Данная сумма компенсации, по мнению суда, является разумной с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, степени вины ФИО3, а также с учетом материального положения как потерпевшего, так и виновного лица, а также с учетом принципа разумности и справедливости. 

Оценивая обоснованность требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, суд учитывает, что подсудимый с указанной суммой расходов согласился, не приведя обоснованных доводов о фактах злоупотребления потерпевшим правом на выбор представителя либо на определение размера гонорара представителя.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Как установлено судом, по квитанциям к приходным кассовым ордерам потерпевшим уплачено представителю за оказание его услуг 60000 рублей по квитанциям к ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ (10 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (20 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (10 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (10 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (10 000 рублей).

При этом, представитель ФИО2 принимала участие в следственных и процессуальных действиях в ходе дознания:

- ДД.ММ.ГГГГ с 16.40 до 16.50 - ознакомление с заключением эксперта (т.1 л.д.104);

- ДД.ММ.ГГГГ с 13.10 до 13.15 – ознакомление с постановлением о назначении экспертизы (т.1 л.д.107); 

- ДД.ММ.ГГГГ с 13.20 до 13.40 - ознакомление с заключением эксперта (т.1 л.д.115);

- ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 до 16.30 – производство очной ставки (т.1 л.д.155-161);

- ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 14.05 – производство следственного эксперимента (т.1 л.д.173-181);

- ДД.ММ.ГГГГ с 13.45 до 14.30 - ознакомление с материалами уголовного (т.1 л.д.208-210).

Кроме того, представитель принимала участие в судебных заседаниях 20.03.2024, 23.04.2024, 14.05.2024.

В связи с чем, с учетом активной позиции представителя потерпевшего ФИО2, суд признает расходы по ее участию для потерпевшего ФИО9 необходимыми и оправданными. 

С учетом факта признания ФИО3 необходимости взыскания указанных расходов с него, суд полагает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета расходы в размере 60 000 рублей в пользу Потерпевший №1 и указанные расходы взыскать с ФИО3, не представившего обоснованных доводов о наличии оснований для освобождения от несения указанных расходов. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год. 

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, на период которого возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов по местному времени, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей в соответствии с графиком рабочего времени, а также случаев оказания медицинской помощи осужденной и членам ее семьи;

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не изменять место жительства или пребывания.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в счет компенсации морального вреда размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО3 отказать.

Возместить (выплатить) потерпевшему Потерпевший №1 

<

данные изъяты> процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей за счёт средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму через управление Судебного департамента в Липецкой области.

Взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшему ФИО9 возмещения расходов на представителя в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

Указанную сумму перечислить через УФК по Липецкой области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области) на расчётный счёт №

<

***>, ИНН

<

***>, КПП482601001, БИК044206001, банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г.Липецк, ОКАТО 42209000000, КБК 32211301270010000130.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Данковский городской суд Липецкой области. 

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий А.А.Ермолаев