Дело № 2-2202/2020

22RS0066-01-2020-002459-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о взыскании:

- неустойки за нарушение сроков исполнения договора участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ №КВ в размере 143016,53 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- неустойки за нарушение сроков исполнения договора участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ №КВ в размере 182547,62 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- неустойки на будущее с перерасчетом на день вынесения решения суда исходя из 748,14 рублей за день просрочки;

- денежной компенсации морального вреда 80 0000 рублей,

- штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя,

- судебных расходов 192,89 рублей почтовых расходов за направление иска, 2200 рублей за нотариальное удостоверение доверенности.

В обоснование своих требований указал, что между АО «Барнаулкапстрой» и ООО «Династия Девелопмент» (участник долевого строительства) было заключено два договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №КВ, от ДД.ММ.ГГГГ №КВ. На основании договоров об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Династия Девелопмент» передало ФИО1, ФИО2 права и обязанности по договору. Договоры зарегистрированы в Росреестре по Алтайскому краю в установленном порядке. Согласно договорам застройщик обязался построить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> передать истцам по акту приема-передачи или иному документу две квартиры. Согласно п.3.2 договора цена договора составила по одному договору 1256000 рублей, по второму - 1603170 рублей. Истцом обязательство по оплате стоимости строительства квартиры исполнено надлежаще и в полном объеме, что подтверждается ответчиком. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объект долевого строительства. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объект долевого строительства. Квартиры не переданы до настоящего времени. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить истцам неустойку за нарушение условий договора, однако ответчиком требования не удовлетворены, в связи с чем, ответчику начислена неустойка в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в деловом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что подтверждается телефонограммами.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании уточнил требования в части судебные расходов, просил не взыскивать почтовые расходы на отправку претензии, а взыскать почтовые расходы по отправлению иска ответчику в сумме 192,89 рублей.

Ответчик АО СЗ «Барнаулкапстрой» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще. В возражениях просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что сумма компенсации морального вреда является необоснованной и несоразмерной, также просил снизить размер компенсации морального вреда. Полагал, что отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате доверенности, почтовых расходов по направлению претензии.

Третьи лица ООО «Сибресурс», СПП ОАО «Стройгаз» извещались о судебном заседании в установленном законом порядке, в суд своих представителей не направили. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч.1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Барнаулкапстрой» и ООО «Династия Девелопмент» (участник долевого строительства) было заключено два договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №КВ, от ДД.ММ.ГГГГ №КВ. 

На основании договоров об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Династия Девелопмент» передало ФИО1, ФИО2 права и обязанности по договорам. Договоры зарегистрированы в Росреестре по Алтайскому краю в установленном порядке. 

Согласно договорам застройщик обязался построить жилой дом по адресу: 

<

адрес> № и передать истцам по акту приема-передачи или иному документу две квартиры. Согласно п.3.2 договора цена договора составила по одному договору 1256000 рублей, по второму - 1603170 рублей. 

Истцами обязательство по оплате стоимости строительства квартир исполнено надлежаще и в полном объеме, что подтверждается ответчиком. 

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объект долевого строительства. 

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объект долевого строительства. 

Квартиры не переданы до настоящего времени.

Из системного толкования приведенных положений договора участия в долевом строительстве следует, что ответчик взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно передать дольщику объект долевого строительства.

Истцом своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по уплате предусмотренной договором суммы денежных средств.

Установлено, что ответчиком (застройщиком) предусмотренные договором обязательства по передаче квартиры истцу в установленный срок не исполнены до настоящего времени.

В адрес ответчика до обращения в суд истцом направлялась претензия, которая получена ответчиком. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал, обстоятельств, освобождающих ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.

Истец просит взыскать неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ №КВ в размере 143016,53 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ №КВ в размере 182547,62 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до передачи квартир. 

Судом проверен расчет истца, признан неверным. 

При расчете применено неверное количество дней, на которые начисляется неустойка.

Согласно Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве"Установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Таким образом, в период с 03.04.2020 по 01.01.2021 не производится начисление неустойки. 

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, суду необходимо определить ставку рефинансирования (ключевую ставку), действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, данный вывод суда согласуется с правовыми позициями Верховного Суда РФ (определение от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

По информации Банка России размер ключевой ставки Банка России на 01.10.2019 составлял – 7% годовых. 

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (абз. 1).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (абз. 2).

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, следует учитывать, что по смыслу закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая требования истца, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Довод представителя ответчика о несоразмерности неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания, поскольку увеличение срока произошло ввиду банкротства подрядной организации СПП ОАО «Стройгаз», то есть без вины ответчика. 

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (около года), компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку это может отразиться на других участниках долевого строительства, инвестиции которых направлены на строительство объектов, а также то, что доказательств передачи истцу объекта не представлено, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что указанный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с АО СЗ «Барнаулкапстрой» неустойки по договору от 27.01.2017 № 28-16 КВ в размере 60000 рублей (по 30 000 рублей каждому истцу), по договору от 27.01.2017 № 29-16 КВ в размере 70000 (по 35000 рублей каждому истцу).

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. 

Суд не находит оснований для понижения неустойки в большем размере, учитывая нарушения ответчиком закона и условий договора. Доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без каких-либо негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлены.

Суд определяет размер неустойки близкий по своему значению ключевой ставке ЦБ РФ на предусмотренный договором день исполнения обязательства по передаче квартиры с учетом п. 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Кроме того, при определении размера неустойки, суд исходит из того, что, вступая в договорные отношения с дольщиком, АО СЗ «Барнаулкапстрой» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Доводы представителя ответчика о нестабильной экономической ситуации в стране, наличию проблем со страхованием жилья, транспортом, производством строительных материалов, не могут служить достаточным основанием для снижения неустойки в большем размере. 

Суд учитывает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Учитывая указанные положения, суд взыскивает с акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России 7% с ДД.ММ.ГГГГ до дня передачи квартиры (в случае, если к ДД.ММ.ГГГГ квартиры не будут переданы).

При этом суд не находит оснований для уменьшения неустойки, взыскиваемой на будущее.

При взыскании неустойки на будущее период просрочки и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которые будут иметь место после вынесения решения, не могут приниматься во внимание, так как на момент вынесения решения не известны.

В силу последнего абзаца пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации уменьшение размера неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем снижения суммы неустойки.

Поскольку сумма неустойки будет определена лишь в ходе исполнительного производства, должник не лишен возможности на момент решения вопроса о взыскании начисленной после решения суда неустойки обратиться с иском о снижении ее размера.

Применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки допускается при ее взыскании за определенный прошедший период, что не означает право суда изменять (снижать) установленный договором размер неустойки при указании на ее взыскания по момент фактического исполнения решения, поскольку размер неустойки может устанавливаться законом и договором, но не судом.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что ненадлежащей услугой ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неудобствах.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу доказана, поскольку вследствие недобросовестности ответчика, с учетом моральных страданий, истец испытывал неудобства, то есть факт причинения морального вреда суд находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий ненадлежащим исполнением договора, то обстоятельство, что данный договор был направлен на обеспечение истца жильем, принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик в правоотношениях сторон является более сильной стороной, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная норма применяется, в том числе, к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, учитывая, что штраф носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ может быть снижен до 32500 рублей в пользу каждого истца. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судебные расходы по направлению истцом иска в суд и иска ответчику по почте в сумме 192,89 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку допустимыми доказательствами подтверждено несение почтовых расходов в сумме 192,89 рублей.

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана по широкому кругу правоотношений, на срок два года, то есть срок более предусмотренного ГПК РФ для рассмотрения гражданского дела, оснований для взыскания данных расходов суд не находит.

Поскольку истцы являются супругами, то суд взыскивает все суммы по делу в их пользу в равных долях.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула, составляет 4400 рублей. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № КВ в размере 30 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № КВ в размере 35000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 32500 рублей, почтовые расходы 96,5 рублей. 

Взыскать с акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № КВ в размере 30 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № КВ в размере 35000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 32500 рублей, почтовые расходы 96,5 рублей. 

Взыскать с акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за просрочку передачи квартиры в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России 7% с ДД.ММ.ГГГГ по каждому договору до дня передачи квартир.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева