Дело № 2-331/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года

Бежецкий городской суд Тверской области 

в составе председательствующего Шишовой Е.А.,

при секретаре Павловой Ю.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Кадочникова П.О.,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3,

помощника прокурора Бежецкой межрайонной прокуратуры Бурковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «Евротрансвладимир плюс», ООО «НСГ-«Росэнерго», САО «ВСК», о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведенное восстановительное лечение, морального вреда и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведенное восстановительное лечение, морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что 03.05.2017 в 15 часов 30 минут ответчик ФИО4, управляя автомобилем «Вольво» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2, следуя по МКАД со стороны улицы Мологвардейская в направлении Рублевского шоссе по третьей полосе от края проезжей части, нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Нисан Экс Треил» с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого находился истец. В результате наезда, автомобиль истца был практически разрушен, а здоровью истца причинен вред средней тяжести. Вина ответчика ФИО4 в нарушении ПДД, причинения вреда здоровью истца средней тяжести и технических повреждений автомобилю истца установлена Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.05.2018, вынесенным судьей Одинцовского городского суда Московской области и вступившим в законную силу 15.05.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа экспертным учреждением оценена в 1221403 рубля 17 копеек. Стоимость проведенного восстановительного лечения на момент обращения в суд составила 199330 рублей. Таким образом истцу был причинен ущерб на 1 420 733 рубля. Серьезным повреждением здоровья истцу был причинен моральный вред. С момента ДТП полностью разрушен уклад и ритм его жизни. Истец был вынужден перенести несколько серьезных операций, проведение которых необходимо для восстановления поврежденного здоровья. Испытывал непереносимые боли, назначались сильнодействующие обезболивающие средства, которые сами по себе причиняли вред организму истца. До настоящего времени лечение не закончено и предстоит еще ряд операций на плечевом суставе. Все это вызывает душевные муки и нравственные страдания, а особенно то, что лечение идет очень медленно и полного восстановления здоровья не предвидится. Из-за повреждения плечевого сустава и необходимости длительного лечения истец потерял работу. Ответчики от ситуации отстранились, какой-либо материальной помощи или моральной поддержки не оказали. Причиненный моральный вред оценивает в 700000 рублей. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Вольво» - ответчика ФИО2 была застрахована ответчиком ООО «НСГ – Росэнерго». Факт причинения вреда имуществу и здоровью истца ООО «НСГ – Росэнерго» признало страховым случаем и выплатило истцу в счет компенсации в общей сложности 454201 рубль, из них 54201 рубль в счет утраты заработной платы. Таким образом, причиненный истцу ущерб в размере 1066532 рублей остался не покрытым страховым возмещением. Ссылаясь на положения ст.1079,1083, 1080 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в свою пользу 1066532 рубля в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля «Нисан Экс Треил», г.р.з. № и расходами на проведенное восстановительное лечение, 700000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 13833 рубля - расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Бежецкого городского суда от 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, АО «Евротранс», ООО «НСГ-Росэнерго». Определением суда (занесенным в протокол судебного заседания) от 25.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» и исключено из числа третьих лиц, в качестве третьего лица - СПАО «РЕСО - Гарантия». Определением суда (занесенным в протокол судебного заседания) от 16.07.2019 - в качестве соответчика привлечено ООО «ЕВРОТРАСВЛАДИМИР ПЛЮС», исключено из числа третьих лиц АО «Евротранс» в связи с прекращением деятельности. Определением суда (занесенным в протокол судебного заседания) от 31.07.2019 - к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Московский городской фонд обязательного медицинского страхования. Определением от 20.09.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО «ВСК», а так же ФИО5, который исключен из числа третьих лиц.

Определением суда от 26.06.2019 приняты обеспечительные меры по делу - наложен арест на имущество ФИО2 в пределах суммы исковых требований – 1 766532 руб.

25.10.2019 истец ФИО1 уточнил исковые требования, после проведения судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ФИО2 и ФИО4 в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба 1235840 руб., компенсацию морального вреда в денежной форме 700000 руб., расходы по оплате госпошлины 14379, 20 руб. Истцом 22.11.2019 увеличены исковые требования на 9000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их увеличения, пояснил что до настоящего времени испытывает боли после ДТП, врачи полного выздоровления не гарантируют, никто из ответчиков к нему с извинениями и предложением возместить ущерб не обращался. 

Ответчики ФИО4 и ФИО5 судебное заседание не явились – о дате, времени и месте судебного заседания извещались заранее и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». Ответчик ФИО4 получил один раз судебную корреспонденцию по месту своей регистрации (подтверждено компетентным органом том 3 л.д.81 оборот), в которой содержалась копия искового заявления с приложениями, определение суда о подготовке дела к слушанию и извещение на первое судебное заседание (том 1 л.д. 72, 95).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился – о дате, времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом посредством смс-извещения, направленная по адресу регистрации судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», направил в судебное заседание своего представителя адвоката Кадочникова П.О., который в судебном заседании поддержал ранее представленные возражения на иск, согласно которым с исковыми требованиями не согласны в полном объеме по следующим основаниям. Ссылаясь на положения статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов гражданского дела усматривается, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво находился под управлением ФИО4 (ответчик). Данный автомобиль был передан ФИО2 ему, как владельцем на основании договора аренды автотранспортного средства. Договор аренды был заключен 21 января 2017 года. Срок действия договора по 1 февраля 2018 года. Данный договор является возмездным. Предмет договора - предоставление арендатору указанного грузового автомобиля во временное пользование. В данном договоре были прописаны и особые условия, а именно что автомобиль в течение срока договора находится в доверительном управлении у арендатора и изъятию у него без согласования не подлежит. ФИО4 не состоял в трудовых отношениях с ФИО2, автомобиль Вольво зарегистрирован на ФИО2 как на физическое лицо, поручения ФИО2 в день ДТП ФИО4 не выполнял. Кроме того, факт того, что ФИО4 по договору был обязан платить арендную плату подтверждает то обстоятельство, что в трудовых отношениях между собой ответчики не находились. Также доводы в части того, что ФИО4 распоряжался автомобилем Вольво на законных основаниях подтверждает и то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД, а также судьей Одинцовского городского суда Московской области не установлено иное, не опровергнуто и ФИО4 Обстоятельства, установленные судом, решение которого вступило в законную силу, имеют преюдициальное значение. Поскольку срок действия договора в настоящее время истек, в оригинале он не сохранился, однако имеется в электронном виде с подписями сторон. Данный договор был приобщён судом к материалам дела. Таким образом, источник повышенной опасности (автомобиль Вольво) в момент ДТП находился в доверительном управлении по договору аренды у ответчика ФИО4, вред истцу был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, соответственно согласно абзацу два пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП. ФИО2 не является причинителем вреда, ДТП произошло по вине ФИО4, совместно они не причиняли вред потерпевшему, в связи с чем, обязанность по возмещению материального и морального вреда должна быть возложена в силу закона на виновного в совершении ДТП. Исковые требования истца в части солидарного взыскания имущественного и морального вреда с ответчиков не основаны. на законе и являются необоснованными, поскольку солидарная ответственность виновного и владельца источника повышенной опасности наступает лишь в том случае, когда в результате взаимодействия источников повышенной опасности ущерб причинен третьему лицу. Из исковых требований усматривается иное. Вред потерпевшему причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, одним из владельцев которых является он сам. Все доводы, изложенные в возражениях, основаны на позиции Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.10 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в пунктах 20, 25. Не соглашаются с суммой материального ущерба, поскольку из документов не видно, все ли повреждения автомобиля Ниссан ЭКС Трейл были причинены во время ДТП 3 мая 2017 года, имелись ли ранее какие-либо повреждения автомобиля, была ли необходимость замены деталей и узлов в том объеме, как указано в экспертизе, с суммой компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей. Истец не обосновал, в связи с чем находит указанную сумму разумной и справедливой. Вред здоровью причинен средней тяжести, упущенный заработок возмещен. Не представлено доказательств и обоснований, какие моральные, нравственные, физические страдания испытал потерпевший в связи с вредом здоровью средней тяжестью. Данная сумма чрезмерно завышена и не подлежит взысканию (т.4 л.д.122-124)

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании возражал против предъявленных к ним исковых требований, поддержал ранее представленные возражения, из которых следует, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по делу. Также указывают, что согласно положений части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Поскольку САО «ВСК» не является страховщиком ответственности лица, виновного в ДТП, просят исключить САО «ВСК» из числа ответчиком по делу, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица. В соответствии с пунктом 9.1. статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона. Согласно пункту «а» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей. Таким образом, общий размер страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью, не может превышать 500 тысяч рублей. Кроме того, ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» не обращался, требуемые Правилами документы не предоставлял, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (т.4 л.д.1-2).

Представители ответчиков ООО «НСГ-Росэнерго», ООО «ЕвротрансВладимирПлюс» в судебное заседание не явились – о дате, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, а также по существу заявленных требований не представили. ООО «ЕвротрансВладимирПлюс» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому считают, что ООО «ЕвротрансВладимирПлюс» не является ответчиком по данному делу, так как виновником произошедшего 03.05.2017 г. ДТП является ФИО4, вина водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Скания» с полуприцепом Шмитц, принадлежавшими АО «ЕвроТранс» на праве собственности, в причинении вреда истцу и его имуществу, отсутствует. В данном ДТП ООО «ЕвротрансВладимирПлюс» является потерпевшей стороной, так как полученные полуприцепом Шмитц механические повреждения, были получены путем наезда на него автомобиля истца в результате виновных действий водителя «Вольво» ФИО4 Так же указал что ФИО5 находился в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «ЕвроТрансВладимирПлюс» в должности водителя и исполнял свои трудовые обязанности. (т.3 л.д.89).

Представители третьих лиц Тверского филиала ООО «НСГ – Росэнерго», СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явились – о дате, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, а также по существу заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица - Московский городской фонд обязательного медицинского страхования, в судебное заседане не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассматривать дело без их участия. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) несет гражданско-правовую ответственность и при отсутствии вины в причинении вреда (в том числе и за случайно причиненный вред), за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или в результате выбытия источника повышенной опасности из обладания владельца при отсутствии его вины в этом.

В силу ст.1100 ГК РФ одним из оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда являются случаи, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суды при рассмотрении и разрешении гражданских дел, помимо норм материального и процессуального права должны учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст.126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и находящемуся в нем протоколу об административном правонарушении от 10.02.2018 № 77ФП590041 следует, что ФИО4 03.05.2017 в 15:30 по адресу МКАД 57 км, управляя транспортным средством ВОЛЬВО FH, рег.знак №, совершил нарушение п. 10.1 ПДЦ РФ, а именно, следовал по МКАД со стороны ул. Молодогвардейская в направлении Рублевского ш., двигался по третей полосе от края проезжей части со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при этом не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, вследствие чего совершил наезд на автомобиль «Ниссан Экс Треил» peг. знак № под управлением ФИО1, от удара автомобиль «Ниссан Экс Треил» продвигается вперед, где совершает столкновение в автомобиль «Скания» peг. знак № под управлением ФИО5 В результате ДТП водителю автомобиля «Ниссан Экс Треил» peг. знак № ФИО1 причинён вред здоровью средней степени тяжести, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Согласно заключения эксперта №10099м/11445 от 29.12.2017 на основании данных медицинских документов на имя ФИО1, (копии медицинской карты стационарного больного №2017-27256 ГКБ №67 им. Л.А. Ворохобова г.Москвы, медицинской карты амбулаторного больного №1714-17 ГКБ №67 им. М.Е.Жадкевич г.Москвы, медицинской карты стационарного больного №12985/17 МКНЦ им. А.С.Логинова г.Москвы, медицинской карты амбулаторного больного №3403-17 ГКБ №67 им. М.Е.Жадкевич г.Москвы, медицинской карты б/н спортивно-реабилитационного центра «Новый шаг», у гр. ФИО1 выявлена сочетанная травма: 

<

данные изъяты>. Данный комплекс повреждений мог образоваться в условиях ДТП в срок соответствующий 03.05.2017. С учетом клинической картины при динамическом врачебном наблюдении, срока и объема проведения оперативного вмешательства, данные телесные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования (в ДТП) причинили средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное растройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель, концентрация этанола в крови ФИО1 составила 0,00%. (том 2 л.д. 60).

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 03.05.2018 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 15.05.2018 (т.2 л.д.2-69).

В справке о ДТП от 05.05.2017 отражено, что ТС ВОЛЬВО FH, рег.знак № под управлением водителя ФИО4 застраховано по договору ОСАГО со страховой компанией ООО «НСГ-Росэнерго», указано о нарушении ФИО4ым только п.10.1 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из документов выплатного дела Гражданская ответственность страхователя (водителя) ТС ВОЛЬВО FH, рег.знак №, застрахована согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис): серия ЕЕЕ № 0726894171 от " 3 " ноября 20 16 г. без учета ограниченного использования.

Из экспертного заключения ООО «НЭЦ» № ПС-0318-0275 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Экс Треил» peг. знак № составляет 1406521 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 1221403, 17 руб. (т.1 л.д.133-185).

Истец обратился к страховщику виновного в ДТП ООО «НСГ «Росэнерго». Факт причинения вреда имуществу и здоровью истца ООО «НСГ – Росэнерго» признало страховым случаем и выплатило истцу в счет компенсации в общей сложности 454201 рубль, из них 54201 рубль в счет утраты заработной платы. Что подтверждается актами о страховом случае № 49140, № 49140/1, № 49140/2 от 27.03.2018, 28.03.2018 и 01.03.2018 потерпевшему ФИО1 выплачено страховое возмещение ущерба в размере 400000 рублей, 3951, 5 руб., 50250 руб., и платежными поручениями о перечислении возмещения истцу № 1612 от 27.03.2018, № 1639 от 28.03.2018 (т.1 л.д.32-35, л.д.130-131).

Платежными документами подтверждается оплата ФИО1 ООО «Ортомедика» 01.06.2017 г. 108570 руб. за комплект расходных медицинских материалов и комиссия 2500 руб. (т.1 л.д.36-38), по договорам на оказание медицинских услуг ГБУЗ г.Москвы «Городская клиническая больница имени М.Е.Жадкевича Департамента здравоохранения г.Москвы» от 04.05.2017 - 700 руб. за перевязку (чек об оплате не представлен том.1 л.д.39-40), от 29.05.2017 – 2500 руб. (первичная консультация врача-терапевта) и 1850 руб. (взятие крови и анализы), от 20.05.2017 - 4750 руб. (КТ), от 05.05.2017 – 6000 руб. (МРТ) и 200 руб. (внутримышечная инъекция), от 19.05.2017 – 1500 руб. (рентгенография) и 2500 руб. (консультация и запись исследования) (т.1 л.д.39-48), 31.05.2017 по договору на предоставление платных услуг ГБУЗ МКНЦ имени А.С.Логинова ДЗМ 3270 руб. (определение группы крови, прием врача, взятие крови из вены) (л.д.49-52), 28.07.2017 ООО «Спортзал №2» - 9000 руб. (массаж), 07.07.2017 – 6000 руб. (спортзал), 21.06.2017 – 14500 руб. (первичная консультация, электроды, физиотерапия, гейм-реди), 14.08.2017 – 9000 руб. (массаж), 29.06.2017 – 11500 руб. (физиотерапия, гейм-реди) (л.д.54, 56-59), ООО «Салар» - 960 руб. (ЭКГ) и 27.05.2017 - 6200 руб. (анализы) (т.1 л.д.55), ЗАО «Эркафарм» - 3829,94 руб. на покупку медикаментов (т.4 л.д.127)

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Спортзал № 2» является торговля розничными изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах, а также деятельность в области спорта, физкультурно-оздоровительная, имеется лицензия на медицинскую деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (т.4 л.д.108-110).

Владельцем транспортного средства «Скания», гос.peг. знак №, является АО «Евротранс», владельцем «Ниссан Икс-Трейл», гос.peг. знак № – ФИО1, владельцем «Вольво» FH 12420, гос.peг. знак № – ФИО2. что следует из карточек транспортных средств (т.1 л.д.89-91).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ от 09.07.2019, АО «Евротранс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником указано ООО «ЕвротрансВладимир Плюс» (т.3 л.д.1-33).

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 2007 г., основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (т.3 л.д.62-63).

Из договора № 30 имущественного найма (аренды) транспортного средства от 31.01.2017 следует, что ФИО2 предоставил в порядке имущественного найма (аренды) во временное пользование ФИО4 грузовой автомобиль VOLVO FH 12420, государственный регистрационный знак № (т.3 л.д.106-107).

В счет оплаты по договору аренды № 30 от 31.01.2017 за апрель 2017 года арендодатель ФИО2 получил от арендатора ФИО4 денежные средства в размере 35000 рублей, что подтверждается распиской. (т.4 л.д.121).

По представленной ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» информации, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлекался к административной ответственности по ст.12.16 КоАП РФ 03.05.2017 на автомобиле Вольво, грз №, ФИО5 – в 2015 и 2016 г.г. по ст.12.16 ч.1, ст. 11.23 ч.2 КоАП РФ, сведений о привлечении к административной ответственности ФИО1 не имеется (т.1 л.д.84-86).

По информации ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от 27.11.2019, ФИО4 привлекался к административной ответственности в том числе за совершение правонарушений на автомобиле Вольво FH 12420 в период с 03.05.2017 по 10.02.2018 (т.4 л.д.158)

По информации МИФНС № 2 по Тверской области, сведения об отчислениях в отношении ФИО4 за 2017 год в налоговом органе отсутствуют (т.3 л.д.60), ФИО5 на учете в инспекции не стоит (т.3 л.д.61).

Трудоустройство ФИО5 с 16.03.2017 в ООО «ЕвроТрансВладимир плюс» подтверждается приказом от 13.06.2019 и трудовым договором № 30/17 от 16.03.2017, записью в его трудовой книжке (т.3 л.д.91-98) 

Из заключения эксперта от 05.09.2019 по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) автомашины Nissan X-trail, гос.peг. знак №, на дату ДТП, исходя из средних цен, сложившихся в Московском регионе, составляет 1815855 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1446000 руб., стоимость восстановительного ремонта больше, чем стоимость аналога, следовательно, ремонт признан нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства Nissan X-trail, гос.peг. знак №, округленно составляет 284200 руб. (т.3 л.д.175-224).

Как следует из записи на консультации врача-травматолога-ортопеда КДО ФИО6 - ГБУЗ МКНЦ имени А.С.Логинова ДЗМ, гр. ФИО1 рекомендовано госпитализация в отделение ортопедии и сложной травмы МКНЦ, оперативное лечение в отсроченном порядке. (том 3 л.д.245).

Согласно выписке из истории болезни №12985/17 гр. ФИО1, следует что он поступил в отделение ортопедии и сложной травмы 05.06.2017, выписан 13.06.2017. 05.06.2017 

<

данные изъяты> Выдан больничный лист с 05.06.2017 по 13.06.2017. Даны рекомендации: 

<

данные изъяты>. (том 3 л.д. 246-247). 

По информации Московского городского ФОМС, ФИО1 обращался в городскую клиническую больницу им.М.Е.Жадкевича 14.06.2017, 16.06.2017, 19.06.2017, 03.07.2017, 17.07.2017, 01.08.2017, 15.08.2017, а также находился на стационарном лечении в КНПЦ им.Логинова с 06.06.2017 по 13.06.2017. Из лицевого счет застрахованного по ОМС в г.Москве с мая 2017 по июль 2019 следует, что ФИО1 получил в ГКБ им.М.Е.Жадкевича услуги на сумму 463, 71 руб., в КНПЦ им.Логинова - на сумму 72570,05 руб. (т.3 л.д.144-145).

По информации ГКБ им.М.Е.Жадкевича, ФИО1 с 05.06.2017 по 13.06.2019 находился на стационарном лечении, диагноз: 

<

данные изъяты> С 14.06.2017 по 29.08.2017 – амбулаторное лечение в травматологическом кабинете поликлинического отделения ГКБ им. М.Е.Жадкевича. Прошел курс медикаментозного и восстановительного лечения с положительным эффектом. Лечение проводилось по системе ОМС (бесплатно). Бвло подано на оплату и оплачено Московским городским фондом ОМС как комплексная услуга 079290 в размере 69106,34 руб. (т.3 л.д.235, т.4 л.д.50, 116, 159).

Из справки филиала ООО «Капитал МС» в г.Москве о перечне оказанных застрахованному лицу медицинских услуг и их стоимости от 01.10.2019 следует, что в период с 01.01.2017 по 30.11.2019 застрахованному лицу ФИО1 оказаны услуги в ГБУЗ «ГКБ им.М.Е.жадкевича ДЗМ» - прием врача-терапевта участкового лечебно-диагностический, амб. – 14.06.2017, 16.06.2017, 19.06.2017, 03.07.2017, 17.07.2017, 01.08.2017, 15.08.2017, на сумму 464,71 руб., в ГБУЗ МКНЦ им.Логинова ДЗМ – 06.06.2017 реанимация 1 категории сложности, 13.06.2019 отдаленные последствия костно-мышечной травмы на сумму 72106, 34 руб., в СС и НМП им.А.С.Пучкова 03.05.2017 вызов, выполненный общепрофильной фельдшерской выездной бригадой СМП на сумму 3909,94 руб. (т.3 л.д.239).

ГБУЗ МКНЦ имени А.С.Логинова ДЗМ пациенту ФИО1 оказаны услуги на договорной основе ( прием врача ортопеда-травматолога, взятие крови из вены, определение основных групп крови, резус принадлежности) на сумму 3270 руб. Все перечисленные услуги могли быть оказаны в рамках ОМС (бесплатно) при наличии у пациента направления по форме 057/у, выданного врачом поликлиники по месту жительства, что следует из сообщения ГБУЗ МКНЦ имени А.С.Логинова ДЗМ (т.3 л.д.243-244).

ГБУЗ МКНЦ имени А.С.Логинова ДЗМ ФИО1 даны рекомендации: 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.246-247).

Согласно записям врача спортивно-реабилитационного центра «Новый шаг» ФИО1 находился на реабилитации с 20.06.2017 

<

данные изъяты>. (том 2 л.д.123).

При осмотре врача травматолога истцу рекомендовано артроскопия левого плечевого сустава, операция Банкарта, мази, разработка полного объема движений и врача терапевта в ГБУЗ «ГКБ им. М.Е. Жадкевича ДЗМ» от 29.05.2019 который указал, что истцу планируется хирургическая операция по поводу перелома левой плечевой кости, представлены лабораторно-инструментальные анализы противопоказаний к оперативному вмешательству не выявлено, назначен контрольный биохимический анализ крови. (том 2 л.д. 103, 104)

Судом так же исследованы медицинские карты больного ФИО1, листки его нетрудоспособности. 

Квитанцией от 27.07.2017 подтверждается оплата ФИО1 коллегии адвокатов г.Москвы «Лейба и партнеры» 4000 рублей за консультацию (т.1 л.д.60). 

Оплата истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждена чек-ордерами банка от 13.05.2019 на сумму 300 рублей и 13533 рубля. (том 1 л.д. 4, 5).

Из исследованных судом доказательств следует, что вина ФИО4 в рассматриваемом ДТП подтверждается соответствующей справкой о ДТП, В действиях ФИО1 и ФИО5 нарушений ПДД не установлено. ФИО4 кроме того признан судом виновным по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в рамках административного производства не оспаривал, что являлся участником ДТП от 03.05.2019, которое произошло по его вине. Указанное постановление ФИО4 не обжаловано, вступило в законную силу.

Следовательно, вина ФИО4 в рассматриваемом ДТП с участием истца установлена.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что повреждения, причиненные автомобилю и здоровью ФИО1, находятся в причинной связи с действиями ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Вольво» с государственным регистрационным знаком № и нарушившего ПДД РФ. 

Законность владения ФИО4 транспортного средства Вольво на момент ДТП, подтверждается договором аренды, согласно которого ФИО2 передал ФИО4 указанный автомобиль, который в свою очередь исполнил условия договора и оплатил платеж по нему. Договор аренды был заключен на возмездной основе 21 января 2017 года со сроком действия по 1 февраля 2018 года. Предмет договора - предоставление арендатору указанного грузового автомобиля во временное пользование. В данном договоре были прописаны и особые условия, а именно что автомобиль в течение срока договора находится в доверительном управлении у арендатора и изъятию у него без согласования не подлежит. ФИО4 не состоял в трудовых отношениях с ФИО2 При совершении ДТП ФИО4 не привлекался к ответственности за управление автомобилем без предусмотренных законом документов, в своих объяснениях после ДТП сотрудникам полиции не сообщал что выполняет поручение ФИО2, находится с ним в трудовых отношениях, путевых листов не предъявлял. Полис ОСАГО был оформлен без ограничения лиц. Доказательств обратного суду не представлено. Тот факт, что суду представлен данный документ не в подлиннике, не может вызывать сомнений в его достоверности, поскольку участниками процесса не представлен иной договор, опровергающий содержание предъявленного суду, кроме того в подтверждение оплаты по договору суду представлен подлинник расписки, что так же подтверждает то обстоятельство, что в трудовых отношениях между собой ответчики не находились. Тот факт что ответчик Чибисов владел данным транспортным средством подтверждается и сведениями о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушений на автомобиле Вольво FH 12420 в период с 03.05.2017 по 10.02.2018. 

Тем самым суд признает законным владельцем ТС ВОЛЬВО FH, рег.знак № на момент ДТП - ответчика ФИО4, который с учетом вины является надлежащим ответчиком по делу. Учитывая, что ответчиком ООО НСГ-Росэнерго выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита, в удовлетворении к данному ответчику следует отказать. С учетом изложенного и установления виновности владельца в ДТП ФИО4, в удовлетворении требований к остальным ответчикам надлежит отказать.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.06.2016 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.06.2016 г.) определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец обратился к страховщику причинителя вреда за возмещением страхового возмещения, которое было ему выплачено за поврежденное ТС в размере 400000 рублей. Однако на восстановление автомобиля истца данного возмещения было не достаточно, поскольку из экспертного заключения ООО «НЭЦ» № ПС-0318-0275 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Экс Треил» peг. знак № составляет 1406521 руб.

Ввиду несогласия с указанной оценкой восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр оценки», из выводов которой следует что восстановительный ремонт автомашины истца нецелесообразен, указал рыночную стоимость ТС на момент ДТП которая составляет 1446000 руб., стоимость годных остатков - составляет 284200 руб.

Учитывая, что согласно вышеприведенному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, суд полагает в данном случае по аналогии закона применить пункт 6.1 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, в силу которого при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ФИО7 ООО «Центр оценки» от 05.09.2019.Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Исследование экспертом проведено на основании представленных данных. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Таким образом, суд полагает, что заключение экспертаэксперта ФИО7 ООО «Центр оценки» от 05.09.2019 является точным, правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством, для определения сумм взыскиваемых с ответчика, истец уточнил требования исходя из определенных экспертом сумм.

Суд отмечает, что стороной ответчика отраженная в экспертном заключении сумма восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа не оспорена, доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не представлено. Из обстоятельств дела иного не следует. 

С учетом изложенного размер подлежащего возмещению в пользу истца с ФИО4 ущерба за транспортное средство составляет 761800 рублей (1446000 руб. рыночная стоимость а/м - 284200 руб. стоимость годных остатков - 400000 руб. страховое возмещение), в остальной части иска по транспортному средству надлежит отказать. 

При рассмотрении требований истца о возмещении затрат на восстановление лечения, суд руководствуется ст. 1064, 1079, 1085 ГК РФ.

Как установлено судом истец в результате ДТП получил телесные повреждения средней тяжести указанные в заключении эксперта. Полученные повреждения истца находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО4, который являлся законным владельцем ТС. 

Суд признает доказанным истцом факт дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и что он не имел права на их бесплатное получение, в части суммы 156 370 рублей.

Истец ФИО1 пояснил, что проведение операции на левом плече ему первоначально рекомендовано врачами ГБУЗ «ГКБ им.М.Е.Жадкевича ДЗМ», а провести операцию рекомендовали в медицинском учреждении ГБУЗ МКНЦ им.Логинова ДЗМ. 

Согласно сведений фонда медицинского страхования истец бесплатно за счет средств ОМС получал в ГБУЗ «ГКБ им.М.Е.Жадкевича ДЗМ», только консультации врача на сумму 464,71 руб., в ГБУЗ МКНЦ им.Логинова ДЗМ – 06.06.2017 реанимация 1 категории сложности, 13.06.2019 отдаленные последствия костно-мышечной травмы на сумму 72106, 34 руб., в СС и НМП им.А.С.Пучкова 03.05.2017 вызов, выполненный общепрофильной фельдшерской выездной бригадой СМП на сумму 3909,94 руб. Тем самым в больницах, где истец проходил лечение истец, последний получал наряду с платными услугами, в том числе и бесплатную медицинскую помощь, и дает суду основание считать что получение платных услуг истцом обусловлено в силу невозможности получения бесплатно за счет ОМС. 

Затраты истца на медицинские услуги подтверждены исследованными судом доказательствами, в частности судом принимаются в счет доказательств несения истцом расходов на лечение: ООО «Ортомедика» 01.06.2017 г. 108570 руб. за комплект расходных медицинских материалов для операции с комиссией 2500 руб., оплата услуг по чекам ГБУЗ г.Москвы «Городская клиническая больница имени М.Е.Жадкевича Департамента здравоохранения г.Москвы» от 29.05.2017 – 2500 руб. (первичная консультация врача-терапевта) и 1850 руб. (взятие крови и анализы), от 20.05.2017 - 4750 руб. (КТ), от 05.05.2017 – 6000 руб. (МРТ) и 200 руб. (внутримышечная инъекция), от 19.05.2017 – 1500 руб. (рентгенография) и 2500 руб. (консультация и запись исследования), чеки ООО «Спортзал №2» от 21.06.2017 – 14500 руб. (первичная консультация, электроды, физиотерапия, гейм-реди), от 29.06.2017 – 11500 руб. (физиотерапия, гейм-реди) (л.д.54, 56-59). Требования истца в части указанных сумм суд полагаетт необходимым удовлетворить.

Учитывая, что ООО «Спортзал №2» где истец проходил реабилитацию, по направлению клиники «Новый шаг», имеет лицензию на занятие медицинской деятельностью, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, суд полагает обоснованными требования истца на возмещение платным медицинских услуг проведенных данным учреждением, однако только в части сумм от 21.06.2017 – 14500 руб. (первичная консультация, электроды, физиотерапия, гейм-реди), 29.06.2017 – 11500 руб. (физиотерапия, гейм-реди), поскольку данные процедуры относятся к физиопроцедурам рекомендуемым врачами. При этом рекомендации и назначения врачей не содержат информации о необходимости проведения массажей, а запись в акте и чеке от 07.07.2017 на 6000 руб. (спортзал) не содержит расшифровок, тем самым в части взыскания затрат на массажи в общей сумме 18000 рублей и на спортзал в сумме 6000 рублей, истцу надлежит отказать.

Не подлежит взысканию и сумма потраченная истцом ГБУЗ МКНЦ имени А.С.Логинова ДЗМ за медицинские услуги на договорной основе (прием врача ортопеда-травматолога, взятие крови из вены, определение основных групп крови, резус принадлежности) на сумму 3270 руб., поскольку как следует из ответа данной больницы все перечисленные услуги могли быть оказаны в рамках ОМС (бесплатно) при наличии у пациента направления по форме 057/у, выданного врачом поликлиники по месту жительства.

Так же не находит суд оснований для взыскания в пользу истца сумму 700 руб. за перевязку в ГБУЗ г.Москвы «Городская клиническая больница имени М.Е.Жадкевича Департамента здравоохранения г.Москвы», поскольку истцом представлен только договор и перечень услуг, однако чек об оплате данной суммы суду не представлен. Сумма ЗАО «Эркафарм» - 3829,94 руб. на покупку медикаментов, подтвержденная истцом в исковые требования не включена, что следует из расчета взыскиваемых сумм. Доказательств обоснованности затрат истца и направления его на анализы медицинским учреждением где лечился истец в ООО «Салар» - 960 руб. (ЭКГ) и 27.05.2017 - 6200 руб. (анализы), а так же что необходима консультация офтальмолога ( на сумму 1500 руб. от 19.05.2019), истцом суду не представлено, в связи с чем во взыскании данной суммы належит отказать.

Учитывая что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности (а не третьих лиц) в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении затрат на лечение следует считать реального владельца ТС Вольво (на основании договора аренды) - ФИО4 (как установлено судом), виновность которого в ДТП и причинении вреда здоровью истца доказана. К остальным ответчикам ввиду изложенного в данной части требований, надлежит отказать. Истец с требованиями к страховой компании виновного о возмещении затрат на лечение не обращался, страховщиком выплачено возмещение в счет оплаты утраченного заработка, в связи с чем данные требования истца к ООО НСГ-Росэнерго удовлетворению не подлежат. 

Такие же нормы права (абз. 2 ч.2 ст. 1079 ГК РФ), относительно надлежащего ответчика, суд применяет и при рассмотрении требований истца о возмещении морального вреда причиненного ему в результате ДТП.

Согласно п. «б» ч.2 ст.6 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

С учетом изложенного причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению владельцами транспортных средств в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд на основании ст.151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истицы, тяжесть причиненных ей телесных повреждений, длительность лечения, нравственные переживания, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также имущественное положение ответчиков. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителей вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Причем компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Период стационарного лечения истца в течение 8 дней и последующего амбулаторного обследования является достаточно продолжительным. Фактор тяжести и длительности расстройства здоровья подтверждается также выводами судебно-медицинского эксперта.

Учитывая характер и среднюю тяжесть телесных повреждений, причиненных ФИО1 в результате ДТП, испытание им физических и нравственных страданий сомнений не вызывает. Суд доверяет объяснениям истца. Материальное положение ответчика ФИО4 судом не определено ввиду отсутствия доказательств. Грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО1 не усматривается.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения морального вреда 70000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истцом при подготовке искового заявления в суд затрачена сумма 4000 рублей, выплаченная адвокату за консультацию, что подтверждено подлинником квитанции от 27.07.2017, она подлежит взысканию с ответчика ФИО4

С учетом удовлетворенной части исковых требований в сумме 918170 рублей (без судебных расходов и морального вреда), государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца составляет 12381 рубль.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина на сумму 13833 рубля (о чем представлены чек-ордеры), после чего требования истцом были увеличены до 1231840 рублей (в том числе ущерб ТС - 1046 000 руб. и 185840 руб. затраты на лечение), т.е истцом подлежала уплате государственная пошлина (за минусом требований о возмещение вреда причиненного здоровью на основании подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ) 13430 рублей плюс 300 рублей за требование о возмещении морального вреда, всего 13730 руб., тем самым излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в сумме 103 рубля.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 полностью отказано, обеспечительные меры по определению Бежецкого городского суда Тверской области от 26.06.2019 о наложении ареста на его имущество надлежит отменить по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба: за транспортное средство в размере 761800 рублей, расходы на восстановительное лечение в размере 156 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, услуги адвоката в размере 4000 рублей, государственную пошлину в сумме 12381 рубль, всего 1 004 551 (один миллион четыре тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО4 – отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО5, ООО «Евротрансвладимир плюс», ООО «НСГ-«Росэнерго», САО «ВСК» - отказать. 

Вернуть ФИО1 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 103 (сто три) рубля.

Обеспечительные меры по определению Бежецкого городского суда Тверской области от 26.06.2019 о наложении ареста на имущество ФИО2 отменить по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Председательствующий Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2019 года