Дело {Номер}

{Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г.Киров

Первомайский районный суд г.ФИО5 Кировской области в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации МО «Город Киров» о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности. В обоснование требований указано, что истец является собственником {Адрес} по адресу: {Адрес}. Квартира расположена на 2 этаже двухэтажного жилого {Адрес} года постройки. После переезда в указанную квартиру истец стал замечать, что пол начал провисать, отсутствует шумоизоляция. В результате опроса соседей истец узнал, что в {Адрес} по адресу: {Адрес}, сделана перепланировка: из двухкомнатной квартиры образована студия и однокомнатная квартира. При образовании квартиры-студии удалены поддерживающие перегородки. Полагает, что данные действия привели к провисанию пола в его квартире. 

Из ответа администрации МО «Город Киров» следует, что произведенная перепланировка в {Адрес} оформлена, выдавалось соответствующее решение о согласовании перепланировки. Согласно проектной документации перепланировка не затрагивает несущие конструкции многоквартирного дома, не создает угрозу безопасности проживания граждан в жилом здании. Завершение перепланировки подтверждено актами приемочной комиссии от {Дата} {Номер}, {Номер}. Получить доступ в {Адрес} для осмотра не удалось. 

Полагает, что при проведении перепланировки в {Адрес} затронуты несущие конструкции многоквартирного дома, и это привело к деформации пола, просит признать произведенную ФИО2 перепланировку квартиры, расположенной по адресу: {Адрес}, незаконной. Возложить на ФИО2 обязанность привести жилое помещение по адресу: {Адрес} первоначальное состояние.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований, уточнив, что в первоначальное состояние просят привести квартиру под {Номер}.

Представитель ответчика администрации МО «Город Киров» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Привлеченная к участию в деле Государственная жилищная инспекция представителя в суд не направила. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры), общей площадью 44,5 кв.м, этаж 2, по адресу: {Адрес} (л.д.7). 

Установлено, что собственником жилого помещения ({Адрес}), расположенного на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: {Адрес}, является ФИО2 (л.д.51-55).

{Дата} в администрацию города ФИО5 поступило заявление от ФИО2 о получении согласия на перепланировку квартиры, расположенной по адресу: {Адрес}, принадлежащей ей на праве собственности.

К заявлению приложен проект перепланировки от {Дата} года, подготовленный ООО «Интел-Строй», который предусматривал следующий объем работ: демонтаж части существующих деревянных перегородок, возведение новых перегородок, пробивка дверного проема во внутренней несущей стене с установкой над проемом перемычки, установка в проектируемом санузле сантехнических приборов с подключением к существующим инженерным сетям жилого дома (л.д.68-82).

Администрацией города ФИО5 принято решение о согласовании перепланировки (переустройства) помещения от {Дата} {Номер} (л.д.65). Срок производства ремонтно-строительных работ установлен с {Дата} по {Дата}.

{Дата} в администрацию города ФИО5 поступило обращение ФИО2 о намерении провести перепланировку {Адрес} в части разделения на 2 {Адрес}, {Номер} А (л.д.89).

К указанному обращению приложен проект перепланировки от июня 2014 года, подготовленный ООО «Интел-Строй», согласно которому объем работ по перепланировке включал в себя: демонтаж части деревянных перегородок, пробивку дверного проема во внутренней несущей стене с установкой над проемом перемычки, возведение новых перегородок, оборудование в каждой из запроектированных квартир кухни и санузла с установкой в них сантехнических приборов с подключением к существующим инженерных сетям здания.

Администрацией города ФИО5 принято решение о согласовании переустройства (перепланировки) помещения от {Дата} {Номер} (л.д.88). Срок производства ремонтно-строительных работ установлен с {Дата} по {Дата}.

{Дата} в адрес администрации города ФИО5 поступило заявление ФИО2 о подготовке акта приемочной комиссии, подтверждающей завершение перепланировки/переустройства помещения, расположенного по адресу: г{Адрес} А (л.д.116).

К указанному заявлению приложено заключение по результатам обследования вышеуказанных помещений от {Дата} (л.д.112). Согласно выводам главного инженера проекта ООО «Интел-Строй» техническое состояние строительных конструкций стены в пределах {Адрес}, {Номер}А по адресу: {Адрес} - работоспособное, пространственная жесткость здания произведенной перепланировки не нарушена. Состояние выполненной гидроизоляции в санузлах - исправное. Несущая способность деревянного пола в санузлах в зоне установки напольных санитарно-технических приборов - обеспечена. Перепланировка выполнена в соответствии с проектом, разработанным ООО «Интел-Строй» в 2014 году.

Согласно объяснениям представителя ответчика администрации города ФИО5 на основании представленного заключения подготовлены акты приемочной комиссии {Дата} {Номер} (л.д.110) о приемке в эксплуатацию {Адрес}.ФИО5 и от {Дата} {Номер} (л.д.111) о приемке в эксплуатацию {Адрес}А по {Адрес}.ФИО5.

На основании ходатайства истца проведена судебная технико-строительная экспертиза, подготовлено экспертное заключение {Номер} от {Дата} (л.д.189-209).

По результатам выполненных исследований установлено, что в квартире по адресу: {Адрес}, имеются вертикальные прогибы строительных конструкций межэтажного перекрытия первого этажа. При этом величина вертикального прогиба конструкции перекрытия в 2,7 раза превышает предельно допустимую величину вертикального прогиба. Кроме того, вследствие отслоения штукатурного слоя с потолка первого этажа и выкрашивания межбалочного заполнения межэтажного перекрытия, в зоне расположения помещений санузла, кухни и коридора {Адрес}, снизилось сопротивление звукоизоляции (шумоизоляции) межэтажного перекрытия. Причиной указанных нарушений является разборка межкомнатных «разгружающих» перегородок в ранее существовавшей {Адрес} площадью 45,2 кв.м.

Перепланировка (реконструкция) жилого помещения по адресу: г.Киров, {Адрес}, ранее существовавшей {Адрес} площадью 45,2 кв.м., создает угрозу для состояния строительных конструкций межэтажного перекрытия (полов) {Адрес}. При достижении межэтажным перекрытием предела несущей способности существует риск его обрушения. Вертикальное проседание (прогиб) полов в {Адрес} приводит к нарушению целостности покрытия полов из ламината, деформациям корпусной мебели и снижает эксплуатационные и эстетико-психологические показатели жилого помещения {Адрес}. Наличие визуально определяемого места проседания (прогиба) полов приводит к возникновению дискомфорта и присутствия постоянной опасности обрушения перекрытия.

Проведенная перепланировка (реконструкция) жилого помещения по адресу: {Адрес}, не соответствует следующим действующим строительным нормам и требованиям безопасности:

-техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на {Дата}) №384-ФЗ в части обеспечения требований механической безопасности при эксплуатации несущей перемычки вновь устроенного дверного проема в несущей капитальной стене выполненной с отступлениями от указаний проекта перепланировки и при эксплуатации деформированного участка межэтажного перекрытия;

- СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 в части отсутствия системы естественной вытяжной вентиляции и отсутствия электропроводки для установки варочной плиты;

- Правилам устройства электроустновок (ПЭУ). Глава 2.1. Электропроводки (Издание шестое), в части выполнения соединений электропроводки.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п.2 ст.26 Жилищного кодекса РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

Основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме определены в ст.27 Жилищного кодекса РФ.

Анализируя представленные администрацией города ФИО5 копии документов ФИО2 при обращении с заявлением о получении согласия на перепланировку квартиры, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в согласовании перепланировки помещения не имелось. При таких обстоятельствах в действиях администрации города ФИО5 суд не усматривает нарушений прав и законных интересов истца. В удовлетворении иска к данному ответчику суд отказывает. 

Согласно ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что перепланировка жилого помещения ({Адрес}) в многоквартирном {Адрес} произведена с нарушением строительных норм. 

Вертикальные прогибы строительных конструкций межэтажного перекрытия первого этажа, превышающие в 2,7 раза предельную допустимую величину и выявленные экспертом в квартире истца ({Номер}), снижение сопротивления звукоизоляции (шумоизоляции) межэтажного перекрытия, явилось разборки межкомнатных «разгружающих» перегородок в ранее существовавшей {Адрес} площадью 45,2 кв.м. Экспертным путем установлено, что перепланировка (реконструкция) жилого помещения по адресу: {Адрес}, ранее существовавшей {Адрес} площадью 45,2 кв.м., создает угрозу для состояния строительных конструкций межэтажного перекрытия (полов) {Адрес} достижении межэтажным перекрытием предела несущей способности существует риск его обрушения. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что помещения {Номер} и {Номер} в многоквартирном доме не могут быть сохранены в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, ввиду нарушения прав и законных интересов граждан, созданию угрозы их жизни и здоровью. В данной части требование истца о признании перепланировки {Адрес} по адресу{Адрес}, незаконной суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку судом установлено, что вследствие произведенной ФИО2 перепланировки жилого помещения ({Адрес}) по адресу: {Адрес} произошло нарушение прав и законных интересов граждан (в том числе истца), создание угрозы их жизни и здоровью, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования по приведению {Адрес} в первоначальное положение.

В рамках дела назначалось проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено Союзу «Вятская торгово-промышленная палата». 

Поступило ходатайство от эксперта об оплате расходов за производство данной экспертизы в размере 38000 руб. (л.д.210).

Учитывая положения ст.94, 98 ГПК РФ, к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу Союза «Вятская торгово-промышленная палата» подлежат судебные расходы в сумме 38000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 4).

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за рассмотрение дела судом.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать произведенную ФИО2 перепланировку {Адрес} незаконной.

Обязать ФИО2 привести {Адрес} в первоначальное положение.

В исковых требованиях к Администрации МО «Город Киров» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Союз «Вятская Торгово-Промышленная Палата» расходы на производство экспертизы 38000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.ФИО5 в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.