Дело №12-157/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 09 октября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

с участием привлекаемого лица эколога 

<

данные изъяты> Н.

её защитника Л.

рассмотрев в судебном заседании жалобу эколога 

<

данные изъяты> Н. на постановления по делу об административном правонарушении по ст.8.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлениемгосударственного инспектора в области в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям, 

<

данные изъяты> № от 14.08.2020 г., которым последняя привлечена к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ – штрафу в размере 2 000 рублей, по факту отсутствия в 

<

данные изъяты> инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Эколог 

<

данные изъяты> Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что при вынесении постановления не была дана должная оценка следующим обстоятельствам:

- правонарушение совершено Обществом впервые; 

- Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства;

- отсутствует имущественный ущерб, не причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; 

- инвентаризация о воздействии на окружающую среду находится в процессе разработки; 

- ст. 8.1 КоАП РФ предусмотрена возможность применения наказания в виде предупреждения, в связи с чем просит постановление об административном правонарушении изменить, назначив ей наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании лицу, привлекаемому к ответственности, – Н. её защитнику, права по ст. 25.1 КоАП РФ, состав суда, разъяснены, отводов, ходатайств не заявлено. 

В судебном заседании привлекаемое лицо Н. и защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно представив сведения о подаче в надзорный орган 22.09.2020г. требуемой актуализации учетных сведений об объекте (с указанием о его вводе в эксплуатацию 04.12.2018г).

Представитель Межрегионального Управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям в судебное заседание, будучи извещенным, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в т.ч. наличие события административного правонарушения, к числу чего относится время (период либо дата) деяния.

Как следует из постановления, основанием привлечения эколога 

<

данные изъяты> Н. к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ явилось нарушение положений Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в частности ст. 22, 30, 34, 39, согласно которым юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения. Отмечено отсутствие такой инвентаризации «по настоящий момент». Представляется, что речь идет о дате составления протокола.

В то же время при рассмотрении дела оставлены без внимания и оценки положения ч.3 ст.22 данного ФЗ о том, что инвентаризация стационарных источников на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вводимых в эксплуатацию, проводится не позднее чем через два года после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов. Корректировка данных инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществляется в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменению состава, объема или массы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обнаружения несоответствия между выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух и данными последней инвентаризации, изменения требований к порядку проведения инвентаризации, а также в случаях, определенных правилами эксплуатации установок очистки газа.

Вместе с тем в протоколе и в постановлении должностного лица Росприроднадзора от 14.08.2020 г. дата введения в эксплуатацию объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не отражена. Указано на дату постановки объекта на учет 11.02.20г. 

При этом в приобщенной заявителем в суде актуализации учетных сведений об объекте указана дата его ввода в эксплуатацию - 04.12.2018г.

Таким образом, выводов о сроке наступления у 

<

данные изъяты> обязанности представления соответствующей инвентаризации, применительно к требованиям указанного закона, и который бы ООО нарушило, что соответствовало бы времени совершения правонарушения, обжалуемое постановление не содержит.

Из постановления и приложенных материалов нельзя сделать однозначный вывод о том, что такой срок 

<

данные изъяты> нарушило по состоянию на дату составления протокола (12.08.20г.). С учетом приведенных законоположений сам по себе факт отсутствия инвентаризации без мотивированных выводов должностного лица Росприроднадзора, рассмотревшего дело, о времени возникновения такой обязанности и нарушения такого срока ООО, не может говорить о том, что событие правонарушения было должностным лицом установлено надлежащим образом.

Тем самым не были выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ об установлении события правонарушения.

Кроме того, из положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Н. привлечена к ответственности как должностное лицо ООО. В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ таковой подлежат совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций. 

В постановлении не приведено данных о том, что Н. выполняла в ООО организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Кроме того, п. 3.8 Должностной инструкции эколога ООО, на который имеется ссылка в постановлении, обязанности по обеспечению составления им и предъявления в надзорный орган инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не отражено.

Кроме того, приказом генерального директора 

<

данные изъяты> от 03.04.2019 г. ответственность за состояние охраны окружающей среды на предприятии возложена на генерального и исполнительного директора ООО. Согласно приказу от 1.08.19г. в ООО была введена в действие программа производственного экологического контроля, функции оперативного руководства и ответственного за организацию ПЭК в структурных подразделениях были возложены на исполнительного директора.

Указанные локальные акты 

<

данные изъяты> применительно к служебным обязанностям эколога Н. которые бы могли быть расценены как организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, с точки зрения того, что она является субъектом правонарушения, в постановлении не учтены и не оценены.

Указанное в совокупности свидетельствует, что должностным лицом Росприроднадзора не были выяснены и установлены (признаны доказанными) обстоятельства, позволяющие сделать однозначный вывод как о наличии события правонарушения в принципе, так и его состава в действиях именно Н. как должностного лица ООО.

Постановление не отвечает признакам мотивированности решения по делу, как того требуют положения ст. 29.10 КоАП РФ. 

Таким образом, суд полагает о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Также в нарушение закона ни в постановлении, ни в отдельном определении не приведены мотивы оставления без удовлетворения ходатайства Н. (о назначении предупреждения). 

Поэтому постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку годичный срок давности привлечения к ответственности не истек, исходя из даты 12.08.20г, указанной в протоколе об установления факта нарушения.

При таких обстоятельствах жалобу эколога 

<

данные изъяты> Н. следует в целом удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора в области в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям 

<

данные изъяты> № от 14.08.2020 г. о привлечении эколога 

<

данные изъяты> Н. к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ отменитьввиду существенного нарушения процессуальных требований; направить дело на новое рассмотрение должностным лицом.

Жалобу Н. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Вьюгин И.В.