Дело № 2-5402/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б., 

при секретаре судебного заседания Попове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО СК «Армеец» и ФИО2 В обоснование заявленных требований указал, что 24 декабря 2016 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 321102, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, который является собственником данного транспортного средства и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец», куда в установленные сроки истец обратился за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы, однако АО СК «Армеец» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело.

5 апреля 2017 года АО СК «Армеец» произведена выплата страхового возмещения в размере 290 984 руб. 71 коп.

Полагая, что выплата страхового возмещения АО СК «Армеец» произведена не в полном объеме, так как до обращения в страховую компанию истец обращался за произведением оценки ущерба, а также учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение на основании произведенной им оценки в размере 109 015 руб. 29 коп., неустойку в размере 206 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а с ФИО2 разницу, между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховой компании в размере 212 472 руб. 37 коп., почтовые расходы в размере 150 руб. 24 коп.

Представитель АО СК «Армеец» в судебное заседании явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании неустойки, штрафа, уменьшить компенсацию морального вреда и расходы за услуги представителя до разумных пределов.

Представитель ФИО2 в судебное заседании явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав стороны, внимательно исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 названного Закона страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2016 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 321102, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением собственника – ФИО2 и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Армеец», в связи с чем в установленные сроки истец обратился за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 612 472 руб. 37 коп.

5 апреля 2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 290 984 руб. 71 коп.

Поскольку АО СК «Армеец» выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, а также учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 109 015 руб. 29 коп., неустойку в размере 206 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с ФИО2 ущерб в размере 212 472 руб. 37 коп., почтовые расходы в размере 150 руб. 24 коп.

Представитель АО СК «Армеец», не согласившись с суммой исковых требований в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения необходимости замены КПП в сборе, а также стоимости устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомашины Ниссан Кашкай, гос. номер 

<

номер изъят>, полученных в результате ДТП от 24 декабря 2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА, а также для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на момент ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Адванс» Экспертное Агентство» производить замену агрегата (КПП) не требуется.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Ниссан Кашкай, гос. номер 

<

номер изъят>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2016 года, с учетом эксплуатационного износа составляет 289 320 руб. 02 коп., по среднерыночным ценам, без учета эксплуатационного износа 310 491 руб. 71 коп.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Экспертиза сторонами не оспорена.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Адванс» Экспертное Агентство».

До подачи искового заявления в суд, АО СК «Армеец» выплатило страховое возмещение в размере 290 984 руб. 71 коп.

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в размере 289 320 руб. 02 коп. АО СК «Армеец» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

Процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком и действительной стоимостью восстановительного ремонта, составило менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности.

Поскольку указанная сумма была выплачена страховой компанией до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, оснований для начисления штрафа на указанные суммы у суда не имеется.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 ГК РФ, ФИО2 не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ФИО2 не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба им не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта определенного с учетом износа и действительной стоимостью восстановительного ремонта, у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, без учета эксплуатационного износа составляет 310 491 руб. 71 коп. Выплата страхового возмещения произведена в размере 290 984 руб. 71 коп.

Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 19 507 руб. (310 491,71-290 984,71).

ФИО2 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с АО СК «Армеец».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку по утверждению истца страховое возмещение не было выплачено ответчиком вовремя и не в полном объеме, истец просил взыскать неустойку исходя из расчета, представленного в исковом заявлении. Однако указанный расчет не является верным.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 56 дней (с 9 февраля 2017 года по 5 апреля 2017 года).

Следовательно, размер неустойки должен определятся исходя из суммы страхового возмещения выплаченного с нарушением установленного законом срока = 290 984,71/100*56 = 162 951 руб. 43 коп.

В силу пункта 57 статьи 12 Закона об ОСАГО, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Однако, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки предусмотренного Законом об ОСАГО.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

За аналогичный период просрочки исполнения обязательства размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил бы 4444 руб. 49 коп., что подтверждается расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

290 984,71 

09.02.2017 

26.03.2017 

46 

10% 

365 

3 667,20 

290 984,71 

27.03.2017 

05.04.2017 

10 

9,75% 

365 

777,29 

Итого: 

56 

9,96% 

4 444,49 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, расчета неустойки представленного истцом, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении размера неустойки, заявленное представителем ответчика, произведенные ответчиком выплаты, а также расчет суммы за процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в рассматриваемом случае считает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 8000 руб., соответствующая требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку имеет место факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации учитывается степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательств страховщиком, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из пункта 64 вышеуказанного постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как было указано выше, страховой случай наступил 24 декабря 2016 года, следовательно, правовых оснований для исчисления штрафа с неустойки и компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

На основании изложенного, а также учитывая характер спора, связанного с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы по направлению претензии ФИО2 в размере 150 руб. 68 коп. Понесенные истцом почтовые расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Согласно абзацу 1 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Ответчиком были предприняты все меры для проведения и организации осмотра транспортного средства истца в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО пятидневный срок с момента поступления заявления о страховой выплате.

Однако истец, в нарушение указанных выше положений закона еще до обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении стразового события, обратился к ИП ФИО3 с заявлением для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, произвел осмотр автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО3 не является основанием для выплаты страхового возмещения. Более того, произведенная ответчиком выплата осуществлена на основании заключения страховой компанией, размер которой согласуется с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Следовательно, у истца не только не наступило право самостоятельного обращения за независимой технической экспертизой, но и отсутствовала необходимость в ее проведении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, из представленного истцом заключения не следует, что эксперт ФИО3 включена в реестр экспертов техников.

В соответствие со статьей 12.1 ФЗ «Об ОСАГО»" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пункт 4 указанной статьи устанавливает, что независимая техническая экспертиза транспортных средств, проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» установлено, что Министерство юстиции Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Так, к представленному заключению не приложены документы, свидетельствующие о том, что эксперт, проводивший расчет, является экспертом-техником. Нет сведений о прохождении экспертом профессиональной аттестации, на соответствие установленным требованиям и о внесении в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный Министерством юстиции Российской Федерации. К заключению не приложено свидетельство о включении эксперта, составившего его, в вышеназванный реестр.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, учитывая выплаченную ответчиком сумму в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие соответствующего образование на проведение экспертизы ФИО3, суд находит предъявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг экспертов не подлежащими удовлетворению, а само заключение недопустимым доказательством по делу.

Определением Советского районного суда г. Казани от 30 июня 2017 года по ходатайству представителя страховой компании по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Адванс» Экспертное Агентство», при этом расходы по ее проведению были возложены на ответчика.

ООО «Адванс» Экспертное Агентство» было подготовлено заключение эксперта.

Ответчиком доказательства оплаты назначенной судом экспертизы не представлены.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения к АО СК «Армеец» оказались полностью необоснованными и необходимости в проведении судебной экспертизы не имелось, а требование истца к ФИО2 подлежат удовлетворению только на 6% от заявленной суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. подлежат распределению между ФИО4 и ФИО2 пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Следовательно, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс» Экспертное Агентство» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 920 руб., а с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс» Экспертное Агентство» в размере 1080 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 19 507 руб., почтовые расходы в размере 150 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс» Экспертное Агентство» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 920 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс» Экспертное Агентство» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1080 руб.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани по настоящему делу в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.Б. Сулейманов