Судья Андреева И.Д. Дело 22-40/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 14 января 2025 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Денисовой С.В., 

при секретаре Шарой А.А.,

с участием: 

осужденных ФИО1, ФИО2, посредством видео-конференц-связи, 

законного представителя Свидетель №1

адвокатов Меньшикова А.С., Бутиковой Ю.А.,

прокурора Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и в его интересах адвоката Бутиковой Ю.А., осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Меньшикова А.С. на приговор Советского районного суда г.Иваново от 18 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 22.02.2024 года Ленинским районным судом г.Иваново по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений), по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; в соответствии с п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ освобожден по отбытии наказания 22.02.2024 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; и

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужден за совершение преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов.

Заслушав доклад судьи Денисовой С.В., выслушав осужденных ФИО1, ФИО2, законного представителя ФИО3, адвокатов Меньшикова А.С., Бутикову Ю.А., а также мнение прокурора Кананяна А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны судом виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Бутикова Ю.А., действуя в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и подлежащим изменению. Считает недоказанным исследованными доказательствами совершение преступления осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору. Отмечает, что показания представителя потерпевшего ФИО10, не являвшегося очевидцем преступления, этот квалифицирующий признак не подтверждают, он с осужденными не знаком, констатировал только факт пропажи упаковок сыра; свидетель Свидетель №2 в своем заявлении и показаниях в ходе следствия указывала на совершение преступления одним лицом; что при осмотрах видеозаписей с камер наблюдения магазина с участием осужденных ФИО4 опознал на них только себя, это же подтвердил и ФИО1, который себя на записях не опознал. Полагает доказанным совершение преступления только ФИО4, выводы суда в приговоре об иной квалификации не соответствующими фактическим обстоятельствам. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, просит изменить квалификацию преступления на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку совершал преступление один, что подтверждается его показаниями, записью с камер видеонаблюдения. Полагает, что осужденный ФИО1 оговаривает себя, опасаясь более сурового наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Меньшиков А.С., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, назначенное наказание несоответствующим тяжести преступления и личности осужденного. Отмечает необъективную оценку судом характеристики ФИО1 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, указание в приговоре выборочно только негативных сведений. Полагает, что с учетом этих сведений о личности суд необоснованно и несправедливо отказал в применении положений ст.53.1, 96 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Ссылаясь на п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" считает, что судом не учтены фактически сложившиеся брачные отношения между ФИО1 и ФИО8, находившейся в состоянии беременности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни их семьи, в том числе, после рождения ребенка, его воспитания и содержания, чем нарушены требования ч.3 ст.60 УК РФ. Полагает, что судом не приведены конкретные данные о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества. Просит приговор в части назначенного наказания отменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что судом фактически не учтены смягчающие наказание обстоятельства: нахождение на его иждивении несовершеннолетней беременной гражданской супруги, материальное обеспечение им супруги и будущего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, оказание материальной помощи и помощи в быту матери и брату, его явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст и изменение его жизненных ценностей, намерение встать на путь исправления, не совершать новых преступлений и иных противоправных действий; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указывает на рождение дочери в декабре 2024 года, намерение участвовать в специальной военной операции. Просит смягчить наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы в виде принудительных или исправительных работ, штрафа или применить ст.73 УК РФ.

В поданных возражениях прокурор просит апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения, приговор без изменения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2, его законный представитель Свидетель №1 и адвокат Бутикова Ю.А.. поддержали доводы поданных ими жалоб, просили их удовлетворить, возражали по жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Меньшикова А.С., дополнительно отметив наличие существенных противоречий в приведенных судом доказательствах совершения преступления осужденными совместно, в том числе, в показаниях свидетеля Свидетель №2; что участие ФИО1 подтверждено только его собственными показаниями, которые он неоднократно менял в ходе следствия; просили назначить ФИО4 с учетом переквалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ минимальное наказание.

Осужденный ФИО1 и адвокат Меньшиков А.С. поддержали доводы поданных ими жалоб, просили их удовлетворить, возражали по жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Бутиковой Ю.А., дополнительно отметив рождение ребенка гражданской супругой осужденного ФИО8, ухудшение условий жизни ее и ребенка ввиду осуждения ФИО1

Осужденные ФИО1 и ФИО2 принесли публичные извинения в суде апелляционной инстанции за содеянное.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ее сын до осуждения дружил с ФИО8, они встречались, при этом оба проживали со своими родителями. До осуждения сын работал со старшим братом на грузоперевозках, на заработанные деньги покупал домой продукты. Совместно с ФИО1 ФИО8 не проживала, жила и продолжает жить по месту жительства своей матери совместно с отчимом и двумя их малолетними детьми. Ее мать, будучи в декрете с детьми, получает социальное пособие на их содержание, отчим работает, и все они находились и находятся на иждивении отчима. После рождения ребенка ФИО7 поддерживает отношения только с ФИО8 и дает ей деньги по мере возможности. В настоящее время ее сын и ФИО8 планируют после его освобождения проживать совместно, сын намерен в будущем обеспечивать ФИО5 и их дочь. 

Прокурор Кананян А.А. просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения в установленном ч.7 ст.389.13 УПК РФ порядке, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств. 

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, указанных в приговоре, и никаких сомнений не вызывают. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, судом учтены.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении этого преступления подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10 о сообщении ему сотрудниками магазина о хищении двумя неизвестными молодыми людьми упаковок сыра; о просмотре им видеозаписей с камер наблюдения, где зафиксировано, как один молодой человек сложил сыр в покупательскую корзину, которую оставил при выходе из магазина, а затем второй молодой человек переставил эту корзину в открытое окно и ушел из магазина; о проведении инвентаризации и установлении количества, наименования и стоимости похищенного товара;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 и ее заявлением об обнаружении ею отсутствия сыра на витрине, проведении выборочной инвентаризации и обнаружении недостачи этого товара; о просмотре видеозаписей и обнаружении, как молодой человек сложил упаковки с сыром с покупательскую корзину, которую затем оставил в отделе с фруктами и ушел из магазина; об изъятии им этой же корзины с улицы;

- инвентаризационным актом, подтверждающим, в том числе, недостачу упаковок сыра в количестве и по наименованию, соответствующим похищенному;

- счетом-справкой о наименовании, количестве и стоимости похищенного имущества; 

- содержанием видеозаписи с камер наблюдения, где зафиксированы обстоятельства хищения обоими осужденными упаковок сыра, которые сначала ФИО4 с витрины сложил в покупательскую корзину, а затем, когда он находился в своей одежде в тамбуре магазина, ФИО1 зашел в отдел, расположенный при выходе из магазина, рядом с тамбуром, поднял с пола корзину и переставил ее на подоконник открытого окна, после чего вышел в тамбур, где к нему подошел ФИО4, и они вместе ушли из магазина; корзину забрали с улицы из открытого окна;

- показаниями осужденного ФИО1, в том числе, в явке с повинной, где он подробно рассказал о возникновении умысла на хищение товара из магазина «Магнит», о достигнутой предварительно договоренности с ФИО4 на совершение хищения и распределении ролей; об уходе ФИО4 в магазин и сообщении по выходу о том, что он сложил похищенный товар в корзину, открыл окно, но поставить корзину на окно не решился из-за присутствия покупателей; об уходе в магазин самого ФИО1, который нашел оставленную ФИО4 корзину и поставил ее с пола на подоконник у открытого окна; о взятии ФИО4 корзины из окна, о совместном распоряжении ими похищенным сыром, часть которого они съели, часть продали, деньги поделили; 

а также другими доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Все представленные суду доказательства оценены в соответствии со ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ. Приговор основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, совокупности которых достаточно для вывода о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в инкриминированном им деянии, предусмотренном п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Позиция, занятая осужденным ФИО2, отраженная в жалобе и поддержанная его защитником и законным представителем, о совершении им хищения единолично, отсутствии сговора с ФИО1 на совершение преступления и непричастности к хищению ФИО1, была предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельной. Указанная версия осужденного ФИО2 опровергается достаточной совокупностью доказательств, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ФИО10 о наблюдении им при просмотре видеозаписи согласованных действий двух молодых человек по хищению товара из магазина; показаниями осужденного ФИО1 о действиях ФИО4 в магазине в соответствии с договоренностью по изъятию товара с витрины и складыванию его в покупательскую корзину, о перемещении им самим этой корзины после ухода ФИО4 из магазина с пола на подоконник у открытого окна, об изъятии ФИО4 корзины из окна с улицы, содержанием видеозаписей с камер наблюдения, полностью соответствующих показаниям представителя потерпевшего ФИО10 и осужденного ФИО1, а также показаниями свидетеля Свидетель №2 в части, согласующейся с перечисленными доказательства, а именно о наблюдении ею при просмотре видеозаписей, как ФИО4 сложил товар в корзину и ушел из магазина, оставив корзину в отделе с фруктами, а затем, как он же забрал эту корзину из окна с улицы.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совместного совершения им хищения обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, достоверными и положены в основу приговора, поскольку данные показания полностью подтверждаются содержанием видеозаписей с камер наблюдения магазина и показаниями представителя потерпевшего ФИО10 Оснований сомневаться в достоверности данных показаний и не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется. Они подробны, последовательны, стабильны, обстоятельны, непротиворечивы и с достоверностью свидетельствуют о его полной осведомленности как соучастника преступления об обстоятельствах его совершения.

Заявления осужденного ФИО1, сделанные им 23.08.2024 года при просмотре видеозаписей и в допросе в качестве обвиняемого, где он указал, что не узнает себя на видеозаписи, что он в хищении не участвовал, а только передал ФИО4 свою кофту по его просьбе, непоследовательны, противоречивы и неубедительны. Данные заявления полностью опровергаются содержанием видеозаписей с камер наблюдения, где четко зафиксировано участие обоих осужденных в совершении преступления, их отличительные черты и особенности внешности, в том числе, цвет волос и стрижка, их антропометрические данные (рост, телосложение), позволяющие с достоверностью идентифицировать действия каждого осужденного при совершении преступления. При этом суд апелляционной инстанции отмечает зафиксированное на видеозаписях присутствие осужденного ФИО4 в своей одежде в тамбуре магазина при перемещении ФИО1 корзины с похищенным товаром на подоконник открытого окна. При таких обстоятельствах ссылки осужденного ФИО4 и его адвоката на самооговор ФИО1 в совершении преступления надуманны.

Само по себе отрицание осужденными присутствия на видеозаписях ФИО1 в соответствии с занятой ими позицией защиты своих интересов с учетом достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих совершение ими преступления группой лиц по предварительному сговору, на правильность выводов суда в части доказанности виновности обоих осужденных в совершении преступления и юридической квалификации их действий не влияет.

Суд первой инстанции всесторонне проанализировал показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля Свидетель №2 в вышеоговоренной части об известных им обстоятельствах совершения осужденными преступления и обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания являются последовательными, логичными, обстоятельными, стабильными, согласуются со всеми доказательствами по делу, приведенными в приговоре, подтверждаются ими и объективно дополняют их. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не выявлено. Оснований для признания показаний представителя потерпевшего и свидетеля недостоверными и недопустимыми доказательствами, верно не установлено. Каких-либо оснований для оговора ими осужденных либо наличия у них личных неприязненных отношений к осужденным, либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Вопреки доводам осужденного ФИО4 и его адвоката показания представителя потерпевшего ФИО10, непосредственно наблюдавшего по видеозаписям с камер наблюдения магазина события преступления, обстоятельны, достоверны, полностью согласуются с содержанием видеозаписей и подтверждают участие в совершении преступления обоих осужденных.

При этом отсутствие представителя потерпевшего на месте преступления в момент его совершения, как и отсутствие его знакомства с осужденными на достоверность его показаний не влияет. Доводы адвоката Бутиковой Ю.А. в этой части несостоятельны.

Принимая во внимание, что первоисточником показаний свидетеля Свидетель №2 о наблюдаемых ею обстоятельствах совершения преступления являются те же видеозаписи с камер наблюдения магазина, учитывая содержание самих видеозаписей, где зафиксировано хищение товара из магазина обоими осужденными, показания представителя ФИО10, базирующиеся и полностью соответствующие содержанию видеозаписей, об обстоятельствах совершения преступления ФИО4 совместно с ФИО1, который переставил корзину с похищенным товаром на подоконник открытого окна, показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления совместно с ФИО2, который переложил сыр с витрины в корзину, оставил ее на полу, а он – ФИО1, переставил ее на подоконник, после чего ФИО4 забрал эту корзину с улицы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в совокупности с перечисленными доказательствами показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах складывания ФИО4 упаковок сыра с витрины в покупательскую корзину, оставления этой корзины в отделе рядом с выходом, его ухода из магазина и в дальнейшем изъятия им этой же корзины с улицы из открытого окна, являются достоверными. 

Вместе с тем, учитывая содержание видеозаписей относительно зафиксированных на них действий ФИО1 по перекладыванию корзины с похищенным товаром с пола на подоконник открытого окна, показания ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО10 об этом же, сами по себе показания свидетеля Свидетель №2 о наблюдаемом ею на видеозаписях перемещении корзины на подоконник по пути выхода из магазина молодым человеком, одетым в серую толстовку, который до этого брал товар с витрины, не ставят под сомнение достоверно установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления обоими осужденными. 

При этом показания свидетеля Свидетель №2 в указанной части, основанные на ее субъективном восприятии наблюдаемых событий, нельзя принять в качестве достоверных ввиду их несоответствия объективному содержанию видеозаписи, где отображено оставление корзины на полу магазина и ее последующее перемещение на подоконник молодым человеком, вновь зашедшим в магазин и одетым в темную кофту со светлой полосой на рукаве; а также показаниям ФИО1 о причинах оставления ФИО4 корзины на полу отдела и его участия в совершении преступления из-за этого путем прохода в отдел магазина, где ФИО4 оставил корзину, и ее перемещения с пола на подоконник.

Вопреки доводам адвоката Бутиковой Ю.А. показания свидетеля Свидетель №2 в указанной части не соответствуют изложенной осужденным ФИО4 версии событий, согласно которой он поставил корзину на пол, вышел из магазина, одел кофту ФИО1 и вновь вернулся в магазин, после его переставил корзину с пола на подоконник.

Формальное указание свидетелем Свидетель №2 в изначальном заявлении в полицию о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления неизвестного мужчины также не ставит под сомнение правильность выводов суда о доказанности виновности обоих осужденных в совершении преступления и о юридической квалификации их действий. 

Ссылки адвоката Бутиковой Ю.А. на существенные противоречия в показаниях представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля Свидетель №2 и содержании видеозаписей необоснованны.

Показания представителя потерпевшего ФИО10, содержание видеозаписей с камер наблюдения магазина, показания осужденного ФИО1 и свидетеля Свидетель №2 в части, признанной достоверной, об обстоятельствах совершения осужденными преступления согласуются между собой и дополняют друг друга, противоречий между этими доказательствами, которых достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебными инстанциями не установлено. 

Вопреки доводам осужденного ФИО2, его законного представителя и адвоката Бутиковой Ю.А. участие ФИО1 в совершении преступления, помимо его показаний, достоверно установлено судом первой инстанции достаточной совокупностью доказательств.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании по оспариваемому преступлению, подробно и правильно изложены в приговоре, тщательно проанализированы и обстоятельно оценены судом в совокупности, с изложением мотивов, по которым суд признал одни доказательства допустимыми и достоверными, а другие отверг. Каких-либо предположений, противоречий, сомнений и домыслов выводы суда не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех исследованных доказательств. Сомнений в виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении ими кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в правильности юридической квалификации их действий не имеется. 

Анализируя содержание апелляционных жалоб и доводов осужденного ФИО2, его законного представителя и адвоката Бутиковой Ю.А. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отмечает, что все они сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, надлежащая и правильная оценка которым дана в приговоре. Однако несогласие осужденного ФИО4, его законного представителя и защитника с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права. 

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, для оправдания ФИО1 и изменения юридической квалификации действий ФИО2, данной судом первой инстанции по п.«а» ч.2 ст.158УК РФ, на предложенную по ч.1 ст.158 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в части квалификации действий осужденных мотивированы должным образом, с ними судебная коллегия соглашается, признавая их правильными. 

При назначении наказания каждому осужденному суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, которое относится к преступлениям средней тяжести; данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, условия жизни и воспитания ФИО2, уровень его психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания при назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а осужденному ФИО2 наказания в виде обязательных работ, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. 

Все установленные в отношении осужденного ФИО2 смягчающие обстоятельства, а именно его несовершеннолетний возраст, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном; его состояние здоровья, положительную характеристику, воспитание в неполной семье, оказание помощи родственникам; - признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с отсутствием у него судимостей, сведений о его состоянии на учетах у нарколога и психиатра, удовлетворительной характеристикой осужденного по месту учебы в ОГБПОУ «Кохомский индустриальный колледж», а также всеми иными сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщенными суду. 

Все установленные в отношении осужденного ФИО1 на момент вынесения приговора смягчающие обстоятельства, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном; его молодой возраст и состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам, беременность его сожительницы, - признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с отсутствием сведений о его состоянии на учете у психиатра, а также всеми иными сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщенными суду. 

Вопреки доводам адвоката Меньшикова А.С. представленная в материалах дела характеристика осужденного ФИО1 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ивановской области, где он охарактеризован администрацией исправительного учреждения отрицательно, была предметом исследования и всесторонней оценки суда первой инстанции. 

Ссылки суда первой инстанции при решении вопросов назначения наказания на отраженные в данной характеристике сведения, касающиеся отношения осужденного к установленному порядку отбывания наказания и к получению поощрений, не ставят под сомнение всесторонность, полноту и объективность оценки судом первой инстанции всех отраженных в характеристике данных.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание изложенные в этой характеристике сведения, констатирующие отсутствие ФИО1 на профилактических учетах, соблюдение им правил санитарии и личной гигиены и исполнение обязанностей дежурного, поддержание бесконфликтных отношений с несовершеннолетними и социальных связей с родственниками, нейтральное отношение к учебе, регулярное посещение и заинтересованность культурно-массовыми и спортивными мероприятиями, его должные выводы из воспитательных бесед. Однако с учетом всех представленных судебным инстанциям сведений о характеристике личности осужденного ФИО1 указанные сведения не ставят под сомнение правильность выводов суда в части назначения осужденному наказания. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1 и его адвоката все сведения о его личности, его семейном положении, условиях его жизни и жизни его семьи, установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, его молодой возраст, беременность ФИО8, оказание им помощи матери и брату, его явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в полной мере учтены судом при назначении наказания осужденному, равно как и раскаяние каждого осужденного в содеянном, элементом которого является принесение публичных извинений.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств и для смягчения наказания ФИО1 в связи с нахождением на его иждивении несовершеннолетней беременной гражданской супруги, материальным обеспечением им супруги и будущего ребенка, их фактическими брачными отношениями, и добровольным возмещением им материального ущерба потерпевшему, не имеется.

Как следует из материалов дела, показаний осужденного ФИО1, а также показаний свидетеля ФИО7 суду апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 в течение года до осуждения встречался с ФИО8, однако совместно они не проживали, каждый из них проживал у своих родителей. В частности, ФИО8 проживала со своей матерью и отчимом и находилась у них на иждивении. Данное обстоятельство сохранилось и в настоящее время после рождения ею ребенка. ФИО1 постоянно проживал со своей матерью, которая содержала его, неофициально работал со своим братом, заработанные деньги тратил на продукты питания. Законный представитель Свидетель №1 суду первой инстанции поясняла о полном возмещении ею причиненного преступлением материального ущерба, исходя из занятой ее сыном позиции совершения хищения единолично. Каких-либо доказательств участия осужденного ФИО1 в возмещении вреда, причиненного преступлением, судебным инстанциям не представлено.

Изменение жизненных ценностей осужденного ФИО1 после рождения ребенка, его намерение обеспечивать семью и участвовать в 

<

данные изъяты>, равно как и условия проживания ФИО8 после рождения ею ребенка, с учетом всех установленных судом юридически значимых для решения вопросов назначения наказания обстоятельств, основаниями для смягчения наказания ФИО1 сами по себе не являются.

Вместе с тем, принимая во внимание представленные суду апелляционной инстанции сведения о рождении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ребенка, отцовство которого от ФИО1 не оспаривается участниками процесса, суд апелляционной инстанции признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, - наличие у него малолетнего ребенка. 

При этом учитывая, что беременность ФИО8, подразумевающая наличие у осужденного в будущем малолетнего ребенка, учтена судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оснований для снижения осужденному наказания в связи с данным обстоятельством не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, верно не установлено.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом обоснованно применены при назначении наказания ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание вид назначенного осужденному ФИО2 наказания при его назначении судом первой инстанции верно применены положения ч.3 ст.88 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении осужденных положения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено. Судом обсуждалась возможность применения к осужденным положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 и ст.73 УК РФ, в отношении ФИО2 также положений ст.92 УК РФ, а в отношении осужденного ФИО1 положений ст.96 УК РФ, однако оснований к этому правильно не установлено. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения этих положений закона подробно и обстоятельно мотивированы в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и всех сведений о личностях осужденных, принимая во внимание определенные законом цели назначения наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к ним вышеуказанных положений закона, в том числе, для назначения осужденному ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. 

Несогласие осужденного ФИО1 и его защитника со сделанными судом первой инстанции выводами об отсутствии оснований для применения вышеприведенных положений закона не свидетельствует о допущенных при назначении наказания нарушениях норм материального и процессуального права.

Неназначение осужденному ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией частей 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, мотивировано в приговоре должным образом. 

В силу требований ст.67 УК РФ наказание каждому осужденному определено судом первой инстанции в соответствии с установленным в приговоре характером и степенью его фактического участия в совершении преступления и значением этого участия для достижения целей преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе, учитывая изменение ФИО1 своей роли в совершении преступления после сообщения ФИО4 об опасениях совершения им всех ранее оговоренных действий и фактическое доведение преступного умысла осужденных до конца благодаря активным действиям ФИО1, учитывая личность осужденного, включая наличие у него не снятой и непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений против собственности, совершение им настоящего преступления через 2 месяца после освобождения по отбытии наказания в виде лишения свободы, отрицательно характеризующегося администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ивановской области, как лицо, неоднократно нарушавшее порядок содержания под стражей, а также не принятие им мер к возмещению причиненного преступлением материального ущерба, привлечение его к административной ответственности как до совершения преступления, так и неоднократно после его совершения, вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает целесообразным уточнить в описательно-мотивировочной части приговора на странице 12 в абзаце 8 сверху об определении места отбывания наказания – «ФИО1», в целях избежания возможных неясностей при исполнении приговора. 

Назначенное судом осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, справедливо, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым. 

Ссылки адвоката Меньшикова А.С. на несоответствие назначенного ФИО1 наказания тяжести преступления и личности осужденного и на нарушение судом при назначении ему наказания требований ч.3 ст.60 УК РФ, необоснованны.

При назначении наказания каждому осужденному учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Предвзятости, необъективности, формализма либо предпочтений одной из сторон председательствующим судьей предоставлено не было. Нарушения права на защиту осужденных и базовых принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении дела не допущено. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г.Иваново от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора на странице 12 в абзаце 8 сверху об определении места отбывания наказания - ФИО1

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, - наличие у него малолетнего ребенка.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденными в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. (удовлетворить или оставить без удовлетворения)

Председательствующий