УИД № 36RS0032-01-2024-000415-72

Дело № 2- 38/2025 (2-718/2024)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года р.п. Рамонь 

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Стрельниковой О.А.,

при секретаре Кащенко С.В.,

представителя истца ООО "НОСТ" по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ООО "НОСТ" к Алиеву ОриануОктаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "НОСТ" обратилось в суд с иском к Алиеву ОриануОктаевичу, уточнив его в ходе судебного разбирательства, о взыскании неосновательного обогащения за строительство жилого дома по адресу: 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>А в размере 1661501,44 рублей.

Мотивируя требования тем, что ООО «НОСТ» является аккредитованной строительной организацией, осуществляющей строительство коттеджей в Яменском сельском поселении.

Будучи застройщиком квартала под названием НОРД, ООО «НОСТ» построило для ФИО2 жилой дом общей площадью 130 кв.м., состоящего из двух этажей, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

.......>, 

<

.......>. 

<

.......> оплату за строительство дома не получило.

Согласно первичной документации, общая стоимость дома составила 3 924 348 рублей 28 копеек. При этом строительство дома осуществлялось в два этапа. Первый этап строительства дома до возведения фундамента ООО «НОСТ» строило для предыдущего собственника участка ФИО4 Работы для ФИО4 осуществлялись на основании заключенного договора подряда №... от 10.04.2020 года.

30 ноября 2020 года ООО «НОСТ» и ФИО4 составили промежуточный акт №1 от 30.11.2020 года выполненных работ к договору подряда №... от 10.04.2020 года, согласно которому ООО «НОСТ» выполнило для ФИО4 работы по договору подряда №... от 10.04.2020 года на общую сумму 644 348 рублей 28 копейки. Оплата произведена ФИО4 в полном объеме.

01.12.2020 года ФИО4 продала земельный участок, на котором ООО «НОСТ» осуществляло строительство ФИО2

С 01.12.2020 года ООО «НОСТ» осуществляло строительство дома по адресу: 

<

.......>, 

<

.......>

Затраты на строительство дома для ФИО2 составили 3 280 000 рублей 00 копеек, что рассчитывается следующим; образом: 3 924 348,28 (общая стоимость дома) - 644 348,28 (работы выполненные для ФИО4) = 3 280 000,00 рублей.

Однако между ООО «НОСТ» и ФИО2 отсутствует подписанный договор подряда. Следовательно, между ООО «НОСТ» и ФИО2 возникли фактические отношения.

ФИО2 активно контролировал процесс строительства дома. Общался с сотрудниками ООО «НОСТ» по вопросам строительства дома. Согласовывал покупку строительных материалов и вносил изменения в конструкцию дома.

ООО «НОСТ» работы выполнило в полном объеме.

Однако обязанность по внесению суммы за строительство дома в размере 3 280 000 рублей не исполнена.

ООО «НОСТ» считает, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

После проведенной по делу судебной экспертизы, ООО «НОСТ», уточнив завяленные требования, указала, что экспертным учреждением в заключении №09/закл-11-24 от 07.12.2024 г., с учетом изученной экспертами документации имеющейся в материалах дела сделан вывод, что общая сумма стоимости строительных материалов и работ по монтажу жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский 

<

.......>, 

<

.......>А, в том числе стоимость и объем использованных строительных материалов и строительных работ, недоступных для визуального обследования) скрытых работ) на основании проектносметной документации (Приложение №1, Приложение № 2, Приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью договора подряда №... от 10.04.2020 года; первичной документации ООО «НОСТ» на приобретение строительных материалов и услуг за период 2020 - 2021 г.г. составляет 4 258 090 рублей 44 копейки.

10 июня 2024 года решением Арбитражного суда Воронежской области взыскано с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ СТАЛЕПЛАВИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», убытки в сумме 1 596 589 руб., судебные расходы в сумме 23 949 руб.

На странице 9 абзац 14, а также на странице 10 абзац 1-4 решения сделан следующий вывод: «... При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что доказан факт о недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, следовательно доводы истца являются обоснованными с учетом следующее. Решением Центрального районного суда г. Воронежа с ответчика ИПФИО5 в пользу истца ФИО2 взысканы денежные средства на устранения недостатков по договору подряда от 01.12.2020 в размере 403 411 руб. 12 коп., неустойка за период с 11.11.2021 по 11.02.2022 в размере 403 411 руб. 12 коп., штраф в размере 200 000 руб. Денежные средства в сумме в размере 403 411 руб., как было установлено судом при участии тех же лиц, являются стоимостью невыполненных работ, из них стоимость материалов - 205 469,15 руб. с учетом НДС - 20%. Судом установлено, что на указанную сумму работы не выполнены, следовательно, данная сумма является переплатой ФИО2 за подрядные работы. Таким образом, отсутствует обязанность ФИО5 передать данную сумму истцу, напротив, имеется обязанность возвратить данную сумму ФИО2 Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 596 589 руб......

В связи с чем ООО «НОСТ» считает, что неосновательное обогащение подлежащее взысканию с ФИО2 в пользу ООО «НОСТ» составляет 1 661 501 рубль 44 копейки, что рассчитывается следующим образом: 4 258 090,44 руб. (общая сумма стоимости строительных материалов и работ по монтажу жилого дома) - 1 000 000,00 руб. (предоплата по договору подряда от 10.04.2020 г.) - 1 596 589,00 руб. (сумма убытка, взысканная с ИП ФИО5) = 1 661 501,44 руб. (сумма, подлежащая взысканию с ФИО2).

В судебном заседании представитель истца ООО "НОСТ" по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила суд об их удовлетворении в полном объеме, по доводам изложенным в исковых заявлениях и письменных пояснениях.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признали, просили суд в иске отказе по доводам изложенным в письменных возражениях, указав, что на основании договора подряда от 01.12.2020 строительство жилого дома ФИО2 осуществлял ИП ФИО5, которому были выплачены денежные средства в размере 2 020 000 рублей. Указанный договор недействительным признан не был. ООО «НОСТ» никакого строительства не осуществляло, на момент строительства дома ему про ООО «НОСТ» ничего не было известно. Полагали, что ООО «НОСТ» пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с 16.12.2020, когда ФИО4 уведомила ООО «НОСТ» о продаже земельного участка ФИО2 (т. 2, л.д. 91).

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО6 полагала обоснованными и подлежат удовлетворению. Пояснила, что строительство дома осуществлено по проектной документации ООО «НОСТ». Расходы ООО «НОСТ» при строительстве дома подтверждаются материалами дела, соответственно ООО НОСТ» должно быть возмещена разница между стоимостью строительных материалов и работ по монтажу жилого дома и суммой выплаченной и взысканной с ИП ФИО5

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах препятствующих явке суд в известность не поставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. ст.55,56 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются обстоятельства получения ответчиком денежных средств от истца, отсутствие у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет полученных денежных средств.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г. разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Из письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что 

10 апреля 2020 г. между ФИО4 (Заказчик) и ООО «НОСТ» (Подрядчик) был заключен договор подряда №... (далее – договор №...).

В соответствии с пунктом 1 договора №... Подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить строительные работы по монтажу жилого дома общей площадью 130 кв.м, состоящего из двух этажей, на земельном участке, расположенном по адресу:

<

.......>, 

<

.......>А, кадастровые номера: №..., №..., №..., а Заказчик - создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и уплатить Подрядчику обусловленную настоящим договором цену (т.1 л.д. 53-59).

Согласно пункту 1.4. договора №... работы выполняются иждивением Подрядчика, то есть с использованием материалов и оборудования, комплектацию которых обеспечивает Подрядчик.

Пунктом 4.1. Договора определено его цена в размере 4 280 000 рублей.

Согласно пункту 4.2.1. Договора, предоплата производится в течении трех рабочих дней с даты заключения настоящего договора в размере 1 000 000 рублей.

Пунктом 4.2.2. Договора определено, что окончательная оплата в размере 3 280 000 рублей производится по факту выполненных работ и подписанию акта сдачи-приемки работ.

Пунктами 2.4.1., 2.4.2. договора №... предусмотрено, что Подрядчик вправе привлекать без дополнительного согласования с Заказчиком для выполнения отдельных видов работ субподрядные организации; приостановить выполнение работ при нарушении Заказчиком своих обязательств по оплате и/или приемке ранее выполненных Подрядчиком работ, либо по уплате авансового платежа.

В силу пункта 3.5. договора №... выполненные Подрядчиком работы оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ. Указанный акт является безусловным подтверждением принятия Заказчиком соответствующих работ.

Пунктом 2.2.8. договора №... стороны предусмотрели, что в случае отчуждения земельного участка до окончания подрядных работ по настоящему договору, Заказчик обязан предупредить нового собственника о необходимости перезаключить договор, либо принять выполненные работы и расторгнуть договор в течение 30 календарных дней после состоявшегося перехода права собственности. В противном случае договор будет действовать на тех же условиях, по которому права и обязанности перейдут к новому собственнику земельного участка.

18 сентября 2020 г. ООО «НОСТ» и ФИО7 заключили дополнительное соглашение к договору №..., которым, ввиду перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №..., изменили и изложили пункт 1.1. Договора подряда в следующем виде: Подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить строительные работы по монтажу жилого дома общей площадью 130 кв.м, состоящего из двух этажей, на земельном участке, расположенном по адресу:

<

.......>, 

<

.......>, кадастровый №..., а Заказчик - создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и уплатить Подрядчику обусловленную настоящим договором цену (т.1 л.д. 60.

30 ноября 2020 г. ООО «НОСТ» и ФИО7 подписан промежуточный акт выполненных работ №1 по договору №..., согласно которому выполнены работы по установке скважины, подготовке фундамента, обустройству песчано-щебеночной подушки, утеплению фундамента пенополиестиролом, прокладке инженерного оборудования в фундаменте, вязке арматуры, заливке фундамента. Стоимость работ составила 644 348 рублей 28 копеек (т.1 л.д.75).

В последующем 1 декабря 2020 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка в рассрочку, в соответствие с которым ФИО4 продает, а ФИО2 покупает в собственность земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 499+/-8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......> А. 

По условиям договора стоимость участка составляет 3100000 руб. (п.2). При заключении договора покупатель оплачивает продавцу 1 000000 руб. (п.3.1) Оставшаяся сумма в размере 2 100 000 руб. должна быть уплачена продавцу не позднее 1 сентября 2022 года (п.3.2). 

Договор купли-продажи сторонами исполнен и в установленном законом порядке зарегистрирован (т.2 л.д.80).

Также 1 декабря 2020 г. ФИО4 и ФИО2 подписан акт приема-передачи неотделимых улучшений на земельном участке, согласно которому в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 1 декабря 2020 г. Продавец передал Покупателю в собственность, а Покупатель принял от Продавца следующие неотделимые улучшения, произведенные Покупателем на земельном участке, кадастровый №...площадью 499+/-8 кв.м, имеющий адресные ориентиры:

<

.......>, №... 

<

.......>, 

<

.......> А:вертикальная планировка земельного участка;выкорчёвка деревьев;вывоз мусора;движение земляных масс;прокладывание водопровода;установка скважины;подготовка фундамента;обустройство песчано-щебеночной подушки;утепление фундамента пенополистиролом;прокладка инженерного оборудования в фундаменте;вязка арматуры; заливка фундамента.

16 декабря 2020 г. ФИО4 уведомила ООО «НОСТ» о продаже земельного участка ФИО2 и просила с момента получения уведомления все вопросы, проистекающие из договора подряда №10-08/20 от 10 апреля 2020 г. решать с новым собственником земельного участка.

Сведений о том, был ли уведомлен ФИО2 ФИО4 либо ООО «НОСТ» о наличии договора подряда №... от 10 апреля 2020 г. в материалы дела не представлены; договор подряда №... от 10 апреля 2020 г. с ФИО2 на стороне заказчика не перезаключен.

Кроме того, 01.12.2020 междуФИО2 и ИП ФИО5 был заключен договор подряда №..., по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству двухэтажного дома площадью 130 кв.м на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 499+/-8 кв.м, расположенном по адресу:

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......> А, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму. Комплектация жилого дома должна соответствовать Приложению№...настоящего договора. Цена выполняемых работ составляет 2000000 рублей. Цена выполняемых работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Комплектация жилого дома согласована сторонами в приложении№...,№..., являющимися неотьемлемой частью договора подряда (п.1.2 договора).

ФИО2 обязался до начала строительства жилого дома передать земельный участок для проведения работ по акту приема-передачи, обеспечить доступ ИП ФИО5 (п.4.3.3. договора); на период действия договора подряда не заключать договоров и соглашений с иными юридическими или физическими лицами, предмет которых полностью или частично совпадает с предметом договора подряда (п.4.3.7 договора).

Согласно акту приема передачи земельного участка от 01.12.2020 в соответствии с условиями оспариваемого договора подряда ФИО2 передал, а ИП ФИО5 принял земельный участок с кадастровым номером №...

ФИО2 исполнил обязанность по оплате оспариваемого договора подряда в полном объеме.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения, в связи с внесением изменений в строительство жилого дома, а именно дополнительное соглашение№... от93.09.2021 на проведение дополнительных работ по установке окна в кровле здания, дополнительное соглашение №2 от 03.09.2021, согласно которому из договора подряда были исключены обязательства подрядчика по осуществлению электромонтажных работ.

11 октября 2021 г. ИП ФИО5 составлены уведомления об отказе от исполнения договора подряда от 1 декабря 2020 г. и о расторжении указанного договора.

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу 

<

.......>, Рамонский 

<

.......>, 

<

.......>А является ФИО2 В качестве основания для регистрации права собственности указан договор купли-продажи земельного участка от 01.12.2020. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... возникло у ФИО2 в результате отчуждения в его пользу З.Л.АБ. в рамках возмездной сделки по купле-продаже названного объекта недвижимого имущества. 

Вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами по гражданским делам, в которых участвовали ООО «НОСТ», ФИО2, ФИО4, ФИО5, а именно:

- решением Рамонского районного суда Воронежской области от 24.11.2022, которым в удовлетворении требований ФИО4 к Алиеву ОриануОктаевичу, ИП ФИО5 о признании договора купли – продажи земельного участка в рассрочку от 01.12.2020 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2, ничтожным в силу его притворности и применении последствий недействительности сделки в виде применения правил о договоре купли – продажи земельного участка со строящимся домом отказано;

- решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.05.2023, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новые сталеплавильные технологии» к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО2, о признании договора подряда №...от01.12.2020, заключенного между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО5, недействительной мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки; исковые требования ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании договора подряда №...от01.12.2020, заключенного между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО5, недействительной мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки - оставлены без удовлетворения;

- решением Ленинского районного суда 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ООО «НОВЫЕ СТАЛЕПЛАВИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» к ФИО4, Алиеву ОриануОктаевичу о взыскании задолженности по договору подряда отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Алиева ОрианаОктаевича к ООО «НОВЫЕ СТАЛЕПЛАВИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ФИО4 о признании недействительным условия договора подряда отказано;

- решением Центрального районного суда 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Алиева ОрианаОктаевича к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа удовлетворено частично: взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Алиева ОрианаОктаевича денежные средства по договору подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 411 руб. 12 коп., пени в размере 403 411 руб. 12 коп., штраф в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Алиева ОрианаОктаевича отказано. В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 к Алиеву ОриануОктаевичу о расторжении договора подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Кроме того, согласно решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.04.2023, и общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным участником ООО «НОСТ» является ООО «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры». Единственным участником и генеральным директором ООО «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры» является ФИО8, являющийся также генеральным директором ООО «НОСТ» (ранее генеральным директором ООО «НОСТ» также являлся ФИО9.

До 22 июля 2022 г. участником ООО «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры» являлся также З.А.АБ.

ООО «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры», ООО «НОСТ» и ООО «Доместье» (прекратило деятельность 24 мая 2021 г.) состояли в договорных отношениях по поводу использования товарного знака «ДОМЕСТЬЕ», используемого при проектировании и строительстве жилых домов.

ООО «НОСТ» и ФИО9 состояли в договорных отношениях по договору подряда.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что учредителями ООО «Доместье» (генеральный директор и ликвидатор – ФИО9) являлись ФИО10 и ФИО5

Из объяснений сторон и третьего лица ФИО4 усматривается, что ФИО4 является матерью ФИО5, а также исполняла функции бухгалтера ООО «НОСТ», отцом ФИО5 является ФИО11, которым с ООО «НОСТ» заключен договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО11 осуществляет финансовый и технологический контроль за выполнением строительно-монтажных работ на объектах заказчика (т 2 л.д. 154-153).

Взаимосвязь вышеперечисленных лиц прослеживается и из иных материалов дела и по существу кем-либо из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

При таком положении, при разрешении настоящего спора суд исходит из аффилированности указанных лиц: ООО «НОСТ», ФИО4, ИП ФИО5, а также ФИО11 что исключает возможность неосведомленности о деятельности друг друга, в том числе предпринимательской, о принимаемых решениях и о заключаемых договорах, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

В силу ч. 2 с. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вышеуказанными вступившими в законную силу решениями, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении и разрешении судом настоящего дела.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 07.08.2024 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ассоциация независимой оценки» ФИО12 по следующему вопросу:

Определить общую сумму стоимость строительных материалов и работ по монтажу жилого дома, расположенного по адресу: 

<

.......>, Рамонский 

<

.......>, 

<

.......>А, в том числе стоимость и объем использованных строительных материалов и строительных работ, недоступных для визуального обследования (скрытых работ) на основании, проектно-сметной документации (Приложение №1, Приложение №2, Приложение №...), являющейся неотъемлемой частью договора подряда №... от 10.04.2020; первичной документации ООО «НОСТ» на приобретение строительных материалов и услуг за период с 2020 по 2021 г.г.

Согласно заключения №09/закл-11-24 от 07.12.2024, подготовленного ООО «Ассоциация независимой оценки» общая сумма стоимости строительных материалов и работ по монтажу жилого дома, расположенного по адресу: 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>А, в том числе стоимость и объем использованных строительных материалов и строительных работ, недоступных для визуального обследования) скрытых работ) на основании проектно-сметной документации (Приложение №1, Приложение № 2, Приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью договора подряда №... от 10.04.2020 года; первичной документации ООО «НОСТ» на приобретение строительных материалов и услуг за период 2020 - 2021 г.г. составляет 4 258 090 рублей 44 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд исходит к следующему.

Согласно договора купли-продажи земельного участка между ФИО4 и ФИО2 в качестве подрядчика назван ИП ФИО5, по Договору подряда от 1 декабря 2020 г. для строительства двухэтажного жилого дома, на отчуждаемом Земельном участке.

И находясь в экономической взаимосвязи с ФИО4 и ИП ФИО5 и достоверно зная о переходе прав на земельный участок к ФИО2, ООО «НОСТ» имело реальную возможность приостановить выполнение работ по строительству жилого дома до момента перезаключения договора подряда №... с ФИО2, что прямо предусмотрено указанным договором подряда.

Однако указанным правом ООО «НОСТ» не воспользовалось; о причинах истец не пояснил, и доказательств иного не представил.

Указание в договоре купли-продажи земельного участка в качестве подрядчика ИП ФИО5 ООО «НОСТ» оставлено без внимания, что может свидетельствовать о его согласии с дальнейшим осуществлением строительных работ на участке ФИО2 ИП ФИО5

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт осуществления дальнейшего строительства дома за счет собственных средств, при том, что договор подряда между ООО «НОСТ» и ФИО2 не заключался.

При этом факт нарушения прав ООО «НОСТ» какими-действиями ФИО2 не установлен.

Представленные истцом в материалы дела многочисленные договоры и счета на приобретение строительных материалов, на оказание и оплату иных услуг, связанных со строительством, свидетельствуют лишь об осуществлении ООО «НОСТ» своей хозяйственной деятельности и о выполнении им строительных работ на строительной площадке в д. Новоподклетное, на которой одновременно возводилось несколько жилых домов, в том числе, на участке, приобретенном ФИО2 Об этом свидетельствует и содержание самих заявок на строительные работы.

Указанные документы не исключают возможности централизованных заявок, закупок ООО «НОСТ», часть из которых в дальнейшем могли использоваться при строительстве жилого дома для ФИО2 силами ИП ФИО5

Пунктом 2.2.8. договора №№... между ООО «НОСТ» и ФИО4 была предусмотрена обязанность последней в случае отчуждения земельного участка до окончания подрядных работ по настоящему договору, предупредить нового собственника о необходимости перезаключить договор.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, после отчуждения земельного участка ФИО2, ФИО4 уведомила ООО «НОСТ» об указанном обстоятельстве, указав на необходимость разрешения вопросов, вытекающих из договора подряда №... от 10 апреля 2020 г. с новым собственником земельного участка – ФИО2

Доказательств тому, что ФИО4, ООО «НОСТ» либо ИП ФИО5 уведомили ФИО2 о наличии самого договора подряда №... от 10 апреля 2020 г., на основании которого именно ООО «НОСТ» выполняет строительные работы на земельном участке, равно как и о необходимости его перезаключения суду не представлено.

Доводы истца, что ФИО2 знал, что строительство осуществляет ООО «НОСТ», так как ФИО2 направлялись ООО «НОСТ» сметы и проекты оконных конструкций, судом отклоняются, так как из данных документов не следует о выполнении работ и что они исходит именно от ООО «НОСТ».

Исходя из наличия явной экономической взаимосвязи указанных лиц, и ФИО4, и ООО «НОСТ», и ИП ФИО5 и ФИО11, который как указывает ответчик ФИО2, во время строительства действовал от имени ИП ФИО5, в подтверждении чего представил переписку между ним ФИО2 и ИП ФИО5, которая также пересылалась ФИО11, не могли не знать об отчуждении земельного участка ФИО2, о том, чьими силами будут выполняться дальнейшие строительные работы и о необходимости для этого перезаключения договора подряда №... от 10 апреля 2020 г. с ФИО2, чего, однако, ими сделано не было.

Факт уведомления о необходимости перезаключения договора подряда №... от 10 апреля 2020 г. и о том, что работы выполняются силами ООО «НОСТ» ФИО2 отрицает, представив доказательства тому, что все переговоры по поводы выполнения строительных работ велись исключительно между ним и ИП ФИО5 и с представителем последнего – ФИО11

Напротив, пункт 12 договора купли-продажи земельного участка между ФИО4 и ФИО2 содержал явное и недвусмысленное указание на то, что в качестве подрядчика выступает ИП ФИО5

Так как 1 декабря 2020 г. между ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен договор подряда №..., который является действующим и на момент рассмотрения настоящего спора, в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан.

Представленные копии адресованных ФИО2 уведомлений ИП ФИО5 от 11 октября 2021 г. об одностороннем расторжении (об отказе от исполнения) указанного договора (л.д.204, 205) правового значения иметь не могут, поскольку ИП ФИО5 не отнесен к лицам, которым законом предоставлено право на односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанности ФИО2 по оплате указанного договора исполнены им в полном объеме. Более того, установлено наличие дополнительно внесенного им платежа в размере 20 000 рублей с назначением оплаты по «дополнительному соглашению №2 от 3 сентября 2021 г. к договору подряда №... от 1 декабря 2020 г.», копия которого суду не представлена.

Представленная переписка между ФИО2 с одной стороны, и ИП ФИО5 и ФИО11 – с другой, свидетельствует о фактическом исполнении ИП ФИО5 обязательств, взятых на себя по договору подряда №.... Так, содержание указанной переписки свидетельствует об обсуждении её участниками хода ведения строительства, вариантов разрешения выявляющихся проблем и недостатков выполненных работ, возможности внесения изменений в проект и проч. При этом из содержания переписки следует очевидная осведомленность ИП ФИО5 об общей стоимости приобретенных ФИО2 и оплаченных им объектов недвижимого имущества – 5 100 000 рублей, из которых 3 100 000 рублей за земельный участок с неотделимыми улучшениями и 2 000 000 рублей за строительство жилого дома по договору подряда №....

Вместе с тем, учитывая наличие взаимосвязи между ООО «НОСТ», ФИО11 и ИП ФИО5, показания указанного свидетеля не могут подтверждать, что работы выполнялись именно силами и средствами ООО «НОСТ», поскольку не исключают возможности наличия иных взаимоотношений между ООО «НОСТ» и ИП ФИО5, в силу которых работы могли выполняться в рамках договора подряда между ФИО2 и ИП ФИО5

В этой связи, доводы представителя истца о наличии фактически сложившихся между ООО «НОСТ» и ФИО2 подрядных отношений не могут быть признаны состоятельными. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается в данной части представитель истца, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку даны в отношении ситуаций, когда в отсутствие какого-либо договора одним лицом выполняются подрядные работы, результат которых фактически принят другим лицом, однако спор о том, кем и в пользу кого выполнены работы отсутствует. В данном же случае имеет место заключенный в установленной форме договор подряда №... между ФИО2 и ИП ФИО5, который исполнялся его сторонами, в связи с чем, установление факта подрядных правоотношений ФИО2 с иным лицом не допускается.

В этой связи, суд признает договор подряда №... от 1 декабря 2020 г. между ФИО2 и ИП ФИО5 заключенным и исполнявшимся его сторонами, а заявление ИП ФИО5 о недействительности указанной сделки ввиду отсутствия намерения её исполнения – не имеющим правового значения.

Факт строительства жилого дома именно ИП ФИО5 подтверждается вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.05.2023.

При таком положении, поскольку судом установлено, что отсутствуют доказательства осуществления строительства жилого дома ФИО2 силами ООО «НОСТ», и со стороны ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение, суд считает, что исковые требования ООО «НОСТ» предъявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат.

При этом ссылку истца в обоснование заявленных требований на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2024, которым с ФИО5 в пользу ООО «НОСТ» взысканы убытки в сумме 1596589 рублей, понесенные в связи со строительством последнего спорного жилого дома, суд считает необоснованной, так как ФИО2 не привлекался к участию в данном деле и не участвовал в нем.

Относительно доводов ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для его применения. Полагая, что в данном случае он истцом не пропущен, так как в силу ст. 196 ГК РФ подлежит исчислению с того момента как истцу стало известно о нарушении свое права, то есть с 04.10.2021 когда истец узнал об обстоятельствах возникновения неосновательного обогащения – когда якобы прекратило работы по строительству дома.

Таким образом, исковые требования ООО "НОСТ" к Алиеву ОриануОктаевичу о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО "НОСТ" к №... о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Рамонский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Стрельникова

Решение принято в окончательной форме 27.02.2025 года.