Копия

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года город Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой И.М., 

при помощнике судьи Аникеевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля 

<

данные изъяты> находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Министерству обороны РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО4, который был привлечен к административной ответственности предусмотренной положениями ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО4 была застрахована В САО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», предоставив полный пакет документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило на банковский счет истца страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное с учетом износа, в размере 85 100 рублей.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о произведении доплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказа истцу в произведении оплаты страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении требований о произведении доплаты страхового возмещения было отказано.

ФИО3 проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 274 200 рублей, с учетом износа 189 100 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 144 500 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 695 рублей, и далее по день фактического исполнения обязательства, расходы на оказание услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее АО «СОГАЗ» в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку требование о взыскании убытков не может быть адресовано АО «СОГАЗ», так как страховщик не является непосредственным причинителем вреда в рамках рассматриваемого события. Также указано на применение к исковым требованиям, в случае их удовлетворения, положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций извещен надлежащим образом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, возражения на исковое заявление, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно представленным в материалы дела документам, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящимся под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Министерству обороны РФ (л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, который привлечен к административной ответственности предусмотренной положениями ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 122-124 т. 1).

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ХХХ №).

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «Ингосстрах» (полис серия ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Терико», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 117-120 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспорта средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 124 850 рублей, с учетом износа – 85 100 рублей (л.д. 86-92 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере в размере 85 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о произведении доплаты страхового возмещения и выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

Не согласившись с отказом в произведении доплаты страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения заявления ФИО3 по направлению финансового уполномоченного была проведена экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО1

Согласно заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 96 500 рублей, с учетом износа составляет 65 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 26.08.2024 № в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 35-40 т. 1).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, на АО «СОГАЗ» лежала обязанность осуществить истцу страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. 

Обстоятельств, освобождающих АО «СОГАЗ» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, так же как и не установлено обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а»- «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства не было организовано страховщиком, АО «СОГАЗ» должно возместить истцу понесенные им убытки в связи с наступлением страхового случая.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 274 200 рублей, с учетом износа 189 100 рублей (л.д. 14 – 26 т. 1).

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Альтернатива», механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № заявленные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, за исключением петли верхней двери задней левой, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № полученных при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и справочников РСА, округленно составляет: - без учета износа – 114 900 рублей, с учетом износа 81 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам Нижегородской области на дату проведения исследования округленно составляет 229 600 рублей (л.д. 200-232 т. 1).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у эксперта ООО «Альтернатива» отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, ООО «Альтернатива» имеет в составе эксперта-техника, исследование проведено экспертами, имеющими подготовку для проведения технических экспертиз транспортных средств.

Каких либо возражений относительно несогласия с данным экспертным заключением от истца и ответчика не поступало. На основании проведенной по делу судебной экспертизы истец уменьшила размер исковых требований.

Данное заключение признается судом допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. 

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца следует взыскать убытки в размере 144 500 рублей (229 600 рублей – 85 100 рублей).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 85 824 рубля (29 800 рублей х 288 дней х 1%).

Обсуждая просьбу страховой компании о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности страховой компании в виде уплаты неустойки за указанный период многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового в установленный законом срок, однако суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей.

Учитывая сумму взысканной финансовой санкции, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового размещения в размере 29 800 рублей, за каждый день просрочки, но не более 330 000 рублей.

Указание АО «СОГАЗ» о том, что размер процентов, рассчитанный по ст. 395 ГК РФ, значительно ниже размера неустойки, в связи с чем неустойка подлежит снижению, отклоняется судом как необоснованное, поскольку Законом об ОСАГО установлен повышенный, по сравнению со ст. 395 ГК РФ размер неустойки в целях побуждения страховых компаний к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потерпевших.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 81 постановления № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В случае осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, данные денежные средства не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф в размере 57 450 рублей (114 900 рублей/2), рассчитанном исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа (без учета выплаченной АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере является чрезмерно завышенным, в связи с чем, его размер подлежит снижению до 40 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по определению рыночной стоимости восстановления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 произведена оплата в размере 7 000 рублей ИП ФИО2 (Экспертно-Правовой Центр «ЮристЪ») за оказание оценочных работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается квитанцией (л.д. 9, 10 т. 1).

Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Также с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, несение которых подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату юридических услуг, представлена расписка, из которой следует, что ФИО6 получил от ФИО3 денежные средства в размере 25 000 рублей за оказание юридических услуг связанных с подготовкой иска и представлением его интересов в Дзержинском городском суде Нижегородской области по иску к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Учитывая характер спора, объем и качество оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение судом исковых требований, отсутствие доказательств несоразмерности данных расходов, исходя из принципа разумности, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в заявленном им размере - 25 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 435 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положе6ниями ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 144 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 29 800 рублей, за каждый день просрочки, но не более 330 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оказанию услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 435 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года. 

Судья подпись И.М. Алексеева

Копия верна

Судья И.М. Алексеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.