Судья Сараева Е.В. Дело №22-5033/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Волгоград 15 ноября 2019 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Матурина Т.Р., представившего удостоверение № 2772, ордер № 020314 от 8 ноября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (основную и дополнительную) на приговор Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 18 сентября 2019 года, в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся 

<

.......>, несудимый

осужден: 

по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Матурина Т.Р., поддержавшего апелляционные жалобы, просившего об отмене приговора и оправдании ФИО1, мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконном осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, в случае если такая лицензия обязательна, в результате чего извлек доход в особо крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь директором ООО «Объединенная Тепловая Компания (ОТК)», достоверно зная, что в своей деятельности общество эксплуатирует взрывопожароопасный производственный объект - котельную, оснащенную газовым оборудованием, расположенную в 

<

...> «а», используя указанный объект, находящийся в аренде общества, в период с 16 августа 2016 года по 31 мая 2017 года в нарушение Федеральных законов от 21 июля 1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и от 4 мая 2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию платных услуг по теплоснабжению (отоплению) и горячему водоснабжению физическим лицам и организациям на основании договора с ТСЖ ВСК «На Таращанцев»,. без получения лицензии на эксплуатацию производственного объекта, отнесенного законом к 3 классу опасности. В результате ООО «ОТК» в указанный период времени извлекло доход на общую сумму 9070 801 рубль 86 копеек, что является особо крупным размером.

Осужденный ФИО1 вину не признал, полагая, что занимался предпринимательской деятельностью, которая не подлежит лицензированию. Котельная не является объектом транспортирующим газ и не относится к производственным объектам 3 класса опасности.

В основной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, приговор необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что котельная по ул.Таращанцев, №66 «а» г.Волгограда и ее внутренняя газовая сеть являются единым производственно-технологическим объектом и потребителем газа и, в соответствии с Правилами поставки газа в РФ, утвержденными постановлением Правительства №162 от 5 февраля 1998г., не транспортирует газ. При этом, автор приводит определение, согласно которому транспортировка газа - это перемещение и передача газа по газотранспортной системе, соединяющей производителя газа и потребителя газа.

Заявляет, что данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Автор приводит в жалобе показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 (сотрудников газоснабжающих организаций и Ростехнадзора), отмечая, что данные свидетели затруднялись дать определение транспортировки газа и пояснить о предназначении котельной, как производственного объекта, но при этом квалифицировали котельную по критериям транспортировки газа по третьему классу опасности. В связи с чем ставит под сомнение достоверность показаний вышеуказанных свидетелей. Отмечает, что показания свидетелей об обязательном лицензировании деятельности котельной противоречат показаниям свидетеля Свидетель №5 – директора ООО «Теплоцентраль», ранее эксплуатировавшего данную котельную, пояснившего, что лицензия на эксплуатацию котельной по ул.Таращанцев не требуется.

Анализируя техническую документацию внутренней газовой сети котельной, информационное письмо АО «Волгоградрегионгаз», отмечает, что указанные документы подтверждают показания Свидетель №5 о том, что лицензирование эксплуатации котельной не требовалось.

Обращает внимание, что перед началом судебного заседания им заявлялось ходатайство о возврате уголовного дела в отдел полиции для его прекращения, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Утверждает, что судом не изучен пункт 12.3 Приложения к приказу Ростехнадзора, в котором определяется классификация котельной по 4 классу опасности. Ссылается на ФЗ №116 «О промышленной безопасности опасно производственных объектов» и Приложение к нему №2, предусматривающие основания для разделения производственных объектов по классам опасности, в которых говорится о том, что оборудование газового хозяйства котельной не транспортирует газ в соответствии с Правилами поставки газа. Анализируя указанный закон, а также приказы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, отмечает, что по признаку опасности оборудование котельной квалифицируется как 4 класс опасности, если оно работает под избыточным давлением газа. Заявляет, что котельная по ул.Таращанцев 66а может относится к 4 классу опасности и, соответственно, в силу ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не входит в перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию. 

Автор жалобы считает, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, основанных на предположении.

Отмечает, что суд, мотивируя приговор, характеризует котельную по ул.Таращанцев, как производственный объект 3 класса опасности, оборудование которого работает под избыточным давлением более 1,6 мпа, при этом, не сопоставив цифровые параметры давления газа с рабочей документацией газового оборудования, указывающие на то, что давление газа в котельной не более 0,08 МПА, то есть менее заявленного параметра давления 3 класса опасности производственного объекта (согласно Приложению 2116-ФЗ).

Заявляет, что в ходе судебного следствия выявлены неустранимые сомнения события преступления, которые должны толковаться в пользу подсудимого.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обратил внимание на то, что на странице 11 приговора указано, что в арендуемую котельную входят подземный и надземный наружный газопровод среднего давления, однако данные обстоятельства не указаны в обвинительном заключении, не исследованы судом в нарушение ст.240 УПК РФ. Указанные выводы противоречат выводам суда, изложенным на странице 2 приговора, о том, что в зону ответственности ООО «ОТК» входят лишь здания котельных с находящимся внутри оборудованием, предназначенным для предоставления услуг по теплоснабжению населения. Суд также сделал выводы, что во всех случаях в состав котельных входят наружные и внутренние газовые сети, однако данные обстоятельства не указаны в обвинительном заключении и не были исследованы в судебном заседании.

Автор утверждает, что наружные газовые сети не входят в состав объекта по ул.Таращанцев 66 «а» и, соответственно, в зону ответственности ООО «ОТК», поскольку при заключении договора аренды имущества, от ООО «Сабон» передавалось лишь здание котельной с находящимся внутри оборудованием. Заявляет, что на данное обстоятельство указывалось стороной защиты, но указанные доводы не получили оценки в приговоре.

Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Майфет Н.А. считает приговор законным обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Доводы стороны защиты о том, что деятельность, которую осуществлял ФИО1, не требует получения лицензии для использования оборудования котельной, являлись предметом проверки в процессе судебного следствия и получили в приговоре надлежащую оценку.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №3 - государственного инспектора Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора, осуществляющего надзор за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства в сфере промышленной безопасности производственных объектов, а также лицензирование деятельности, связанной с использованием опасных производственных объектов, следует, что котельная, расположенная по ул. Таращанцев, д. 66 «а», предназначена для теплоснабжения жилых многоквартирных домов. Из актов раздела границ, которые были представлены, следует, что по парку, расположенному по ул. Титова в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, к котельной подходит газопровод среднего давления, который «заходит» внутрь котельной. По определению Федерального Закона Российской Федерации № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газопровод, к которому относится среднее давление свыше 0,005 МПа – является опасным производственным объектом. Котлы, которые установлены в вышеуказанной котельной, также работают на среднем давлении.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 - начальника производственно-технического отдела в АО «Волгоградгоргаз», котельная, расположенная по адресу: 

<

...> «а», подключена к газопроводу среднего давления. В рамках предварительного следствия им была представлена имеющаяся документация, а именно, схема газопровода внутри котельной, в соответствии с которой, внутри котельной находился газопровод среднего давления. Котельная, расположенная по адресу: 

<

...> «а», является сетью газопотребления и единым производственным объектом со всем его газораспределительным оборудованием, в данную котельную «заходит» газопровод с давлением более 0,005 МПА. В связи с чем котельная является опасным производственным объектом, и организация, которая эксплуатирует данную котельную, должна иметь лицензию. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что в период с 2016 по 2017 год он состоял в должности главного инженера в ООО «Прадо», осуществляющего обслуживание газопроводов. В 2016 году между ООО «Прадо» и ООО «ОТК» был заключен договор на техническое обслуживание газопровода среднего давления котельной по адресу: 

<

...> «а». Котельная, расположенная по указанному адресу, имеет признаки опасного производственного объекта 3 категории, поскольку к котельной подходит газопровод высокого давления. Котельная является сетью газопотребления, единым производственным объектом и предназначена для подачи тепловой энергии. По критериям газоснабжения указанная котельная подлежит лицензированию.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 – управляющей, Свидетель №6, У.Е.П. – главных бухгалтеров ТСЖ ВСК «На Таращанцев», следует, что с 2016 года ФИО1, являлся руководителем ООО «ОТК». Между вышеуказанными организациями были заключены договоры о поставке тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома. За поставленные услуги производилась оплата путем перечисления денег на расчетные счета ООО «ОТК». Сотрудниками ТСЖ ФИО1 обращалось внимание на необходимость получения лицензии, однако он считал, что лицензия ему не требуется. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, существенных противоречий в показаниях свидетелей, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется. Утверждения свидетелей об отнесении котельной к взрывопожароопасному производственному объекту 3 класса опасности, эксплуатируемой ФИО1, обоснованы. В своих показаниях они ссылаются на конкретные Правила и Законы, регламентирующие деятельность котельной по обеспечению подачи тепловой энергии, их показания, вопреки доводам осужденного основаны на технической документации, содержащей схему поступления газа в котельную. В связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей, являющихся специалистами в сфере эксплуатации сетей газоснабжения и надзора за безопасностью указанных объектов, у суда не имелось. 

Кроме этого, виновность осужденного в инкриминированном ему преступлении подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и положенными в основу приговора:

ответом АО «Волгоградгоргаз» на запрос от 6 июня 2017г. № СА-03/7194, о предоставлении технической и исполнительной документации в отношении котельной, расположенной по адресу: 

<

...> «а». Согласно данной документации, в газопроводе данной котельной подаётся газ под средним давлением. Кроме того, на форсунки котлов также подаётся среднее давление, что подтверждает, что котельная является опасным производственным объектом (т. 1 л.д. 47 - 81);

протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2018г., фототаблицей и схемой к нему. В ходе осмотра участка местности по адресу: 

<

...> «а», с участием свидетеля Свидетель №4, являющегося начальником производственно-технического отдела АО «Волгоградгоргаз», осмотрена местность, где находится котельная, зафиксировано место расположения подводного газопровода, а также отключающее устройство к нему (т. 2 л.д. 44 - 50);

сведениями о расчетных счетах и выписка по расчетным счетам ООО «Объединенная тепловая компания», открытых в ПАО «Совкомбанк», АО АКБ «Экспресс-Волга» полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий (т. 2 л.д. 60-67); 

ответом Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора, согласно которому сотрудники ООО «Объединённая тепловая компания» в 2016-2018 годах не проходили аттестацию в области промышленной безопасности в территориальной комиссии Нижне – Волжского Управления Ростехнадзора (т. 2 л.д. 173-174);

заключением эксперта от 25 сентября 2018г. № 3961, из которого следует, что согласно предоставленной выписке по расчетному счету ООО «ОТК» № № 

<

...>, открытому в Филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк», за период с 16 августа 2016 г. по 2 июня 2017г. поступление денежных средств на указанный счет ООО «ОТК» с расчётного счета ТСЖ ВСК «На Таращанцев» № № 

<

...>, открытого в ПАО Сбербанк г. Волгограда, с основанием «по договору № 1/16 от 16 августа 2016г.», составляет в общей сумме 8123210 рублей 95 копеек (т. 3 л.д. 3-11);

заключением эксперта от 19.11.2018 № 4689, согласно которому в период с 16 августа 2016г. по 23 ноября 2017г. на расчетный счет ООО «ОТК» № № 

<

...>, открытый в ПАО «Совкомбанк» от ТСЖ ВСК «На Таращанцев» по договору № 1/16 от 16.08.2016, поступило 9070801 рубль 86 копеек (т. 3 л.д. 98-109);

иными доказательствами, исследованными судом и получившими надлежащую оценку в приговоре. 

Все представленные доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие осужденный, суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Надлежащую оценку получили и представленные доказательства стороной защиты. Суд обоснованно отверг показания свидетеля Свидетель №5, ранее эксплуатирующего котельную по ул.Таращанцев №66 «а». Осуществление Свидетель №5 указанной деятельности без лицензии, не свидетельствует о том, что такая деятельность являлась законной. Показания данного свидетеля сопоставлены с совокупностью других исследованных доказательств. 

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и правильно квалифицировать действия ФИО1 по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

При этом суд первой инстанции посчитал установленным факт эксплуатации ООО «ОТК», директором которого являлся ФИО1, газовой котельной без соответствующей лицензии, наличие которой для данного вида деятельности является обязательным в силу закона. Также суд признал доказанным факт поступления в указанный период времени на счет ООО «ОТК» в качестве оплаты услуг по отоплению и горячему водоснабжению денежных средств в размере 9070801 рубль 86 копеек. 

Доводы ФИО1 о том, что предпринимательская деятельность ООО «ОТК» состояла в продаже тепловой энергии, а не в транспортировке газа, и какой-либо лицензии для данной деятельности Обществу не требовалось, являются несостоятельными, противоречат, как совокупности всех представленных суду доказательств, так и характеру деятельности возглавляемой ФИО1 организации. 

Утверждения осужденного о том, что котельная, расположенная по ул. Таращанцев, д. 66 «а» относится к производственным объектам, осуществляющим теплоснабжение населения, и классифицируется, как 4 класс опасности, не требующий получения лицензии, основано на неверном толковании норм законодательства, регулирующих деятельность опасных объектов. Оснований для прекращения производства по уголовному делу у суда не имелось.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, вопреки доводам жалоб, не имеется. Приговор в целом должным образом мотивирован и не содержит в выводах суда каких-либо предположений либо противоречий.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, по делу не допущено.

руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Краснооктябрьского районного суда города Волгограда в отношении ФИО1 от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного (основную и дополнительную) – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий