УИД 61RS0023-01-2021-004164-75

Судья: Кинзбурская Т.Л. Дело № 11-1413/2021

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области ... на решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Армила» Газанчяна Наири Грантовича, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области ... от 11 мая 2021 года № 61822111300099800002 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 июня 2021 года постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области от 11 мая 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Межрайонную ИФНС № 12 по Ростовской области.

Не согласившись с вынесенным решением, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, обжаловало его в Ростовский областной суд. 

Защитник ФИО1 – адвокат Скрыпник М.Г. в суд явилась, просила решение судьи оставить без изменения. 

Представитель МИФНС №12 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

В статье 12 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.

Переводы резидентами средств на свои счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, со своих счетов (с вкладов) в уполномоченных банках осуществляются при предъявлении уполномоченному банку при первом переводе уведомления налогового органа по месту учета резидента об открытии счета (вклада) с отметкой о принятии указанного уведомления, за исключением операций, требуемых в соответствии с законодательством иностранного государства и связанных с условиями открытия указанных счетов (вкладов).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании поручения начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области от 17.03.2021 специалистом инспекции проведена документальная проверка в отношении ООО «Армила» по вопросам соблюдения порядка проведения валютных операций за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, в ходе которой установлено, что ООО «Армила» по платежной ведомости № 16 от 30.10.2019 наличными денежными средствами через кассу организации выплачена заработная плата нерезидентам – гражданам Таджикистана и Армении ... в сумме ... руб. ... коп., ... в сумме ... руб. ... коп., ... в сумме ... руб. ... коп., - ... в сумме ... руб. ... коп., ... в сумме ... руб. ... коп.

При рассмотрении жалобы судьей установлено, что выплаты заработной платы иностранным гражданам осуществлялись ООО «Армила» наличными денежными средствами в 2019 год ежемесячно, всего 10 выплат.

Судья городского суда пришел к заключению о том, что по результатам одной проверки должностным лицом налогового органа без надлежащих правовых оснований вынесены постановления о привлечении директора ООО «Армила» ФИО1 к административной ответственности ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ по каждому факту нарушения порядка выплаты заработной платы нерезидентам гражданам Таджикистана и Армении ....

Установлено, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, по которой составлен акт, правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе.

Оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Судья пришел к обоснованному выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали должные правовые основания для квалификации каждого из выявленных в рамках одной проверки эпизодов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и устанавливать за каждое из них административное наказание.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

В пункте 6 своего постановления от 16 июня 2009 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. 

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «ФИО2 против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 г.) отметил, что положения статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, не содержат оснований к отмене обжалуемого акта.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области ... – без удовлетворения.

Судья: