Дело № 2-741/2024

УИД: 68RS0003-01-2024-000726-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе: 

судьи Елоховой М.В. 

при секретаре Анниковой Н.А., 

с участием адвоката Костяевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований истец указала, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак.

В период брака, в , на общие средства истца и ответчика ФИО2 был приобретен земельный участок по адресу: , на котором был построен объект недвижимости - магазин.

Кроме того, в период брака, на общие средства, был приобретен земельный участок площадью 750 кв.м., по адресу .

На данном участке, на общие средства сторон был построен объект недвижимости с указанием адреса: , а так же объект недвижимости - магазин с адресом : . 

Оба магазина, в и в после ввода их в эксплуатацию, с нотариального согласия истца, были сданы в аренду ООО «Агроторг» и АО «Тандер» на 10 лет и приносили стабильный и хороший доход в виде арендной платы.

брак между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был расторгнут.

После расторжения брака истец узнала от ответчика, что оба магазина являются единоличной собственностью ФИО2, следовательно, в силу ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, не могут быть объектами раздела совместно нажитого имущества супругов.

Все документы по недвижимости ответчик хранил у себя, истцу не показывал, а так же не сообщал о каких- либо действиях по распоряжению имуществом.

Считая действия ответчиков по лишению её части общего имущества супругов незаконными, она обратилась в с иском о признании сделок с недвижимостью - недействительными в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

Только в апреле 2023 года, при ознакомлении в ходе судебного заседания по гражданскому делу (судья Саранина Н.В.) с документами, поступившими по запросу суда из Росреестра, ей стало известно, что ответчики при совершении сделок с общим имуществом супругов использовали данные ранее нотариальные согласия.

Однако данные согласия, на момент совершения ответчиками сделок, не могли выражать действительную волю истца на распоряжение общим имуществом супругов, и следовательно оспариваемые сделки являются недействительными, совершенными без согласия другого собственника. 

Указывает, что согласно ст. 253 ГК РФ и ч.1 ст. 35 Семейного кодекса РФ - владение пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Гражданский и Семейный кодексы Российской Федерации не содержат нормы регулирующее порядок оформления и срок действия нотариального согласия на совершение сделок с общим имуществом супругов.

В тоже время, в соответствии со ст. 6 ГК РФ и ст. 5 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае не урегулированности гражданским и семейным законодательством возникших правоотношений, к таким отношениям применяются нормы семейного и (или) гражданского законодательства, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Глава 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит нормы 185, 188 ГК РФ), регулирующие сходные с дачей нотариального согласия совершение сделок с общим имуществом отношения.

Согласно ст. 185 ГК РФ - доверенность признается письменное уполномочие выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст.186 и 188 ГК РФ - если в доверенности не указан срок действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Действия доверенности в силу подпункта 1 п.1 ст. 188 ГК РФ прекращается вследствии истечения срока доверенности.

Так как нотариальное согласие данное истцом , не содержит указание на срок его действия, а ответчиком ФИО2 оно было использовано при совершении сделки с общим имуществом супругов только , т.е. после окончания срока её действия, сделку - Договор дарения недвижимого имущества, расположенного в , следует расценивать совершенную без надлежащим образом оформленного согласия Истца на распоряжение данным имуществом.

Считает, что не соответствует требованиям закона и воле истца, использование ответчиком нотариального согласия истца данного на другой объект недвижимости при совершении сделки - Договора дарения от общего имущества, расположенного по адресу на которое истица давала нотариальное согласие только на аренду.

Как видно из согласия от , оно было дано истцом на дарение недвижимого имущества по адресу .

Каких либо уникально-индивидуальных сведений об объекте, как то кадастровый номер, в согласии отсутствовал, так как данный объект не был зарегистрирован в едином государственном реестре права на недвижимость и следовательно истец в силу ст.ст. 8.1, 131 и 219 ГК РФ не имела право распоряжаться данным имуществом.

Таким образом, учитывая, что нотариальное согласие истца, использованное ответчиками при совершении сделки - Договор дарения от объекта недвижимости, по своему содержанию не свидетельствует о выражении воли истца на распоряжение общим имуществом, расположенным по адресу , данную сделку следует расценивать, как совершенную без надлежащим образом оформленного согласия Истца.

В связи с чем, истец просила признать Договор дарения от годаземельного участка с кадастровый и находящегося на нем объекта недвижимости- магазина нежилого здания кадастровый , расположенных по адресу: - недействительной сделкой в связи с отсутствием согласия другого собственника общего имущества супругов на совершение сделки.

Признать Договор дарения от земельного участка кадастровый расположенного по адресу : , Пахотная 2/1 и нежилого здания - магазина кадастровый , расположенного по адресу: , дом, 1/2 недействительной сделкой в связи с отсутствием согласия другого собственника имущества супругов на совершение сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки, вернув все недвижимое имущество, являющееся предметом данного спора в первоначальное положение соответственно до и , то есть до заключения первых сделок Договоров дарения с ними, исключив записи о государственной регистрации перехода права собственности ответчику ФИО3 на объекты недвижимости в виде земельного участка с кадастровым , и нежилого здания кадастровый , расположенных по адресу: по Договору дарения от , а так же земельного участка кадастровый , расположенного по адресу: , и нежилого здания кадастровый , расположенного по адресу: по Договору дарения от из Единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по тем же основаниям, дополнив, что в момент дачи согласия не была лишена дееспособности либо ограничена в дееспособности, документы при дачи согласия бывший супруг ей не предоставлял. Она не была лишена возможности перед дачей нотариального согласия проверить наличие объектов недвижимости, их вид и технические характеристики, однако доверяла бывшему супругу и этого не сделала.

Представитель истца -адвокат Костяева С.А. требования поддержала по тем же основаниям, дополнив, что применяя по аналогии положения статей 185,186 ГК РФ следует исходить из того, что нотариальное согласие, данное истцом не содержит указание на срок его действия, а ответчиком ФИО2 было использовано при совершении сделки с общим имуществом супругов только , то есть спустя 4 года после окончания срока ее действия, следовательно сделку-Договор дарения недвижимого имущества, расположенного в следует расценивать как совершенную без согласия истца по распоряжению общим имуществом в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ.

Также считает, что у истца отсутствовало желание и интерес подарить дорогостоящий объект недвижимости по , который приносил стабильный доход семье в виде арендной платы. 

Ответчик ФИО2 перед получением согласия не сообщил истцу всю информацию об объекте недвижимости, в том числе, неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер, который позволял был определить объект недвижимости (предметом сделки) в качестве индивидуально-определенной вещи, что также следует расценивать как сделку, совершенную без согласия истца по распоряжению общим имуществом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представитель ФИО2- ФИО4 просила в иске отказать, указав, что истец в момент дачи согласия обладала дееспособностью, имела представление о составе общего имущества, согласия нотариусами ей зачитывались, в связи с чем, оснований для признания договоров дарения недействительными сделками не имеется. Истец была осведомлена о содержании согласия и о последствиях, которое она несет для нее.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- нотариус ФИО5 пояснила, что срок действия согласия законом не оговорен, но оно может быть отозвано по распоряжению лица, которым оно давалось. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- нотариус ФИО6 просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора-Управление Росреестра по о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

На основании пункта 2 данной статьи при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 был зарегистрирован брак. 

Решением мирового судьи судебного участка № от брак был расторгнут. 

, в период брака с ответчиком ФИО2, по договору купли-продажи, был приобретен земельный участок в селе Стрельцы по «А», кадастровый .

Свидетельство о праве собственности № выдано на имя ответчика ФИО2

на указанном земельном участке был построено и сдано в эксплуатацию нежилое здание - магазин. Данная недвижимость была зарегистрирована в Росреестре , кадастровый . 

Истцом было дано нотариальное согласие № 4 на сдачу магазина в аренду на 10 лет.

, ФИО1 дала нотариальное согласие № 7 на дарение указанного магазина и земельного участка ФИО3. 

ответчик ФИО2 совершил сделку по дарению недвижимого имущества, указанного в согласии, своему брату ФИО3

При совершении сделки ответчик ФИО2 использовал нотариальное согласие ФИО1, данное ею 4 года назад.

О совершении сделки и использовании согласия ответчик ФИО2 истцу не сообщал. 

Истец полагает, что данное согласие, на момент совершения ответчиком сделки, не могло выражать ее действительную волю на распоряжение общим имуществом супругов, и следовательно оспариваемая сделка являются недействительной, совершенной без согласия другого собственника.

Истец считает, что применяя по аналогии статьи 185,186 ГК РФ нотариальное согласие данное Истцом , которое не содержит указание на срок его действия, действительно в течение 1 года с момента его подписания. 

В тоже время ответчиком ФИО2 оно было использовано при совершении сделки с общим имуществом супругов только 02.07.2020г., т.е. после окончания срока её действия, следовательно сделку - Договор дарения недвижимого имущества, расположенного в , следуетрасценивать совершенную без надлежащим образом оформленного согласия Истца на распоряжение данным имуществом.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, п. 3 ст. 35 СК Российской Федерации).

Нотариальное удостоверение согласия супруга на совершение сделки осуществляется по правилам, предусмотренным Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации N 4462-1, которые предусматривают проверку дееспособности обратившегося к нотариусу за удостоверением согласия гражданина (статья 43 Основ), установление его воли, разъяснение смысла, значения и последствий данного нотариального действия (статья 54 Основ), что позволяет достичь необходимого результата подтверждения нотариусом осознанного выражения дееспособным лицом своего волеизъявления.

Оформление супругом нотариально удостоверенного согласия является внешним проявлением воли (волеизъявлением), которое доводится до сведения третьих лиц путем совершения конклюдентных действий - передачей согласия другому супругу.

В данном случае предметом рассмотрения являются имущественные отношения, возникшие между супругами в период их зарегистрированного брака, таким образом, при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться нормами семейного законодательства, являющимися специальными по отношению к общим положениям ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, супруги, в силу действующего семейного законодательства, третьими лицами по отношению друг к другу не являются.

Согласно статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вопреки доводам истца и ее представителя срок действия согласия на совершение сделок законодательством не ограничен.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании нотариус ФИО7

При этом суд не может принять довод истца о применении по аналогии положения статей 185-186 ГК РФ, определяющих срок действия доверенности, поскольку оно регулирует иные правоотношения сторон, нежели вытекающие из требований семейного законодательства. 

Истец не была лишена возможности своевременно (до совершения сделок дарения) отозвать данное согласие, чего ей сделано не было. 

С учетом положений пункта 1 статьи 1 ГК РФ при выражении согласия на отчуждение имущества ФИО1 как супруга дарителя имела возможность отдельно оговорить условия дарения, срок действия согласия и возможность его отмены при наступлении определенных обстоятельств, значимых для семьи. Однако такого рода условия оговорены не были.

Кроме того, судом установлено, что в период брака сторон, ФИО2 , с нотариального согласия истца от № 5, заключил соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 750 кв.м., расположенного по адресу Славная-Пахотная 1/2 для индивидуального жилищного строительства, кадастровый .

на данном земельном участке в ЕГРН был зарегистрирован жилой дом площадью 41,2 кв.м, с кадастровым номером 

ответчиком ФИО2 и Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации был заключен договор купли - продажи арендованного земельного участка по .

по заявлению ФИО2 Постановлением администрации земельному участку (кадастровый

) и жилому дому (кадастровый )был присвоен адрес: , адрес по аннулирован. 

, по письменному заявлению ответчика ФИО2 от о сносе дома, Федеральной службой государственной регистрации и кадастра жилой дом по с кадастровым снят с учета. 

ответчиком ФИО2 было получено разрешение , на строительство нежилого здания- магазина по адресу .

было получено разрешение , на ввод в эксплуатацию нежилого здания- магазина по адресу .

нежилое здание - магазин, площадью 593,1 кв.м., расположенный по адресу было зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации и кадастра и присвоен кадастровый 

, по просьбе ответчика ФИО2, истец дала нотариальное согласие № 0 на аренду на 10 лет недвижимого строения - магазина, по адресу: .кадастровый , 

истец дала супругу ФИО2 нотариальное согласие на дарение его брату - ФИО3 нежилого здания, расположенного по .

Истец утверждает, что адрес данного нежилого здания был иным, согласие не содержало информацию об объекте, как то кадастровый номер, в связи с чем, она предполагала от отчуждении иного объекта- нежилого строения. 

Ответчик ФИО2 не сообщил ей, что намеревается подарить сданный ранее в аренду магазин по в , а также об изменении адреса магазина. В связи с чем истец полагает, что согласие на дарение объекта недвижимости по является ничтожным в связи с существенными нарушениями порядка совершения нотариальных действий, а именно не указание в согласии конкретно-определенного объекта (предмета сделки) подлежащего дарению.

Считает, что поскольку в ЕГРН отсутствовала запись о регистрации объекта недвижимости по согласие на дарение земельного участка по также является ничтожной в силу положений п.5 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения.

Вместе с тем суд полагает, что у ответчика ФИО2, также как и у администрации отсутствовала предусмотренная законом обязанность по уведомлению членов семьи титульного собственника о принятии решения о смене адреса объекта недвижимости, равно как и получения согласия указанных лиц на изменении адреса. 

Истец, не представила суду доказательств, свидетельствующих, что на момент дачи согласия на совершение сделок дарения, по адресу Пахотная, 2/1 имел место иной объект недвижимости, чем тот, который был предметом оспариваемого договора дарения, независимо от наименования адреса.

Требования Основ законодательства о нотариате не содержат обязательных требований об указании в согласии супруга на отчуждение имущества его кадастрового номера, равно как не имеет существенного значения факта регистрации объекта недвижимости в ЕГРН на момент дачи согласия.

Истец, ознакомившись с текстом согласия, не была лишена возможности (в случае сомнений) установить характеристики объекта- площадь, точный адрес, кадастровый номер и др., который подлежал отчуждению, в том числе путем выезда по его месту нахождения. 

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Ранее, решением Советского районного суда от , оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от оставлены без удовлетворения требования ФИО1 о признании вышеназванных договор дарения недействительности по признаку мнимости. 

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора, судом не установлено нарушений со стороны нотариусов, при удостоверении согласий, порядка их удостоверения, а также отсутствия со стороны волеизъявления истца на дачу такого согласия. Как следует из пояснений нотариуса ФИО8 и не опровергнуто истцом, при получении согласий ФИО1 была осведомлена об их содержании, правовых последствиях, которые они несут, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров дарения недействительными сделками и как следствие применение последствий недействительности сделок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании Договора дарения от годаземельного участка с кадастровым номером 68:20:2101015:255 и находящегося на нем объекта недвижимости- нежилого здания (магазина) кадастровый , расположенных по адресу: - недействительной сделкой, о признании Договор дарения от земельного участка (кадастровый ) расположенного по адресу : , Пахотная 2/1 и нежилого здания - магазина (кадастровый ), расположенного по адресу: недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Елохова М.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2024 года.

Судья: Елохова М.В.