Дело № 2-108/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Василюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04 февраля 2019 года гражданское дело № 2-108/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, компенсации морального вреда, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, компенсации морального вреда, судебных издержек, в обоснование требований, указав, что им принято решение о проведении ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>. Через интернет-сайт «Одноклассники» в социальных сетях он нашел объявление от ФИО2, который выразил готовность выполнить работы по ремонту указанного жилого помещения. 25.06.2018 истец заключил с ФИО2 устный договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в данной квартире, предметом которого являлись ремонтно-отделочные работы, а именно: демонтаж стен в ванной комнате и в зале на сумму 10 000 рублей; стяжка черновая пола - 10 800 рублей; установка новых стеновых перегородок в ванную комнату - 4 500 рублей; прокладка черновой электрики - 18 000 рублей; установка чистовой электрики - 2 000 рублей; установка черновой сантехники - 18 000 рублей; установка чистовой сантехники - 3 000 рублей; штукатурка стен по установочным маякам - 27 000 рублей; шпаклевка стен под поклейку обоев - 8 550 рублей; облицовка стен ванной комнаты кафельной плиткой - 16 000 рублей; заливка пола черновая и финишная под плитку - 3 600 рублей; установка натяжного потолка - 8 000 рублей; укладка ПВХ плитки на пол - 5 400 рублей; оклейка стен квартиры обоями - 10 650 рублей; установка входной двери и доборов на дверной проем, межкомнатной двери в ванную комнату - 4 000 рублей. Всего размер выплаты, согласно договору между сторонами, и смете, составил 149 500 рублей. Смета с указанием видов работ и их стоимости, составлена собственноручно ответчиком. Ответчик отказался оформлять договорные отношения с истцом в письменном виде с составлением договора. Срок проведения отделочных работ, согласно договоренностям между истцом и ответчиком, установлен до 10.09.2018. Также стороны договорились, что весь материал для осуществления работ приобретает за свой счет истец, кроме того, истец оплачивает оказанные ФИО2 услуги по ремонту квартиры, поэтапно. Кроме того, по условиям договора истец выплачивает денежные средства ответчику посредством перевода со своего расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет, представленный ФИО2, владельцем которого является второй ответчик - ФИО2 25.06.2018 ФИО2 приступил к ремонту квартиры. Истец, в свою очередь, закупил материал для отделки квартиры, в том числе: штукатурку гипсовую «Ротгипс» на общую сумму 15 486 рублей. Закупленный материал истцом передан ответчику для проведения работ. Со слов ФИО2 весь переданный истцом строительный материал - «Ротгипс» им израсходован при проведении отделочных работ. По мере осуществления работы ФИО2 постоянно просил у истца о поэтапном расчете с ним за проделанную работу. В связи с чем истцом осуществлены переводы со своего расчетного счета в ПАО «Сбербанк России», а именно: 04.07.2018 на сумму 19 800 рублей, 07.07.2018 на сумму 9500 рублей, 24.07.2018 на сумму 20 000 рублей, 15.08.2018 на сумму 51 800 рублей, 25.09.2018 на сумму 2 450 рублей. Всего истцом перечислено 103 550 рублей. Указанные денежные средства перечислялись истцом по просьбе ФИО2 на банковскую карту ФИО2 По договоренности между истцом и ФИО2 сроки оказания услуги по ремонтно-отделочным работам истекли 10.09.2018. По прошествии указанной даты ФИО2 в полном объеме не были выполнены работы, поименованные в смете, а именно не сделаны следующие работы: облицовка стен ванной комнаты кафельной плиткой на сумму 16 000 рублей; установка натяжного потолка - 8 000 рублей, укладка ПВХ плитки на пол - 5 400 рублей, оклейка стен квартиры обоями - 10 650 рублей, установка чистовой сантехники - 3 000 рублей, установка чистовой электрики - 2 000 рублей, установка межкомнатной двери в ванную комнату - 2 000 рублей. Таким образом, ФИО2 не выполнены работы на сумму 47 050 рублей. Согласно смете, составленной ФИО2, выполнены работы на общую сумму 102 450 рублей. Исходя из суммы перечисленных истцом денежных средств 103 550 рублей, истцом переплачены денежные средства за работу ответчикам в размере 1 100 рублей. ФИО2 в оговоренный срок работы не выполнил. Истцом принято решение об отказе от услуг ответчиков. При визуальном осмотре выполненных ФИО2 работ, по состоянию на 25.09.2018, истцом обнаружен ряд недостатков, кроме того, истец посчитал, что ответчиком потрачено гораздо меньше строительного материала, а именно «Ротгипса», чем было передано истцом. С учетом выявленных недостатков истец представил ФИО2 уведомление о проведении строительной экспертизы по выполненным работам в квартире по адресу: 

<

адрес>, назначенной на 10.10.2018. Ответчик отказался расписываться в экземпляре уведомления истца. После чего истец направил уведомление почтой по месту проживания ответчиков от 28.09.2018, которое ответчиками получено не было. Истец обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз» за оказанием услуг по проведению строительной экспертизы. Согласно заключению эксперта от 16.10.2018 №, стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире № расположенной по адресу 

<

адрес> составляет 48 113 рублей. Объем затраченных материалов для отделки стен, по состоянию на 10.10.2018, составляет 1,1 куб. м, растворной смеси «Ротгипс» - 36 мешков смеси. Также указывает, что истцом переданы ответчику на отделочные работы 65 мешков строительной смеси «Ротгипс», тогда как, согласно заключению эксперта, фактически при ремонте квартиры затрачено 36 мешков строительной смеси «Ротгипс». Ответчик при окончании работ должен был вернуть оставшиеся 29 мешков смеси, однако этого не сделал, тем самым причинив истцу убытки в размере 6 409 рублей, из расчета - 1 мешок смеси - 221 рубль. Таким образом, в результате некачественно выполненных работ ответчиками, истцом понесены следующие убытки: переплата денежных средств, согласно оговоренной смете, - 1 100 рублей; оплата по договору № 181/18 об оказании экспертных услуг от 09.10.2018 - 14 500 рублей; стоимость работ устранению недостатков ремонта квартиры - 48 113 рублей; излишне израсходованный ФИО2 объем отделочной смеси «Ротгипс» на сумму 6 409 рублей. В соответствии со ст. 35 Закона о защите прав потребителей предусмотрено двукратное возмещение - 12 818 рублей; направление почтовой корреспонденции (уведомления о проведении экспертизы) - 235 рублей; оплата нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде – 2 000 рублей; ксерокопирование искового заявления с приложенными документами, - 1 375 рублей. Общая сумма убытков, причиненных ответчиками истцу в результате некачественно оказанных услуг по ремонтно-отделочным работам в квартире № по адресу: 

<

адрес> составила - 80 141 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который оценивает в 150000 рублей. Просит взыскать с солидарно с ответчиков в пользу истца убытки в размере 80141 руб., денежную сумму в размере 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 25 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя (том 1 л.д. 3-12).

Впоследствии, заявленные требования уточнены в части расходов на ксерокопирование документов. Просит взыскать расходы на ксерокопирование документов в размере 687,05 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительное указал, что квартира № по адресу: 

<

адрес> «В» приобретена на его личные денежные средства, но по семейным обстоятельствам оформлена на его сестру ФИО3 В указанной квартире он проживает, ремонт в квартире проводил для себя и за свой счет. Ответчик ФИО2 истцу неоднократно пояснял, что у него имеются другие объекты, где он производит ремонт. Указывает, что у ответчика имеется бригада по ремонту квартир. Изначально истец планировал заключить с ответчиком ФИО2 письменный договор, но поскольку ремонт уже был начат, письменный договор оформлен не был. Впоследствии, при осмотре квартиры истцом обнаружено, что шпаклевка стен ответчиком произведена некачественно. Позже ответчик отказался от дальнейшего выполнения работ. Акт приема-передачи строительного материала сухой смеси «Ротгипс» не составлялся, поскольку между сторонами были доверительные отношения. 

Представитель истца ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Представил дополнения к исковому заявлению, где указал, что ФИО1 является надлежащим истцом, поскольку фактически жилое помещение, в котором ответчиком выполнялся ремонт, принадлежит истцу, ремонт полностью произведен за счет ФИО1 Между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения, которые подпадают под действие Закона о защите прав потребителей. Первоначально у истца имелись претензии по срокам выполнения работ, а после отказа ответчика закончить оговоренные работы у истца возникли претензии по качеству выполненных работ к ответчику ФИО2 Обязательный претензионный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. Считает, что указанные в исковом заявлении убытки подлежат взысканию в пользу истца (том 1, л.д. 98-99, 175, 180-181, 182-184).

Ответчики ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представители ответчиков по нотариальной доверенности ФИО5, ФИО6 (том 1, л.д. 114) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчиков ФИО6 указывала, что ответчики предпринимательскую деятельность не осуществляют, в связи с чем настоящий иск не является исковым заявлением о защите прав потребителей. Перевод денежных средств истцом на карту супруги ФИО2 в счет оплаты выполненных работ ответчики не оспаривают. Выполнять работы по ремонту квартиры ответчик в дальнейшем отказался, поскольку между сторонами возник конфликт в связи с тем, что истец необоснованно требовал от ответчика ускорить выполнение работ по ремонту квартиры, так как ему необходимо было переехать от бывшей супруги. Считает, что работы ответчиком ФИО2 выполнены качественно. 

Кроме того, представитель ответчиков ФИО6 представила в суд письменные возражения, в которых указала, что истец не является собственником спорной квартиры. Ответчики не состояли в договорных отношениях с истцом, у истца нет правовых оснований для взыскания убытков. Письменного договора и сметы не составлялось. Ответчики не принимали на себя обязательств по выполнению работ по отделке в квартире по адресу: 

<

адрес>, согласно строительным нормам СНиП и ГОСТ. Истец, соглашаясь на выполнение работы физическим лицом, дал согласие на соответствующее качество работ. Оплату истец производил, согласившись с качеством выполненных работ. С претензией по качеству работ истец к ответчику не обращался. Указывает, что представленное истцом экспертное заключение имеет недостатки. Отделочная смесь «Ротгипс» ответчикам в указанном истцом размере не передавалась. Считает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как ответчик предпринимательскую деятельность не осуществляет. Сумму за оказание юридических услуг считает завышенной (том 1, л.д. 188-195).

Кроме того, представителем ответчиков ФИО6 в суд представлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 30000 рублей – за юридические услуги, 16000 рублей – за проведение судебной экспертизы и 2200 рублей за составление нотариальной доверенности.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме. Суду поясняла, что истец ФИО1 является ее братом. После развода он планировал приобрести квартиру. В связи с притязаниями бывшей супруги попросил ее оформить на себя квартиру 

<

адрес> Квартира приобреталась за счет средств ФИО1 Также указала, что в квартире никогда не проживала. Фактически жилое помещение принадлежит истцу, который в ней проживает, ремонт производился им за счет собственных средств (том 1, л.д. 164).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3, дата государственной регистрации права собственности – 20.06.2018 (том 1, л.д. 87-89).

Частью 2 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. 

Как установлено судом и следует из согласованных между собой показаний истца ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, истец проживает в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, фактически пользуется и владеет данным жилым помещением.

В судебном заседании представителями ответчиков ФИО2, ФИО2 ФИО5, ФИО6 не оспаривалось, что заказчиком работ по ремонту квартиры по адресу: 

<

адрес>, выступал истец ФИО1, а также, что им производилась оплата данных работ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО1 Работы по ремонту данного жилого помещения проводились по инициативе истца (том 1, л.д. 210-211).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, пояснений участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что, применительно к рассматриваемому спору,ФИО1 является надлежащим истцом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец, владея и пользуясь на законных основаниях жилым помещением, с согласия титульного собственника данного жилого помещения, инициировал выполнение ремонтных работ в квартире в целях создания комфортных условий для проживания в нем, производил оплату ремонтных работ за свой счет. Следовательно, считая, что ремонтные работы выполнены некачественно, ФИО1 вправе требовать, в том числе, в судебном порядке устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов. 

Таким образом, истец ФИО1, по мнению суда, подпадает под понятие потребителя, содержащееся в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребителем выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу абзаца 5 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По правилам пп. 1, 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. 

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель /изготовитель, исполнитель, продавец, импортер, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.92. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как разъяснено в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношений заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. 

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По правилам ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно положению п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и по существу в судебном заседании не оспаривалось стороной ответчиков, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 возникли правоотношения, связанные с выполнением последним за плату ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В материалы дела истцом представлен расчет стоимости ремонтных работ по видам работ, составленный ответчиком ФИО2, из которого усматривается, что стоимость данных ремонтных работ составляет 150000 рублей (том 1, л.д. 13).

То обстоятельство, что указанный расчет составлен ответчиком ФИО2 представителями данного ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании не отрицалось. 

Доводы стороны ответчиков о том, что ФИО2 не состоял в договорных отношениях с истцом, поскольку между сторонами в письменной форме договор подряда подписан не был, а потому он не заключен, судом во внимание не принимаются, поскольку, как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось стороной ответчиков, ФИО2 денежные средства за выполнение ремонтных работ от истца ФИО1 получал. Истец предоставил ФИО2 доступ на объект, выдал ключи. Ответчиком ремонтные работы проводились.

В представленном истцом в материалы дела вышеуказанном расчете определены виды ремонтных работ, их стоимость. 

В судебном заседании сторонами не отрицалось, что поименованные в расчете виды работ и их стоимость согласованы заказчиком и исполнителем работ. 

Ответчиком ФИО2 выполнялись ремонтные работы, предусмотренные данным расчетом.

При указанных обстоятельствах, исходя из пояснений сторон, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком ФИО2 договорных правоотношений, связанных с выполнением ремонтных работ в жилом помещении, находящемся во владении истца.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 не имеет государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 

Вместе с тем, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе, скриншоты с интернет-сайтов (том 1, л.д. 21-23, том 2, л.д. 3-16), показания свидетеля ФИО7 (том 1, л.д. 210), пояснения сторон о том, что при проведении работ по ремонту квартиры по указанному выше адресу, ответчик ФИО2 использовал принадлежащие ему специальные строительные инструменты, суд, с учетом характера выполняемых ответчиком работ, иных установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что выполнение данных работ по ремонту помещений носило для ответчика систематический характер с целью извлечения прибыли. Фактически ответчиком ФИО2 осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с выполнением ремонтных работ в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>

В этой связи суд считает необходимым квалифицировать спорные правоотношения между истцом и ФИО2, как бытовой подряд, и применить в рассматриваемом споре положения законодательства о защите прав потребителей.

Убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

Пунктами 1, 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленного в материалы дела вышеуказанного расчета видов ремонтных работ и их стоимости, пояснений сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истцом и ответчиком ФИО2 согласовано выполнение следующих работ в жилом помещении, и их стоимость: демонтаж стен в ванной комнате и в зале на сумму 10 000 рублей; стяжка черновая пола - 10 800 рублей; установка новых стеновых перегородок в ванную комнату - 4 500 рублей; прокладка черновой электрики - 18 000 рублей; установка черновой сантехники - 18 500 рублей; штукатурка стен по установочным маякам - 27 000 рублей; шпаклевка стен под поклейку обоев - 8 550 рублей; облицовка стен ванной комнаты кафельной плиткой - 16 000 рублей; заливка пола черновая и финишная под плитку - 3 600 рублей; установка натяжного потолка - 8 000 рублей; укладка ПВХ плитки на пол - 5 400 рублей; оклейка стен квартиры обоями - 10 650 рублей; установка чистовой сантехники - 3 000 рублей; установка чистовой электрики - 2 000 рублей; установка входной двери и доборов на дверной проем, межкомнатной двери в ванную комнату - 4 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, общая стоимость работ составила 150000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами иных видов работ и их стоимости, ответчиками суду не представлено. 

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО1 на банковский счет ФИО2 производились безналичные переводы денежных средств: 04.07.2018 в размере 19800 рублей; 07.07.2018 – 9500 рублей; 24.07.2018 – 20000 рублей; 15.08.2018 – 51800 рублей; 25.09.2018 – 2450 рублей, всего в сумме 103550 рублей (том 1, л.д. 24-28, 36, 197-198).

В судебном заседании стороны не отрицали, что форма и способ оплаты выполняемых ответчиком ФИО2 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ремонтных работ согласованы посредством перечисления истцом денежных средств на банковскую карту супруги ответчика ФИО2 ФИО2 

Сумма перечисленных истцом денежных средств в счет оплаты работ по ремонту квартиры стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривалась.

Анализируя правовую природу возникших правоотношений между истцом, ФИО2, ФИО2, а также заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку непосредственно не осуществляла работы по ремонту жилого помещения истца, вследствие некачественного выполнения которых истцу причинены убытки. При этом, сам по себе, факт перечисления на ее банковский счет от истца денежных средств, с учетом пояснений сторон, подтверждал оплату выполняемых работ ответчиком ФИО2

Согласно исковому заявлению, а также пояснениям истца ФИО1, его представителя ФИО4, данным в судебном заседании, ответчиком ФИО2 не выполнены следующие работы: облицовка стен ванной комнаты кафельной плиткой - 16 000 рублей; установка натяжного потолка - 8 000 рублей; укладка ПВХ плитки на пол - 5 400 рублей; оклейка стен квартиры обоями - 10 650 рублей; установка чистовой сантехники - 3 000 рублей; установка чистовой электрики - 2 000 рублей; установка межкомнатной двери в ванную комнату - 2 000 рублей. Всего работы не выполнены ответчиком на сумму 47050 рублей.

То обстоятельство, что перечисленные работы в жилом помещении фактически не выполнялись, стороной ответчиков не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком ФИО2 ремонтные работы не выполнены на сумму 102450 рублей (149500 рублей – 47050 рублей).

Согласно расчету истца, содержащемуся в исковом заявлении, излишне перечисленная истцом ответчику сумма за невыполненные ремонтные работы, составляет 1100 рублей (103550 рублей – 102450 рублей), которую истец просит взыскать.

Оценивая заявленные требования истца в данной части, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, по причине необоснованности данных требований.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в ст. 12 ГК РФ.

Как усматривается из искового заявления, стоимость работ по установке черновой сантехники истцом указана равной 18000 рублей, в то время, как, согласно представленному им же расчету, выполненному ответчиком, стоимость данных работ составляет 18500 рублей.

В судебном заседании стороной истца не оспаривалось, что ответчиком ФИО2 произведены работы по установке черновой сантехники на указанную сумму.

Кроме того, в обоснование заявленных требований в части взыскания с ответчиков денежных средств в размере 1100 рублей, истец указывает на то, что ответчиком ФИО2 не выполнена установка межкомнатной двери в ванную комнату на сумму 2000 рублей. 

В то же время, стороной истца суду не представлены убедительные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость работ по установке межкомнатной двери в ванную комнату согласована с исполнителем работ в размере 2000 рублей.

Из представленного истцом вышеуказанного расчета, содержащего перечень видов работ и их стоимость, составленного ответчиком ФИО2, также не следует, что стоимость установки межкомнатной двери в ванную комнату составляет 2000 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заявленную стоимость данных работ, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований в данной части истцу отказать. 

Давая оценку заявленным исковым требованиям ФИО1 в части взыскания с ответчиков убытков, связанных с некачественным выполнением работ по ремонту жилого помещения, в размере 48113 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Как следует из п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 502 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчиков расходов на устранение недостатков, связанных с некачественным выполнением работ по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 16.10.2018 №, выполненное ООО «Бюро судебных экспертиз» (том 1, л.д. 115-153). 

Согласно выводам экспертов, при осмотре квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлены следующие дефекты: отклонение отделанной поверхности стены от вертикали, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; отклонение отделанной поверхности стены пола от горизонтали, что не соответствует требованиям СНиП 2.03.13-88 «Полы», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Выявленные дефекты (недостатки) строительных работ образовались в процессе строительства по причине некачественно выполненных работ по подготовке поверхности под окраску, обойных работ, малярных работ, отделочных работ, а также работ по монтажу балконных дверей.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире № по адресу: 

<

адрес> составляет 48113 рублей. Также экспертом отмечено, что объем затраченных материалов для отделки стен, по состоянию на 10.10.2018, составляет 1,1 куб. м растворной смеси «Ротгипс» - 36 мешков. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО8 на вопросы суда, участников процесса пояснил, что требования к качеству работ должны указываться в договоре, однако существуют нормативные требования к выполнению строительных работ, а именно СНиПы. Существует три вида отделочных работ: простой – применяется в основном для отделки подвальных или различных вспомогательных помещений, улучшенный и высококачественный. При проведении экспертизы эксперт исходил из того, что в жилом помещении истца выполнялись работы по высококачественной отделке, поскольку при осмотре квартиры на стенах обнаружены металлические маяки. Прибор, при помощи которого были выявлены данные маяки, ошибочно не отражен в экспертном заключении. Использование в расчетах вида отделки – улучшенной, не исключает наличие недостатков в выполненных ремонтных работах в иных объемах (том 1, л.д. 213-215).

Определением от 11.01.2019 по настоящему гражданскому делу судом по ходатайству стороны ответчиков назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (том 1, л.д. 216-218).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной экспертизы № 25-01/19, объем работ выполнен не в полном объеме, фактически выполненные работы по оштукатуриванию стен по маякам имеют многочисленные нарушения действующих нормативных документов, и не соответствуют условиям соглашения между истцом и ответчиком. 

Также экспертом выявлены следующие недостатки по видам работ: стяжка черновая – имеются многочисленные неровности, следы бугров; сантехника черновая – имеются неровности по вертикали установленных закладных стояков отопления от 7 до 12 мм; штукатурка по маякам – имеются отклонения верхней части стен от 2 до 13 мм, вогнутость стены до 8 мм; двери и доборы – имеются отклонения верхних углов дверной коробки от 8 до 13 мм. Данные недостатки являются существенными. 

В экспертном заключении эксперт фактически указывает, что выполненные ответчиком строительно-монтажные работы должны соответствовать действующим строительным нормам и правилам.

Стоимость устранения выявленных недостатков выполненных ответчиком работ, составляет 21014,70 рублей (том 2, л.д. 20-50).

По смыслу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наравне с другими доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что данное экспертное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений, участвующих в деле лиц, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы № 25-01/19, в том числе, согласно которым стоимость устранения выявленных недостатков выполненных ответчиком работ, составляет 21014,70 рублей. 

В судебном заседании сторонами суду не представлено возражений относительно выводов эксперта, изложенных в судебной строительно-технической экспертизе, в том числе, в части стоимости устранения выявленных недостатков выполненных ремонтных работ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, суд находит установленным наличие совокупности условий, при которых возникает гражданская ответственность за возмещение потерпевшему причиненного ему ущерба.

В рассматриваемом споре, по мнению суда, лицом, виновным в причинении вреда истцу является ответчик ФИО2, поскольку им производились работы по ремонту жилого помещения в квартире истца, с нарушением качества выполняемых работ, что подтверждается материалами дела. В указанной связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на указанного ответчика.

При этом, суд принимает во внимание, что презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Вместе с тем, ФИО2, его представителями суду не представлены убедительные, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о безусловном отсутствии вины в причинении ущерба истцу. 

С учетом вышеизложенного, суд считает заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным выполнением ремонтных работ, обоснованными и полагает возможным требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 21014,70 рублей. 

Что касается требований истца ФИО1 о взыскании двукратной стоимости строительного материала «Ротгипс» равной 12818 рублей, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о количестве переданного ответчику ФИО2 для выполнения отделочных работ строительного материала «Ротгипс».

В качестве компенсации морального вреда истцом заявлена сумма в размере 150000 рублей.

По правилам ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом приведенных правовых норм, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

При этом суд учитывает, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО2 в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о возмещении материального ущерба, суд считает правильным взыскать с ФИО2 в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13007,35 рублей (21014,70 рублей + 5000 рублей/2).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать материальный ущерб в размере 21014,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 13007,35 рублей.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о пропорциональном возмещении (распределении) сторонами судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом понесены следующие судебные издержки, которые просит взыскать с ответчиков: расходы на оплату услуг эксперта в размере 14500 рублей, расходы на направление почтовой корреспонденции (уведомление о проведении экспертизы) в размере 235 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы на ксерокопирование документов, с учетом уточнений - 687,05 рублей, расходы на представительские услуги в размере 25000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему. 

Расходы на направление почтовой корреспонденции (уведомление о проведении экспертизы) в размере 235 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение таких расходов не являлось необходимым, и не препятствовало истцу в реализации права на обращение в суд с данным иском.

Что касается требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в заявленной сумме 2000 рублей, суд считает необходимым отметить следующее.

Проанализировав представленную в материалы дела нотариальную доверенность, выданную истцом своему представителю, суд приходит к выводу, что данная доверенность является общей, выдана на представление интересов ФИО1 не по конкретному гражданскому делу, а во всех государственных органах, органах местного самоуправления, организациях сроком на три года. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен (том 1, л.д. 72).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО2 понесенных истцом расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя.

Представителем ответчика ФИО2 ФИО6 заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика ФИО2 расходов на представителя в размере 30000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей, 2200 рублей на оформление доверенности.

Оценив представленную стороной ответчиков в материалы дела нотариальную доверенность, суд не усматривает оснований для взыскания с истца расходов на оформление данной доверенности по аналогичным мотивам, поскольку указанная доверенность является общей, выдана сроком на 10 лет. Из данной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов ответчиков по конкретному делу (том 1, л.д. 114).

Согласно пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера спора, объема заявленных исковых требований, цены иска, количества судебных заседаний, подготовленных представителем истца процессуальных документов, активной позиции по делу, суд считает разумными представительские расходы, понесенные истцом, в размере 25000 рублей (том 1, л.д. 95-97).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит разумными и справедливыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком ФИО2, в размере 25000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, пропорционального возмещения (распределения) сторонами судебных издержек, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 8500 рублей. 

С истца в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 16500 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 14500 рублей (том 1, л.д. 154-155).

Ответчиком ФИО2 понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Находя указанные расходы необходимыми, с учетом пропорционального возмещения указанных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 4930 рублей.

С истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10560 рублей.

Истцом в материалы дела представлена квитанция ООО «Аудит-консалтинг», согласно которой расходы на ксерокопирование документов составляют 1375 рублей (том 1, л.д. 113). 

Представителем истца ФИО4 в судебном заседании требования уточнены, просит взыскать с ответчиков расходы на ксерокопирование документов в размере 687,05 рублей. Указал, что расходы на копирование документов для суда, с ответчиков не взыскиваются. 

Принимая во внимание представленный истцом в материалы дела расчет затрат, понесенных при ксерокопировании документов, учитывая, что ФИО2 признана судом не надлежащим ответчиком по делу, частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу, что обоснованными являются следующие расходы на копирование документов для ответчика ФИО2; расходы на копирование искового заявления в размере 45 рублей, экспертного заключения в размере 200 рублей, чеков о перечислении денежных средств в размере 25 рублей, выписки из истории болезни истца в размере 15 рублей; договора об оказании экспертных услуг в размере 10 рублей, чека по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 5 рублей, расчета затрат, понесенного истцом при ксерокопировании документов в размере 10 рублей. Всего в сумме 310 рублей.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов в размере 105,4 рублей.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки, понесенные при рассмотрении заявленного спора, а именно: расходы на представителя в размере 8500 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 4930 рублей; расходы на ксерокопирование документов в размере 105,4 рублей.

В пользу ответчика ФИО2 с истца ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки: расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10560 рублей; расходы на представителя в размере 16500 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 суд считает необходимым отказать, поскольку ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу.

Остальные заявленные исковые требования ФИО1 суд также находит неподлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1130,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 21014,70 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 13007,35 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4930 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8500 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 105,4 рублей, всего взыскать 52557 (пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10560 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16500 рублей, всего 27060 (двадцать семь тысяч шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1130 (одна тысяча сто тридцать) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев 

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019