Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3626/2017 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли - продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования уточнил, суду пояснил, что 07.01.2017 года истец приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iFhone 7 128Gb jet black серийный номер 353841087037826, стоимостью 64 390 руб. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока телефон перестал работать. 31.05.2017 года истец направил продавцу претензию с требованием расторжения договора и возврате денежных средств. В случае необходимости проверки качества, выразила желание присутствовать при проверке. В предусмотренный законом срок требования истца удовлетворены не были. Согласно экспертного заключения телефон имеет дефект производственного характера. Просит принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 64 390 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 990 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 11.06.2017 года по 27.09.2017 года в размере 64 390 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования об отказе от исполнения договора и взыскании стоимости товара признал, поскольку товар является некачественным. Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя считает завышенными. В отношении требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки и штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования просит отказать и обязать истца возвратить некачественный товар.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара… 

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 07 января 2017 года ФИО1 приобрела в АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iFhone 7 128Gb jet black серийный номер 353841087037826, стоимостью 64 390 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 64 390 руб. представитель ответчика в судебном заседании не оспорил. 

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока телефон перестал работать. 31.05.2017 года истец направил продавцу претензию с требованием расторжения договора и возврате денежных средств. В случае необходимости проверки качества, выразила желание присутствовать при проверке. В предусмотренный законом срок требования истца удовлетворены не были. Согласно экспертного заключения телефон имеет существенный дефект производственного характера. 

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу наличия дефектов в товаре, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СРО Эксперт».

Согласно экспертного заключения № 17ЭЗ-1801 от 01.08.2017 года сотовый телефон Apple iFhone 7 128Gb jet black серийный номер 353841087037826 имеет производственный недостаток – выход из строя системной платы. Следов воздействия на элементы системной платы и другие внешние и внутренние узлы сотового телефона, по которым можно судить о намеренном повреждении, повлекшим выход из строя телефона, не обнаружено. Выявленный дефект устраним, для устранения требуется замена системной платы. Компания Apple на территорию РФ оригинальные запасные части для своей продукции не поставляет, в случае выхода из строя системной платы и отсутствия нарушений правил эксплуатации производитель признает дефект существенным и производит замену продукта на новый, соответственно, стоимость устранения недостатка будет равна стоимости нового сотового телефона, размер которой на день проведения исследования составляет 52 990 руб. 

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, выводы судебной экспертизы по существу значительно не отличаются от выводов технической проверки ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», куда истец обратилась до предъявления иска в суд.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку стоимость устранения недостатка равна стоимости нового аппарата. 

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия в товаре существенного производственного недостатка не оспорил, требования об отказе от исполнения оговора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара признал.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С АО «РТК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 64 390 руб.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию АО «РТК» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iFhone 7 128Gb jet black серийный номер 353841087037826 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Судом установлено, что претензия о наличии в товаре дефекта ответчику вручена 01.06.2017 года, что подтверждается почтовыми документами.

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 11.06 2017 года. 

Между тем, их представленных суду ответчиком документов следует, что ответ на претензию ответчиком был направлен истцу только 20.06.2017 года, то есть по стечении предусмотренного законом срока, и получен истцом 30.06.2017 года, то есть после обращения истца в суд с указанным иском. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков товара за период с 11.06.2017 года по 27.09.2017, что составляет 108 дней, соответственно, неустойка составляет 69 541,20 руб. В связи с превышением размера неустойки размера стоимости товара, истец снизил размер неустойки до 64 390 руб. 

Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется. Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в размере 64 390 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных ею страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями возврате уплаченных за товар денежных средств к ответчику обращалась, а ответчик, признав факт продажи ей товара ненадлежащего качества, до настоящего времени не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 67 890 руб. (возврат стоимости товара – 64 390,00 руб., неустойка- 3 000 руб., моральный вред – 500 руб.), то с АО «РТК» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 33 945 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 33 945 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора оказания юридических услуг от 01.06.2017 года и квитанции истцом оплачены услуги по представлению интересов и ведению дела в суде в размере 10 000 руб.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной проверки качества товара, в размере 3 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 21.06.2017 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном акте проверки, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований. 

Согласно кассового чека и почтовой квитанции истцом оплачены почтовые услуги по направлению досудебной претензии в адрес ответчика в размере 990 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение проверки качества товара в размере 3 000 руб. и почтовые расходы в размере 990 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика АО «РТК» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 521,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи, заключенного 07.01.2017 года с АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 64 390 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оплату проведения проверки качества товара в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 990 рублей, а всего 78 880 рублей.

Обязать ФИО1 по требованию АО «Русская Телефонная Компания» возвратить некачественный товар сотовый телефон Apple iFhone 7 128Gb jet black серийный номер 353841087037826 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 521 рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Председательствующий: