Дело № 2-2918/2024

УИД: 50RS0052-01-2024-002544-35

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 сентября 2024 года

Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Ковалевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО1, ООО «САНМАР ТУР», ООО «ОВТ САНМАР», о взыскании денежных средств по договору на предоставление туристских услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ИП ФИО1, ООО «САНМАР ТУР», ООО «ОВТ САНМАР», о взыскании денежных средств по договору на предоставление туристских услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор реализации туристского продукта №№. Туристский продукт приобретался для совместного отдыха истцов: супругов ФИО2 и ФИО3 Страна пребывания-Египет, стоимость туристского продукта составила 

<

данные изъяты> рублей, оплата произведена в день подписания договора.

ФИО3 имеет паспорт РФ и 

<

данные изъяты>.

При заключении договора супруги поинтересовались у менеджера ИП ФИО1 сможет ли ФИО3 пересечь границу по паспорту 

<

данные изъяты> в отсутствии заграничного паспорта РФ? На что последовал положительный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в аэропорт «Внуково» на паспортном контроле ФИО3 не пропустили, выявили правонарушение, о чем составили протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого принято постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 отбыл на отдых один.

В результате незаконных действий ИП ФИО1, истцы были введены в заблуждение, чем нарушены права и законные интересы ФИО2 и ФИО3

В адрес ИП ФИО1 направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просят суд взыскать с ИП ФИО1, ООО «САНМАР ТУР», ООО «ОВТ САНМАР» в пользу ФИО2, ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по изложенным основаниям. ФИО2 дополнительно пояснил, что туристским продуктом он воспользовался в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, доводы представленных в материалы дела возражений на иск поддержал, пояснил, что в рамках заключенного договора, была забронирована и подтверждена туристическая поездка на двух человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после внесения оплаты, ИП ФИО1 оплатил Туроператору ООО «ОВТ САНМАР ТУР» денежные средства за забронированный и подтвержденный тур за вычетом агентского вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> рублей, перед вылетом истцами получены все необходимые документы для совершения путешествия и доведена необходимая информация, в том числе, по правилам пересечения границы РФ для иностранных граждан, которая содержалась в памятке, предоставленной туроператором, все условия договора ИП ФИО1 были исполнены, при бронировании тура ФИО3 предъявила паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, о том, что она является гражданином Российской Федерации сведений представлено не было, просил иске отказать.

В судебное заседание соответчики ООО «ОВТ САНМАР ТУР», ООО «САНМАР ТУР» не явились, извещены, в материалы дела представили письменные возражения на иск, согласно которым наличие двойного гражданства у туриста ФИО3 возлагало на нее обязанность по соблюдению Правил пограничного режима на территории Российской Федерации и информация о въезде в страну (место) временного пребывания ФИО3 как гражданину Российской Федерации должна быть известна, в том числе из общедоступных источников информации, просили в иске отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» применяются в том числе к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. 

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО1 в лице менеджера по продажам ФИО6 (Агент) был заключен Договор №№ реализации туристского продукта. Туристский продукт приобретался для совместного отдыха истцов: супругов ФИО2 и ФИО3 Страна пребывания-Египет, время пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После внесения оплаты, ИП ФИО1 оплатил Туроператору ООО «ОВТ САНМАР ТУР» денежные средства за забронированный и подтвержденный тур за вычетом агентского вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В спорный период ИП ФИО1 являлась агентом туроператора ООО Санмар ОВТ (ООО «ОВТ САНМАР ТУР») и было уполномочено заключать с туристами договоры о реализации туристского продукта. 

Из объяснений истца ФИО2 следует, что он туристским продуктом воспользовался, услуги ему были оказаны, он проживал в отеле, осуществил авиаперелет. 

ФИО7 туристским продуктом не смогла воспользоваться при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>» при оформлении рейса №, убывающего в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> мин. гражданка Российской Федерации ФИО11 имея внутренний паспорт гражданина Российской Федерации, в качестве основания пересечения границы предъявила паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, тем самым прибыла на паспортный контроль без действительных документов, дающих право на пересечение государственной границы Российской Федерации, тем самым нарушила правила пересечения государственной границы Российской Федерации, предусмотренные статьей 6 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ, статьей 11 Закона РФ «О государственной границе РФ», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленном законом порядке никем не оспорены (л.д.

<

данные изъяты>).

По смыслу статей 1, 10, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 62 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации может иметь гражданство иностранного государства (двойное гражданство) в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации; наличие у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства не умаляет его прав и свобод и не освобождает от обязанностей, вытекающих из российского гражданства, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации (части 1 и 2). 

По тесту Договора №№ следует, что Заказчик обязан предоставить Турагенту информацию об обстоятельствах, препятствующих совершению путешествия, либо требующих особые условия организации путешествия, таких как: состояние здоровья Заказчика и медицинские противопоказания (применительно к разным видам передвижения, смене климатических условий, особенности национальной кухни, применению лекарственных средств и т.п.); запрет на въезд в определенное государство, группу стран, территорию временного пребывания; ограничение права выезда из РФ, запрет на право выезда с постоянного места жительства, наложенные ФССП, военными комиссариатами или иными компетентными органами; иностранное гражданство Заказчика, установленный визовый режим между страной выезда и страной, гражданином которой является Заказчик… При невозможности оказания услуг в связи с неисполнением Заказчиком указанных выше обязанностей, Заказчик самостоятельно несет расходы по договору (пункт 2.3.3. Договора). 

Оценив предмет и основания заявленных требований, учитывая действия сторон, совершенных ими при заключении Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что услуги по туристскому продукту были оказаны в полном объеме, туристский продукт был сформирован, принят к исполнению туроператором, ФИО2 услуги оказаны в полном объеме, перед вылетом истцами получены все необходимые документы для совершения путешествия и доведена необходимая информация, в том числе, по правилам пересечения границы РФ для иностранных граждан, которая содержалась в памятке, предоставленной туроператором, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Тот факт, что ФИО3, предъявив паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, не проявив должную заботливость и осмотрительность, действуя в своем интересе совершая попытку пересечения границы Российской Федерации, предъявив паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, не известила ответчиков о гражданстве Российской Федерации, при таких обстоятельствах, ответчики не могут нести ответственность за не предоставление полных и достоверных сведений со стороны туриста, а требования истцов не подлежат судебной защите, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору на предоставление туристских услуг надлежит отказать.

Требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании денежных средств по договору на предоставление туристских услуг, в удовлетворении которого судом было отказано.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО1, ООО «САНМАР ТУР», ООО «ОВТ САНМАР», о взыскании денежных средств по договору на предоставление туристских услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья: И.Ю.Кулагина.