УИД 61RS0003-01-2025-002439-69

Судья: Шолохов Л.В. Дело № 11-1502/2025

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. генерального директора ООО «ЛОТ» ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЛОТ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 28 февраля 2025 года ООО «ЛОТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 10 апреля 2025 года постановление от 28 февраля 2025 года оставлено без изменения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2025 года вышеуказанные постановление от 28 февраля 2025 года и решение от 10 апреля 2025 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Ростовской областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство «КАМАЗ 6520-06», с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигалось по адресу: 

<

...> в связи с производственной необходимостью, а именно для устранения аварийной ситуации на канализационных сетях объектов АО «Ростовводоканал».

В судебное заседание генеральный директор ООО «ЛОТ», либо защитник Общества не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых постановления и решений, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» устанавливает запрет на движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств, с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно положениям действующего законодательства привлечение на основании ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности на основании ч. 6 или ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2025 года в 07:56:06 по адресу пр. Ворошиловский, д. 2/2, (780 м. южнее, восточная сторона), г. Ростов-на-Дону, водитель, управляя грузовым транспортным средством КАМАЗ 6520-06, гос. регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», то есть совершил действие ответственность, за которое предусмотрена ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ. Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент фиксации нарушения являлось ООО «ЛОТ», которое в соответствии с постановлением №18810561250110230057 от 10 января 2025 года ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ЛОТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление от 28 февраля 2025 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие в действиях ООО «ЛОТ» состава правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, его вина во вмененном ему правонарушении.

С таким решением должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Частью 8 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи.

В качестве квалифицирующего признака повторности административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае указано на то, что ранее постановлением от 10 января 2025 года ООО «ЛОТ» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, установлено, что вышеуказанное постановление от 10 января 2025 года вступило в законную силу 11 марта 2025 года, о чем в постановлении имеется отметка должностного лица.

То есть, исходя из приведенных выше положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения административного правонарушения (22 февраля 2025 года) ООО «ЛОТ» не являлось лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области №18810561250110230057 от 10 января 2025 года не вступило в законную силу.

Таким образом, действия ООО «ЛОТ» подлежали квалификации по части 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация совершенного ООО «ЛОТ» деяния с части 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 6 статьи 12.16 названного Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 вышеназванного постановления.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт движения ТС принадлежащего ООО «ЛОТ» 22 февраля 2025 года в 07:56:06 в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Движение грузовых автомобилей запрещено» подтверждается собранными по делу доказательствами, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные акты подлежат изменению путем переквалификации действий ООО «ЛОТ» с части 8 на часть 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судья Ростовского областного суда полагает возможным назначить ООО «ЛОТ» наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 28 февраля 2025 года, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 10 апреля 2025 года постановление от 28 февраля 2025 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2025 года, вынесенное в отношении ООО «ЛОТ» подлежат изменению путем переквалификации его действий с части 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 6 статьи 12.16 указанного Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что у водителя транспортного средства «КАМАЗ 6520-06» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была производственная необходимость проезда по пр. Ворошиловскому, 2/2, а именно устранение аварийной ситуации на канализационных сетях объектов АО «Ростовводоканал» являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано отклонены, по мотивам указанным в решении судьи районного суда от 3 июня 2025 года.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 28 февраля 2025 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «ЛОТ», изменить: переквалифицировать действия ООО «ЛОТ» с части 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 6 статьи 12.16 названного Кодекса и назначить ООО «ЛОТ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу акты оставить без изменения.

Судья: