КОПИЯ

№ 1-953/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 21 июня 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Варкалевич Д.А., 

при секретаре Тесленко А.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Залуниной А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Степаненко Е.А., представившей удостоверение № 183 и ордер № 5418 от 15 августа 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, со слов – неофициально работающего у *** сторожем, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, несудимого,

Содержащегося под стражей с 3 июня 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26 мая 2016 года около 03 часов 50 минут Н., (уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа), проходя мимо дома № 140 по ул. Высокая, около указанного дома увидел принадлежащий МГ автомобиль марки «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак ***, который решил тайно похитить, чтобы его в последующем продать, а деньги потратить на личные нужды. В указанное время Н., понимая, что самостоятельно похитить указанный автомобиль он не сможет, решил позвонить своему дяде ФИО1 В ходе разговора Н. предложил ФИО1 совершить кражу автомобиля, после чего его продать, а деньги от продажи поделить поровну. ФИО1 согласился, тем самым вступив с Н. в преступный сговор.

26 мая 2016 года в 04 часа 00 минут Н., находясь около дома № 140 по ул. Высокая, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, реализуя совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого существа, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю марки «TOYOTA СROWN», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий МГ, открыл багажник автомобиля, и через него залез во внутрь салона автомобиля, открыл водительскую дверь, вышел из автомобиля, и облокотившись на кузов автомобиля, стал выкатывать автомобиль на дорогу. В указанное время ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с Н., реализуя совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, подошел к автомобилю, и, опершись на багажник автомобиля, стал его толкать на дорогу. После этого, вытолкав автомобиль на дорогу, ФИО1 и Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, тем самым тайно похитив. Похищенным имуществом ФИО1 и Н. распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Н. и ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащий МГ автомобиль марки «TOYOTA СROWN», государственный регистрационный знак ***, стоимостью 150000 рублей, причинив МГ значительный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший МГ, от которого имеется соответствующее заявление, согласны на рассмотрение дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного следствия и приведенными в обвинительном заключении.

Учитывая изложенное, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценочный квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё полное подтверждение материалами уголовного дела.

В действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак кражи – «совершенная группой лиц по предварительному сговору», поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств, подсудимый и Н. заранее договорились о совершении кражи, во время совершения кражи действовали слаженно, согласованно и совместно, их действия были направлены на достижение единого результата – причинение имущественного ущерба собственнику, что свидетельствует о совершении ими данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим (л.д. 162), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 163,164), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 166).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (выразившуюся в сообщении сведений об обстоятельствах совершения преступления в ходе дачи объяснения, до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение причинённого материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное и цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, а также исправление осуждённого – будут достигнуты. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО1 условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ксерокопии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства на автомобиль «TOYOTA СROWN», государственный регистрационный знак ***; видеозапись на DVD+R диске – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «TOYOTA СROWN», государственный регистрационный знак *** – передать МГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: ксерокопии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства на автомобиль «TOYOTA СROWN», государственный регистрационный знак ***; видеозапись на DVD+R диске – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «TOYOTA СROWN», государственный регистрационный знак *** – передать МГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Д.А. Варкалевич 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич