Дело №1-196-18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Кемерово 26 июля 2018 года 

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Невирович В.С., 

с участием государственного обвинителя, зам. прокурора Кировского района г. Кемерово, ФИО19,

подсудимого ФИО20,

защитника Смирновой А.А., адвоката НО «Коллегия адвокатов №***», представившей удостоверение №***, ордер №***, 

потерпевшей №1

при секретаре Архипенко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО20, 

<

данные изъяты> судимого:

- 26.05.2005 г. Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. УДО 19.05.2009 г. по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.05.2009 г. на 2 года 2 месяца 30 дней,

02.02.2010 г. Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ (приговор от 26.05.2005 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (судимость погашена),

25.02.2010 г. Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.02.2010 г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. УДО 08.12.2011 г. по постановлению Яйского районного суда Кемеровской области от 24.11.2011 г. на 8 месяцев 8 дней (судимость погашена),

27.07.2012 г. Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 25.02.2010 г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 05.03.2014 г. (судимость погашена),

- 11.11.2014 г. Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания. УДО 14.06.2016 г. по постановлению Центрального городского суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.06.2016 г. на 2 месяца 16 дней,

- 28.09.2016 г. Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 26.01.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО20, и неустановленное следствием лицом, совершили умышленное, корыстное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

- 16 апреля 2018 года в период времени с 02 часов 00 минут по 06 часов 40 минут ФИО20, находясь 

<

адрес> действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, группой лиц по предварительному сговору совершили открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей №1 

Так, ФИО20 реализуя свой преступный умысел с неустановленным следствием лицом, направленный на совершение грабежа в отношении Потерпевшей №1, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, подошел к Потерпевшей №1, с силой толкнул ее, отчего потерпевшая упала на землю, испытав физическую боль, после чего сел сверху на потерпевшую №1, лишив тем самым потерпевшую возможности оказания сопротивления. Далее ФИО20, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью доведения до конца преступного умысла, направленного на совершение грабежа в отношении Потерпевшей №1, то есть открытого хищения чужого имущества, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно нанес потерпевшей №1 не менее трех ударов руками по лицу, туловищу и конечностям потерпевшей, отчего последняя испытала физическую боль, причинив потерпевшей кровоподтеки (2) ссадины (3), 

<

данные изъяты> которые образовались от не менее трех воздействий твердого тупого предмета (предметов), которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в это время неустановленное следствием лицо подошло к потерпевшей и своими руками стало удерживать руки потерпевшей, с целью подавления сопротивления последней, ФИО20 сорвал с потерпевшей золотую цепь, достал из правого кармана куртки, надетой на потерпевшей, сотовый телефон марки «AG mobile», принадлежащий потерпевшей.

После чего, ФИО20 и неустановленное следствием лицо, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылись, открыто похитив у Потерпевшей №1 часть золотой цепи стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон марки «AG mobile», стоимостью 2990 рублей, флеш-карту стоимостью 400 рублей, причинив имущественный ущерб на общую сумму 4 890 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО20 виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что он похитил только часть золотой цепи, потерпевшую не избивал. 16.04.2018 г. в ночное время, точное время не помнит, он стоял с ФИО1 и ФИО8 возле 

<

адрес>. Возле дороги он увидел лежащую женщину. Он подошел к ней. Женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения, ее лицо было грязное и в крови. На его вопрос женщина ему пояснила, что ее избили на 

<

адрес>, кто конкретно, она не говорила. Он спросил у женщины, есть ли у нее сотовый телефон, она сказала, что телефон где-то на 

<

адрес>, где ее избили. Они пошли на 

<

адрес>, пока они шли, женщина несколько раз падала на бок, на колени, точно не помнит. Когда перешли железнодорожные пути, женщина снова упала, он стал ее поднимать и увидел у нее на шее золотую цепь, тогда он решил ее похитить. Он схватил своей правой рукой за цепь и дернул, но женщина тоже схватилась за цепь и они ее порвали. Часть цепи осталась у него в руке и часть у женщины. Женщина развернулась и ушла в сторону 

<

адрес> пошел на 

<

адрес> к ФИО2 Он пришел к ФИО2, отдал ему часть золотой цепи, ФИО2 ему за это дал 200 рублей, при этом он пояснил ФИО2, что нашел данную цепь. Он попросил у ФИО2 фонарик, чтобы поискать остальные части золотой цепи. Он вышел из подъезда, и либо в этот момент он встретил ФИО3, либо до того как пойти к ФИО2. ФИО3 к ФИО2 с ним не поднимался. Он рассказал ФИО3, что на 

<

адрес> избили женщину, и она пьяная валялась возле дороги на 

<

адрес>. Он предложил ФИО3 поискать остальные части золотой цепи и что может быть женщина еще что-то потеряла. ФИО3 его отговаривал и не хотел идти. Но потом согласился. На месте, где лежала женщина, он нашел чип синего цвета, чип он подобрал и забрал себе, ФИО3 нашел сотовый телефон марки «AG mobile», телефон он также забрал себе. После чего он с ФИО3 пошел к ФИО2, поменялся с ФИО2 сотовым телефоном и они пошли к нему домой. Дома был ФИО4, ФИО3 находился в квартире недолго, потом ушел. ФИО3 и ФИО4 не разговаривали между собой. Он не видел больше потерпевшую, двери в подъезд ее дома он ей не открывал. Потерпевшую он не бил, повреждения она могла получить при падении, она была в сильном опьянении и несколько раз падала лицом вниз на щебенку у железнодорожного переезда. Он раскаивается в том, что похитил часть цепочки.

Суд показания подсудимого, данные в судебном следствии, в части не признания себя виновным, в том, что он не наносил удары Потерпевшей №1, не похищал из одежды Потерпевшей №1 сотовый телефон, преступление совершал один, относит к Конституционному праву не свидетельствовать против себя.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания подсудимого в части похищения цепочки. Его показания согласуются с показаниями потерпевшей, в части того, что он сорвал цепочку с шеи потерпевшей. Суд его показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимого ФИО20 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Показаниями потерпевшей №1, данными в судебном следствии из которых следует, что в ночь на 16.04.2018 г. она шла домой от знакомых с 

<

адрес>. У нее на теле повреждений не было. Она находилась в состоянии опьянения, по указанной причине всех событий не помнит. Когда она шла по тропинке 

<

адрес>. Ей встретился незнакомый мужчина, в последствии его она опознала, это был Сивков. Ничего не говоря Сивков толкнул ее и она упала лицом вниз, ударилась, потом хотела встать, он ее толкнул и она на спину упала. Сивков сел ей на ноги и удерживал. Ударил по лицу 2 раза ладонью. Она видела, что недалеко стоял еще молодой парень, его она не запомнила. Сивков сорвал с ее шеи золоту цепочку, но она сопротивлялась и часть цепочки осталась у нее в руке. Потом подошел парень и со стороны головы, взял ее за руки и удерживал. Сивков из кармана похитил ее сотовый телефон и чип от подъезда дома. Потом ее отпустили и она убежала. Когда убегала, то запнулась и упала, ударила ногу. В период следствия она говорила, что Сивков ей наносил удары, но этого не было, она просто на него обиделась и сказала следователю, что он ее избил. Она считает, что все повреждения получила, когда убегала и падала. Она не помнит, кто ей открыл двери в подъезд. О случившемся она рассказала ФИО5. В период предварительного следствия ее допрашивали, она давала правдивые показания.

По ходатайству гос. обвинителя, в связи с противоречиями, судом оглашены показания потерпевшей, данные в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 156-159, 161-163, 164-166), из которых следует, что 15.04.2018 г. она находилась в гостя, около 05 часов 00 минут 16.04.2018 г. она одна пошла домой. Она шла по 

<

адрес>, затем она шла по 

<

адрес> и напротив 

<

адрес> она свернула на тропинку, 

<

адрес>. Она шла по тропинке в сторону 

<

адрес> и ей на встречу шли двое мужчин. Мужчина под № 1 был возраста примерно 45-47 лет, может старше, рост примерно 165 см, плотного коренастого телосложения, лицо овальной формы, тонкие губы, глаза чуть узкие, цвет глаз не помнит, немного выделяются скулы, темные брови, он был одет в вязаную шапку черного цвета, куртку черного цвета, похожа на ветровку, черные штаны. Мужчина под № 2 был возраста примерно 18-20 лет, высокого роста, примерно 170 см, внешность его описать не сможет, так как она практически не обращала на него внимания, во что был одет, она тоже помнит плохо, опознать его не сможет. Когда они встретились на тропинке, мужчина под № 1 схватил ее за куртку на груди и толкнул ее на землю, она упала лицом на землю, ударилась лицом, от чего испытала физическую боль. Она попыталась встать, но мужчина под № 1 снова толкнул ее на землю и она упала спиной вниз, и этот мужчина сел ей на ноги, то есть его попа находилась у нее на ногах, а колени были на земле, вдоль ее туловища, чтобы она не могла встать. При этом мужчина под № 1 ничего не говорил. Мужчина под № 2 стоял рядом, не подходил к ней, стоял и смотрел. Между собой мужчины не разговаривали. Мужчина, под № 1 нанес ей два удара по обеим щекам ладонями обоих рук, от ударов она испытала физическую боль, она просила его прекратить ее избивать, пыталась сопротивляться и вырваться, но у нее не хватало сил, после чего этот мужчина под №1 опять нанес удар кулаком руки в область виска слева, она испытала физическую боль. Мужчина под № 1 нанес не менее трех ударов. Сопротивление оказать ему не удалось, мужчина под № 1 своей рукой схватил ее за куртку на уровне груди и чуть-чуть приподнял за куртку, но потом отпустил и схватил за золотую цепь с крестиком, которая была у нее на шее, резко дернул за цепь и она порвалась. Она увидела в руке мужчины под № 1 свою цепь, попыталась ее выхватить из рук мужчины, но цепь порвалась, и часть цепи с крестиком осталась у мужчины. Мужчина под № 2 в это время находился на расстоянии 1,5 м от них, он не подходил к ней, стоял и наблюдал. После того, как она у мужчины под № 1 вырвала часть золотой цепи, она положила в правый карман своей куртки, в левом кармане у нее лежал сотовый телефон и она стала держать свой левый карман, чтобы мужчина под № 1, не забрал ее сотовый телефон. Мужчина под № 1 пытался разжать ее руку, которой она держала левый карман куртки, но у него ничего не получилось. После этого, к ней со стороны головы подошел мужчина под № 2, взял своими руками ее руки и поднял их наверх над ее головой и стал держать их, а в это время мужчина под № 1 стал осматривать ее карманы и из левого кармана куртки он достал сотовый телефон, куда мужчина под № 1 положил ее сотовый телефон она не видела. Все это время мужчина под № 2 держал ее руки, она не могла оказать им сопротивление. Далее события она помнит смутно, она помнит, как она дошла до своего дома, помнит, что она бегом бежала домой. Она могла пройти мимо 

<

адрес>, а могла и обойти его с обратной стороны. Она находилась в шоковом состоянии, поэтому после того, как на нее напали и причинили телесные повреждения, события она помнит плохо. Куда пошли эти двое мужчин она не видела. Как она зашла в подъезд, не помнит. Когда она пришла домой, о случившимся она рассказала ФИО5, что на нее напали, похитили ее имущество и похитили чип синего цвета от подъезда, на вопрос ФИО5, она ответила, что ей кто-то открыл дверь, но кто именно она не помнит. 

Оглашенные показания подтвердила частично, пояснила, что Сивков кулаком ее не бил, возможно она не прочитала свой протокол в полном объеме, а вероятнее всего просто со злости она это сказала следователю.

У суда нет основания подвергать сомнениям показания потерпевшей, данные в период судебного и предварительного следствия, в части того, что именно Сивков и неустановленное лицо похитили у нее имущество, она в своих показаниях была последовательна, нет основания подвергать сомнениям показания, данные в период предварительного следствия в части того, что подсудимый наносил ей удары, при допросе требования УПК РФ соблюдены, они согласуются с показаниями подсудимого, и, в части завладения частью золотой цепи, материалами дела. 

Показания потерпевшей в части того, что подсудимый ее не бил, она получила повреждения при падении, когда убегала от нападавших после совершения в отношении нее преступления. Суд относит данные показания к способу облегчить положение подсудимого в виду того, что она его в настоящее время простила.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном следствии из которых следует, что 16.04.2018 г. в ночное время он совместно с ФИО6 стояли возле дома 

<

адрес>. Подошел к ним ранее знакомый Сивков, при разговоре он показал часть порванной цепочки. Сивков сказал, что нашел ее и позвал пойти с ним поискать еще вещи, которые могла потерять пьяная женщина. Они пошли с Сивковым 

<

адрес>. ФИО6 с ними не пошел. Он на тропинке нашел сотовый телефон, Сивков его забрал себе. Потом они пошли на 

<

адрес> к ФИО2, с которым Сивков обменялся телефонами. Когда они подошли к дому по 

<

адрес>, то там увидели женщину, сидевшую на трубе, она находилась в состоянии опьянения, на лице были побои. Сивков поинтересовался у женщины, чем может помочь, она попросила открыть двери подъезда. Сивков достал чип, откуда у него он имеется не знает, открыл двери и женщина зашла. Всех подробностей он не помнит в виду давности событий. 

Судом, по ходатайству гос. обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, оглашены показания свидетеля данные в период предварительного следствия, (т. 1 л.д. 245-246) из которых следует, что 16.04.2018 г. он стоял в подъезде 

<

адрес> с ФИО6, после чего он пошел домой, по пути домой он встретил знакомого Сивкова А.. В руках у Сивкова было две части золотой цепи, он сказал ему, что нашел их, на его вопрос Сивков сказал ему «пойдем я тебе покажу», при этом стал рассказывать о том, что где-то шла какая-то женщина, которую избили, и она потеряла золотую цепь, сотовый телефон. Они пошли в сторону 

<

адрес> железнодорожного переезда. При этом всю дорогу Сивков говорил о том, что где-то в кустах лежит сотовый телефон этой женщины, который она потеряла. Они перешли через железнодорожные пути 

<

адрес> и вдоль тротуара на дороге лежал сотовый телефон сенсорный. Он поднял сотовый телефон с земли, но Сивков выхватил его у него из рук и сказал, что он его искал и забрал себе. Когда они шли в сторону 

<

адрес>, на трубе возле подъезда 

<

адрес> сидела женщина. На ней была надета куртка светлого цвета, которая была испачкана. На лице женщины были телесные повреждения в виде ссадины и гематомы. Сивков спросил у женщины, нужна ли ей помощь, она попросила открыть подъезд, Сивков подошел к подъезду, достал из кармана чип и открыл подъезд, при этом он не знает, откуда у Сивкова оказался ключ от подъезда. Женщина зашла в подъезд и больше они ее не видели. После этого, они с Сивковым зашли в этот же подъезд, куда зашла женщина, в подъезде никого не было, они там постояли примерно минуту и после чего вышли, пошли в подъезд 

<

адрес>, где встретили ФИО6, которому Сивков продемонстрировал сотовый телефон, пояснив, что они его нашли, а также показал две части золотой цепи, пояснив, что они их нашли. Он с Сивковым пошел 

<

адрес> к ФИО2 Сивков предложил ФИО2 поменяться сотовыми телефонами, сказал, что сотовый телефон Сивков нашел и он был заблокирован, ФИО2 согласился, отдал Сивкову свой сенсорный телефон в корпусе черного цвета марки «Samsung» и 200 рублей. По дороге домой к Сивкову, они зашли в магазин, где приобрели продукты. В квартире у Сивкова находился молодой человек по имени ФИО7. Он посидел там минут 5-7 и пошел домой. После этого Сивкова он больше не видел. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

Суд оценивает показания свидетеля ФИО3, данные им как в судебном, так и предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами, он не был очевидцем преступления, свидетель подтвердил, что у ФИО20 находились части золотой цепи, а также чип от двери подъезда, в котором проживала потерпевшая, которые были похищены у потерпевшей. Его показания опровергают доводы подсудимого в части того, что он не видел потерпевшую и не открывал ей двери чипом. Показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшей, в части похищенного у нее имущества, материалами дела. В данной части показания свидетеля суд относит к относимым, допустимым и достоверным доказательствам, берет их за основу обвинительного приговора.

Суд показания свидетеля в части того, что он с подсудимым ходил искать потерянное имущество потерпевшей, нашел он там телефон и передал подсудимому, относит к способу облегчить положение подсудимого, в виду того, что они знакомы.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном следствии из которых следует, что 16.04.2018 г. он с ФИО3 стоял в подъезде дома 

<

адрес>, ФИО3 ушел. Когда вернулись, то с ним был Сивков, у которого видел в руках порванную цепочку и сотовый телефон, Сивков сказал, что нашел их. ФИО3 и Сивков ушли, он с ними не пошел. В период следствия его допрашивали, он говорил правду. В настоящее время в связи давностью забыл подробности события.

Судом, в связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству гос. обвинителя, оглашены показания данные в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 187-189), из которых следует, что 16.04.2018 г. ночью около 05 часов 00 минут, может позже он стоял в подъезде 

<

адрес> вместе с ФИО3 разговаривали, потом ФИО3 ушел на улицу. Он остался в подъезде. Примерно через 40 минут или через час в подъезд зашел ФИО3 с мужчиной по имени Сивков А.. У ФИО21 руках был сотовый телефон сенсорный в корпусе черного цвета, марку телефона не помнит, и золотая цепь, он не обратил внимания, целая она была или нет. На его вопрос, откуда они взяли сотовый телефон, Сивков А. ему пояснил, что там ходила пьяная женщина и она выронила сотовый телефон, больше Сивков А. ничего не пояснял. После чего, они все вышли из подъезда, он пошел за ФИО3 и Сивковым А. в сторону 

<

адрес>, но Сивков А. ему сказал, чтобы он за ними не ходил. Он ушел домой. 

Суд оценивает показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, он не был очевидцем преступления, его показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО20, потерпевшей, свидетелей, материалами дела в части того, что 16.04.2018 г. видел у ФИО20 похищенное имущество потерпевшей. Показания свидетеля суд относит к относимым, допустимым и достоверным доказательствам, берет их за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном следствии из которых следует, что у него есть знакомый ФИО20. Последний раз ФИО20 он видел в апреле 2018 года, число не помнит. В тот день он с ФИО8 находились во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 04 часов 00 минут к ним во двор пришел ФИО20 , он был один. Где ФИО20 находился до этого, ему не известно. ФИО20 разговаривал с ФИО8, он в это время сидел в стороне. Более во дворе никого не было. Примерно через 15 минут после того, как к ним пришел ФИО20 , они услышали женские крики со стороны 

<

адрес>, женщина звала ФИО5. Повернувшись в сторону того дома, они увидели, что около подъезда на трубе сидит женщина, по ее голосу было понятно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Он не видел, имелись ли на женщине телесные повреждения, так как он находился от нее на расстоянии около 100 метров, было темно. ФИО20 находился с ними около 15 минут, после чего ФИО20 направился в сторону этой женщины, сказав им, что сейчас вернется. Далее он видел, что ФИО20 подошел к женщине, поднял ее, посадил на трубу рядом с домом 

<

адрес> и ушел в сторону 

<

адрес>, к железнодорожным путям. Он видел, что женщина направилась вслед за ФИО20 , но не дошла до него, развернулась, и направилась в сторону 

<

адрес> и снова начала кричать: «ФИО5, открой дверь». После этого он зашел домой, на улице оставался ФИО8 с парнем по имени ФИО9 из соседнего подъезда, который вышел покурить. Что происходило с женщиной дальше, ему не известно.

Суд оценивает показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, он не был очевидцем преступления, его показания согласуются с показаниями потерпевшей, что после совершения в отношении нее преступления, она направилась домой и не могла войти в подъезд, свидетеля ФИО3 который пояснял, что Сивков женщине открыл чипом двери в подъезд. Показания свидетеля суд относит к относимым, допустимым и достоверным доказательствам, берет их за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенных судом по ходатайству гос. обвинителя (т. 1 л.д. 179-182, 239-241), следует, что он проживал у знакомого ФИО20 по адресу: 

<

адрес>. 15.04.2018 г. ФИО20 ушел из квартиры примерно около 23 часов 55 минут, сказал, что ночевать дома не будет, чтобы он никому не открывал двери. Он сразу лег спать. Около 09 часов 00 минут ФИО20 постучал в окно, просил, чтобы он дал ключи. С ФИО20 был ФИО3, они прошли в квартиру, у ФИО20 был пакет с едой и пакет с вещами б/у. ФИО3 и Сивков сели на кровать, он в этот момент пошел в туалет. Когда вернулся, то ФИО3 уже не было. ФИО20 сказал, я один все сделал, а он в стороне стоял, сейчас что то у меня просит». Он спросил у ФИО20 что ФИО3 и ФИО20 мутили что- то, на что ФИО20 ничего толком не пояснил, стал отнекиваться. После этого ФИО20 передал ему две сим-карты сотового оператора Теле-2, ФИО20 пояснил, что они могут пригодиться. От сотрудников полиции он узнал о том, что ФИО20 совершил преступление и что необходимо его опросить, что конкретно произошло, ему не известно. На ФИО3 было надето кепка, серая куртка, спортивные штаны с лампасами, что было надето на Сивкове, он не помнит. 

Суд оценивает показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, он не был очевидцем преступления, его показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО20, в части того, что ФИО20 ночью 16.04.208 г. не находился дома, ФИО20 приходил домой с ФИО3, материалами дела. Показания свидетеля суд относит к относимым, допустимым и достоверным доказательствам, берет их за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенных судом по ходатайству гос. обвинителя (т. 1 л.д. 183-186), следует, что у него есть знакомый ФИО20. 16.04.2018 г. он находился дома, спал, около 05 часов 00 минут, может позже к нему в квартиру постучал ФИО20». ФИО20 показал ему часть золотой цепи, пояснил, что ее нашел, предлагал ему ее взять себе и попросил фонарик для того, чтобы найти остальные куски цепи. Также Сивков ему пояснил, что встретил какую-то пьяную женщину с разбитым лицом, что ее избили где-то на 

<

адрес> золотую цепь он дал ФИО20 около двухсот рублей и ФИО20 ушел, куда не известно. Около 07 часов 00 минут к нему снова пришел ФИО20 с ФИО3 ФИО20 показал ему сотовый телефон в корпусе черно-серого цвета сенсорный марки «AG Mobile», сказал, что данный телефон нашел где-то на дороге и предложил ему поменяться на его телефон марки «Samsung», на что он согласился, после чего они ушли. ФИО3 просто стоял рядом ничего не говорил. Кусок золотой цепи он сдал в ломбард, 

<

адрес>. 

Суд оценивает показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, он не был очевидцем преступления, его показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО20, потерпевшей, материалами дела в части того, что 16.04.2018 г. ФИО20 передал ему похищенное у потерпевшей часть золотой цепи, сотовый телефон марки «AG Mobile», а также с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО6 которые также видели у ФИО20 похищенное имущество потерпевшей. Показания свидетеля суд относит к относимым, допустимым и достоверным доказательствам, берет их за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенных судом по ходатайству гос. обвинителя (т. 1 л.д. 199-202), следует, что число и месяц не помнит, он находился в гостях у ФИО11 по адресу: 

<

адрес> они распивали спиртные напитки. В квартире находились еще ФИО12, ФИО13 и другие, позже пришли молодой человек по имени ФИО14 и девушка Потерпевшая №1. В ходе распития спиртных напитков, Потерпевшей №1 никто телесные повреждения не причинял, когда она пришла в гости, на ее теле и лице не было телесных повреждений. На следующий день его вызвали в ОП «Кировский», где он встретил Потерпевшую №1, на лице которой были телесные повреждения в вид множественных ссадин и гематом. Потерпевшая №1 пояснила, что когда пошла домой от ФИО11, не дошла до железнодорожного переезда, 

<

адрес>, на нее напали двое парней, один несовершеннолетний, который похитил у нее сотовый телефон, и другой молодой человек возраста примерно 40 избил ее из-за того, что она стала кричать и звать на помощь. Больше ему Потерпевшая №1 ничего не поясняла. Кто мог напасть на Потерпевшую №1 ему не известно. 

Суд оценивает показания свидетеля ФИО10 в совокупности с другими доказательствами, он не был очевидцем преступления, свидетель подтвердил, что когда потерпевшая ушла из гостей у нее на лице и теле отсутствовали ссадины и гематомы. Об обстоятельствах совершенного преступления он узнал от самой потерпевшей, свидетель видел на лице потерпевшей ссадины и гематомы. Показания свидетеля суд относит к относимым, допустимым и достоверным доказательствам, берет их за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенных судом по ходатайству гос. обвинителя (т. 1 л.д. 203-205), из которых следует, что в апреле 2018 года, точную дату не помнит, она с ФИО16, ФИО2, ФИО11 и ранее незнакомой женщиной ездили по делам. На лице женщины никаких телесных повреждений не было, женщина ни на что не жаловалась. По возвращению домой на 

<

адрес>, ФИО11, ФИО2 А. и эта женщина ушли в квартиру к ФИО11 по адресу: 

<

адрес>. В эту ночь никакие крики и шум из квартиры ФИО11 она не слышала, все было тихо. 

Суд оценивает показания свидетеля ФИО15 в совокупности с другими доказательствами, она не была очевидцем преступления, обстоятельства совершенного преступления свидетелю не известны, свидетель подтвердила, что в дневное время на потерпевшей отсутствовали ссадины и гематомы, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО10, потерпевшей, что ссадины и гематомы ей были причинены в результате совершенного в отношении нее преступления. Показания свидетеля суд относит к относимым, допустимым и достоверным доказательствам, берет их за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенных судом по ходатайству гос. обвинителя (т. 1 л.д. 221-224), из которых следует, что 

<

данные изъяты> 16.04.2018 года, примерно в 06 часов 45 минут, ей на мобильный телефон поступил звонок от ФИО5, которая сообщила ей, что Потерпевшая №1 пришла домой побитая, у Потерпевшей №1 отобрали золотою цепочку, сотовый телефон и золотое кольцо. После звонка ФИО5 она поехала на такси к Потерпевшей №1, по дороге вызвала полицию. Когда она приехала домой к Потерпевшей №1, то увидела на лице Потерпевшей №1 множественные ссадины и гематомы, Потерпевшая №1 жаловалась на боли в правой ноге. Потерпевшая №1 ничего пояснить ей не могла, так как находилась в стрессовом состоянии. Они сразу поехали в отдел полиции «Кировский». 

Суд оценивает показания свидетеля ФИО17 в совокупности с другими доказательствами, она не была очевидцем преступления, об обстоятельствах совершенного преступления свидетель узнала от потерпевшей, свидетель подтвердила, что на лице потерпевшей имелись ссадины и гематомы, что согласуется с показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО17, ФИО10, материалами дела. Показания свидетеля суд относит к относимым, допустимым и достоверным доказательствам, берет их за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенных судом по ходатайству гос. обвинителя (т. 1 л.д. 225-228), из которых следует, что около 06 часов 00 минут 16.04.2018 г. она проснулась от того, что кто-то стучал в дверь, когда открыла дверь, увидела Потерпевшую №1, внешний вид которой был ужасный. Куртка Потерпевшей №1 светлого цвета была испачкана грязью, на ее лице были телесные повреждения, в виде множественных ссадин и гематом, Потерпевшая №1 хромала и жаловалась на боль в правой ноге. Потерпевшая №1 ей пояснила, что возвращалась домой от гостей, и напротив дома возле железнодорожного переезда на нее напали два молодых человека, избили и похитили сотовый телефон, золотое кольцо, а также дочь сказала, что они пытались похитить золотую цепь с золотым крестиком, но Потерпевшая №1 успела схватиться за цепь и часть цепи осталось у нее, а вторая часть цепи и золотой крестик похитили. Потерпевшая №1 говорила, что одного из мужчин хорошо запомнила, это мужчина под № 1, он наносил ей удары по лицу, ему примерно 40-45 лет, а мужчина под № 2 стоял и наблюдал за происходящим, дочь его не запомнила, так как мужчина под № 1 наносил ей удары, она пыталась закрывать лицо руками, но оказать сопротивление не получалось, так как физически мужчина сильнее ее, мужчина под № 1 повалил ее на землю. Потерпевшая №1 также пояснила, что у нее пропал чип от подъезда, скорее всего, его забрали эти мужчины, которые на нее напали. Она не знает, как дочь зашла в подъезд. По просьбе Потерпевшей №1 она позвонила ФИО17, которая вызвала полицию. 

Суд оценивает показания свидетеля ФИО5 в совокупности с другими доказательствами, она не была очевидцем преступления, об обстоятельствах совершенного преступления свидетель узнала от потерпевшей, свидетель подтвердила, что на лице потерпевшей имелись ссадины и гематомы, что согласуется с показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО17, ФИО10, материалами дела. Показания свидетеля суд относит к относимым, допустимым и достоверным доказательствам, берет их за основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО20 подтверждается письменными материалами дела:

- рапорт рапортом об обнаружении признаков преступления ом об обнаружении признаков преступления рапортом от 18.04.2018 г., согласно которому в СО по Кировскому району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области поступило сообщение о совершении разбойного нападения в отношении Потерпевшей №1, совершено группой лиц по предварительному сговору (т. 1 л.д. 26),

- рапортом от 16.04.2018 г., согласно которому в ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово поступило сообщение от ФИО17, о том, что на остановке 

<

адрес> Потерпевшую №1 избили неизвестные, сняли золото (т. 1 л.д. 29),

- рапортом от 17.04.2018 г., согласно которому по 

<

адрес> в 06-15 час. 16.04.2018 г. у дома Потерпевшую №1 избили неизвестные (т. 1 л.д. 37),

- протоколом принятия устного заявления от 16.04.2018 г., согласно которому Потерпевшая №1 просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые в 06-35 час. 16.04.2018 г., находясь 

<

адрес>, открыто похитили принадлежащее ей имущество и причинили ущерб на сумму 16799 рублей (т. 1 л.д. 38),

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2018 г. с участием потерпевшей №1, согласно которому, объектом осмотра является путь ее следования 

<

адрес>. Потерпевшая указывает на 

<

адрес>, который она прошла и двигалась по тропинке, ведущей от дороги к 

<

адрес>, к железнодорожным путям. На тропинке 

<

адрес> на потерпевшую совершили нападение. После совершения нападения потерпевшая указала предположительно маршрут движения до своего 

<

адрес>. Далее потерпевшая указывает, что перешла через ж/д пути и двигалась 

<

адрес>. Далее потерпевшая проходит к площадке и направляется к своему дому (т. 1 л.д. 67-71, 72-81),

- заключением эксперта № 2243 от 19.04.2018 г., согласно которому ФИО22 были причинены: кровоподтеки ссадины, поверхностные ушибленные раны 

<

данные изъяты>, которые образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов) в срок 2-5 суток до осмотра, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 16.04.2018, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 86-87),

- заключением эксперта № 2849 от 18.05.2018, согласно которому Потерпевшей №1 были причинены: поверхностные ушибленные раны лица, кровоподтеки 

<

данные изъяты>. Перечисленные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов) возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 16.04.2018 г. Кровоподтеки, ссадины, поверхностные раны 

<

данные изъяты> не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.94-96),

Оснований подвергать сомнению заключения эксперта не имеется. Выводы приведенной экспертизы научно обоснованы, непротиворечивы, они согласуются с материалами дела. Компетенция и квалификация эксперта проводившего экспертизу, сомнения у суда не вызывают. Суд в совокупности оценивает заключение экспертиз с исследованными доказательствами, считает их относимыми, допустимыми доказательствами, берет за основу обвинительного приговора. 

Заключение эксперта согласуется с показаниями потерпевшей в части того, что подсудимый хватал ее за куртку в районе груди, наносил удары по лицу.

- протоколом выемки от 19.04.2018 г., согласно которому, у свидетеля ФИО2 изъят сотовый телефон марки «AG mobile» (т. 1 л.д.103-104, 105),

- протоколом выемки от 18.04.2018 г., согласно которому у свидетеля ФИО4 изъяты 2 сим-карты сотового оператора «Теле-2» (т. 1 л.д.108-109, 110),

- протоколом выемки от 25.04.2018 г., согласно которому у ФИО18 изъят расходный кассовый ордер (т. 1 л.д.113-115),

- протоколом выемки от 16.05.2018 г., согласно которому у потерпевшей №1 изъята часть золотой цепи, коробка из-под сотового телефона, кассовый чек (т. 1 л.д.118-119),

- протоколом осмотра предметов и документов от 25.04.2018 г., согласно которому объектом осмотра является расходный кассовый ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО2, 

<

данные изъяты> на сумму в размере 650 рублей (т. 1 л.д.120, 121), 

- расходный кассовый ордер № 1786 от 16.04.2018 на имя ФИО2, 

<

данные изъяты> на сумму в размере 650 рублей, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 122, 123),

- протокол осмотра предметов и документов от 30.04.2018 г., согласно которому объектом осмотра является DVD-R диск серебристого цвета. При запуске данного диска открывается папка с видеофайлом «20_01_R_180416063500» продолжительностью 5 минут. На видео изображен участок местности, на котором располагается два автомобиля, в правом верхнем углу имеется дата 16.04.2018 г. и время 06 часов 35 минут. В 06 часов 38 минут 54 секунды на видео изображен мужчина, проходящий со стороны 

<

адрес>, мужчина высокого роста, в темной куртке, шапке, рядом с этим мужчиной проходит мужчина среднего роста в темной куртке (т. 1 л.д.124-125, 126), который на основании постановления от 30.04.2018 г. признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 127, 128),

Из просмотренной в судебном следствии видеозаписи видно, что мимо стоящих автомобилей медленно проходит высокий мужчина в куртке и шапке, не торопится, осматривается по сторонам, справа видно возле автомобилей силуэт второго мужчины в темной куртке, видно, что мужчины пошли на встречу друг другу. Данная запись в совокупности согласуется с показаниями потерпевшей в части того, что нападавших было двое.

- протоколом осмотра предметов и документов от 14.05.2018 г., согласно которому объектом осмотра является смартфон IMEI №*** в корпусе черного цвета, сенсорный с надписью «AG mobile». На момент осмотра сотовый телефон повреждений не имеет. В сотовом телефоне отсутствуют сим-карты и флэш-карта (т. 1 л.д.129, 130-131), который на основании постановления от 14.05.2018 г. признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 132),

- распиской Потерпевшей №1, согласно которой ей возвращен смартфон «AG mobile» (т. 1 л.д. 135),

- протоколом осмотра предметов и документов от 16.05.2018 г., согласно которому объектом осмотра является: часть золотой цепи длинной 37 см. На замке имеется проба «585». Плетение золотой цепи кольцевидное; коробка из-под сотового телефона «AG-mobile», кассовый чек на покупку сотового телефона марки «AG mobile», стоимость которого составила 2990 рублей (т. 1 л.д.136, 137-140),

- протоколом осмотра предметов и документов от 17.05.2018 г., согласно которому объектом осмотра является: сим-карта сотового оператора «ТЕЛЕ-2» размер «микро», с надписью на лицевой стороне «№***; сим-карта сотового оператора «ТЕЛЕ-2» размер «микро», с надписью на лицевой стороне «№*** (т. 1 л.д.147),

- справкой от 10.06.2018 г., согласно которому на июнь 2018 г. стоимость сотового телефона марки «AG mobile» составляет 2990 рублей, флеш-карты на 4 Гб составляет 400 рублей, части золотой цепи весом 1 грамм составляет 1500 рублей (т. 1 л.д. 151),

- протоколом предъявления для опознания от 19.04.2018 г., согласно которому Потерпевшая №1 под номером 1 опознала ФИО20, который 16.04.2018 г. совершил в отношении нее разбойное нападение (т. 1 л.д.175-178), во время опознания потерпевшая подробно дала описание по каким приметам она опознала Сивкова.

- протоколом очной ставки между потерпевшей №1 и подозреваемым ФИО3 от 15.05.2018 г., согласно которому, Потерпевшая №1 и ФИО3 ранее не встречались. Потерпевшая №1 пояснила, что на тропинке в стороне по 

<

адрес> встретила 2 мужчин. Пояснила, что именно мужчина под № 1 (опознанный потерпевшей как Сивков) применял к ней насилие, наносил удары, мужчина № 2 которого она не запомнила, держал ее руки, Сивков забрал телефон, часть порванной цепочки, чип от подъезда.

ФИО3 подтвердил показания Потерпевшей №1, в части, что 16.04.2018 г. На трубе возле подъезда 

<

адрес> сидела женщина, одежда которой была испачкана, на лице женщины были телесные повреждения, ссадины и гематомы. На просьбу женщины, Сивков открыл подъезд чипом, который достал из кармана. Женщина зашла в подъезд. У Сивкова видел порванную цепочку, телефон Сивков обменял (т. 1 л.д.253-259),

- протоколом очной ставки между потерпевшей №1 и обвиняемым ФИО20 от 07.06.2018 г., согласно которому Потерпевшая №1 пояснила, что парень, сидящий напротив, совершил в отношении нее разбойное нападение 16.04.2018 г. Обвиняемый ФИО20 пояснил, что у женщины, сидящей напротив него, он 16.04.2018 г. похитил часть золотой цепи. 

Потерпевшая №1 пояснила, о том, что 16.04.2018 г. в период времени с 05 часов 00 минут по 07 часов 30 минут, на тропинке 

<

адрес> и ей на встречу шли двое мужчин. Данные мужчины совершили в отношении нее разбойное нападение и похитили ее имущество: часть золотой цепи с крестиком, сотовый телефон с флэш-картой, синий чип от подъезда. Чип с сотовым телефоном лежали в одном кармане. Мужчина под № 1 ( опознанный ею Сивков) перед тем как похитить ее имущество причинял ей телесные повреждения. Он нанес ей не менее трех ударов ладонями по лицу и один удар кулаком, но ударов может быть и больше. Когда она уходила с 

<

адрес> ей никто телесные повреждения не причинял, конфликтов там не было.

Обвиняемый ФИО20 показания Потерпевшей №1 не подтверждает, так как он в отношении потерпевшей не совершал разбойное нападение, телесные повреждения ей не причинял. Он помогал ей встать, так как та была в состоянии алкогольного опьянения и была избита, об этом она сама ему сказала. Она уже была избита и на ней были телесные повреждения, она сама ему сказала, что ее избили на 

<

адрес>. Он только похитил часть золотой цепи, которая была на шее потерпевшей, часть цепи осталась у потерпевшей, так как та за нее схватила. Золотой крест не видел. Никакое другое имущество у потерпевшей он не похищал, сотовый телефон потерпевшей они с ФИО3 нашли позже возле дороги 

<

адрес>, когда его встретил. Когда он с потерпевшей сорвал золотую цепь, ее никто не держал, она ушла сама, так как психанула, как она пошла домой он не видел (т.2 л.д.1-8),

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым ФИО20 от 13.06.2018 г., согласно которому свидетель ФИО4 пояснил, что 16.04.2018 г. Сивков пришел домой около 09 часов 00 минут, пришел с ФИО3. Когда ФИО3 не было, Сивков ему сказал «что это я все сам сделал, а он еще что-то просит. Под словом «еще что-то просит», ответил, что он понял, что Сивков имел в виду наркотики, но точно это утверждать не может. О совершении преступления Сивков бы ему рассказал.

Обвиняемый ФИО20 показания свидетеля ФИО4 подтвердил в части, что он 16.04.2018 г. около 09 часов 00 минут пришел домой с ФИО3, а в части того, что он произнес фразу: «что это я все сам сделал, а он еще что-то просит», он не подтверждает. Он сказал, что ФИО3 постоянно говорил ему «Пойдем-пойдем», говорил «нафиг надо искать тут», так как ФИО3 не хотел идти искать имущество этой пьяной женщины. ФИО3 просил у него наркотические вещества, так как тот считал, что он должен был дать ФИО3 наркотические вещества, так как ФИО3 нашел сотовый телефон(т.2 л.д.9-13),

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО20 от 13.06.2018 г., согласно которому следователя ФИО2. пояснил, что ночью после 03 часов 00 минут, но точное время он не помнит, Сивков принес часть золотой цепи, за которую он дал Сивкову 200 рублей, попросил у него фонарик, чтобы найти остальные части золотой цепи. Сивков был один, ФИО3 он не видел. Сивков сказал, что нашел цепь, что встретил какую-то пьяную женщину с разбитым лицом, что ее избили где-то на 

<

адрес>. После того, как он дал Сивкову фонарик, тот ушел. Около 06 часов 00 минут может позже, в 07 часов 00 минут, к нему приходил Сивков с ФИО3. Сивков предложил поменять сотовый телефон в корпусе черно-серого цвета сенсорный марки «AG Mobile» на его. Он согласился и отдал Сивкову свой сотовый телефон «Samsung». 

Обвиняемый ФИО20 подтвердил показания свидетеля ФИО2 полностью, пояснил, что он ФИО3 встретил одного на 

<

адрес> и они вместе с ФИО3 пошли к ФИО2. 

Когда он пришел первый раз к ФИО2, ФИО3 остался внизу на первом этаже подъезда, ФИО3 не поднимался (т.2 л.д.14-18),

- план-схемой передвижения ФИО20 и ФИО3 (т. 2 л.д. 31,35),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО20 от 19.04.2018 г., согласно которому подозреваемый ФИО20 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления 16.04.2018 г., на участках местности по 

<

адрес> показал пути своего до момента совершения преступления и после его совершения (т. 1 л.д. 50-55, 56).

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого и защитника в части того, что отсутствуют доказательства совершения преступления подсудимым. Основания для постановления оправдательного приговора судом, для изменения объема обвинения и для изменения квалификации преступления на ч. 1 ст. 161 УК РФ не установлено.

Подсудимый и потерпевшая не были ранее знакомы, доказательств того, что потерпевшая оговаривает подсудимого в материалах дела не содержится, суду, стороной защиты и подсудимым, таковых доказательств не представлено.

Доводы подсудимого и защитника опровергаются показаниями потерпевшей №1, которая в период предварительного следствия указывала на приметы нападавшего, поясняла, что может его опознать. Опознала в ФИО20 мужчину под № 1, который совершил в отношении нее преступление, во время допросов и на очной ставке подтвердила, что он нанес ей не менее трех ударов руками по лицу и телу, с целью завладения ее имуществом; показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что ФИО20 открыл чипом дверь в подъезд избитой женщине, откуда у него ключи, ФИО3 не знал. При этом потерпевшая показала, что у нее пропал чип от подъезда, сотовый телефон. ФИО21 в показаниях, данных на предварительном следствии показал, что ключи с чипом он нашел, однако об этом он не рассказывал о находившимся с ним ФИО3 

Доводы Сивкова в части того, что потерпевшая была избита не им, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелями ФИО10, ФИО15, которые видели потерпевшую до совершения преступления, повреждений на теле она не имела, ушла от знакомых не имея телесных повреждений. Показаниями свидетеля ФИО5, которой потерпевшая рассказала о совершении в отношении нее преступления и причинения ей побоев.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями потерпевшей №1, которая как в период предварительного следствия, так и в период судебного следствия давала показания в том, что на тропинке она встретила двух мужчин, один из которых был ФИО20 Нанеся удары потерпевшей, ФИО20 подавил волю к сопротивлению, при этом сел на нее сверху, неустановленной следствием лицо удерживала ее руки, а ФИО20 в то время сорвал с нее золотую цепь, достал из кармана куртки сотовый телефон. Их действия свидетельствуют о предварительном сговоре на совершение преступления. Ее показания согласуются с видеозаписью из которой видно, что в районе совершения преступления, в указанное время потерпевшей о совершении преступления, и установленном в период предварительного следствия и подтвержденного в судебном следствии, проходят именно два мужчины, что подтверждает показания потерпевшей, что в отношении нее совершено преступление Сивковым и неустановленным лицом.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО20 в совершении преступления.

Суд действия подсудимого ФИО20 квалифицирует по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Так как подсудимый ФИО20 осознавал свои действия, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества потерпевшей, с неустановленным следствием лицом, похитили имущество потерпевшей, подавив ее волю к сопротивлению, путем нанесения ФИО20 ударов по лицу и телу, применяя насилие не опасного для жизни и здоровья, что подтверждено заключением СМЭ, и, действуя группой лиц по предварительному сговору, неустановленное следствием лицом удерживал руки потерпевшей, тем самым подавив волю потерпевшей к сопротивлению, а ФИО20 в это время похищал имущество потерпевшей. Их действия были согласованными, направленными на завладение имуществом.

Назначая наказание ФИО20, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, 

<

данные изъяты> наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО20 суд учитывает, что вину признал частично, в содеянном раскаивается, 

<

данные изъяты> частичное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях подсудимого судом установлен рецидив преступлений.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающего основание для применения ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за данный вид преступления. 

Суд не находит основания для применения в отношении подсудимого основного наказания в виде принудительных работ, так как данное наказание не будет соответствовать степени общественной опасности преступления, такое наказание не может обеспечить достижение целей наказания. 

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа в виду отсутствия постоянного дохода, ограничения свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы, будет достаточным для исправления подсудимого.

В действиях ФИО20 имеется особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, наказание должно быть назначено по правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом личности и степени общественной опасности преступления, основания для назначения наказания без учета рецидива суд не находит.

У подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступления, положение, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяется

Учитывая степень общественной опасности преступления, последствия, наступившие после совершения преступления, а также совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, имеется особо опасный рецидив, с учетом требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не находит основания для назначения наказания условно, наказание должно быть назначено с изоляцией от общества.

Суд не находит основания, для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Учитывая, что подсудимый ФИО20 совершил тяжкое преступление, имеется особо опасный рецидив преступлений, ранее отбывал наказание, определить вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. По правилам ч.6 процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Постановлением следователя от 15.06.2018 года (т.2 л.д.123-124) процессуальные издержки за участие защитника Смирновой А.А. в период предварительного следствия оплачены в сумме 6 дней по 

<

данные изъяты> рублю, 1 день (18.04.2018 г. ночное время) по 

<

данные изъяты> рубля, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Суд находит заявления адвоката Смирновой А.А., подлежащим частичному удовлетворению, в соответствии с п. 5 ст. 50 УПК РФ, Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240) и приказом Минюста РФ и Минфина РФ «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» от 05 сентября 2012 г. N 174/122н.

Суд считает необходимым с учетом Положения об оплате адвоката, произвести оплату адвокату Смирновой А.А. 

<

данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рубля следует отнести за счет Федерального бюджета.

Таким образом, процессуальные издержки за участие защитника Смирновой А.А. в период предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию в доход государства с ФИО20

В соответствии с п. 4,5,6 ч. 3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- расходный кассовый ордер, DVD-R диск с видеозаписью – подлежит хранению в материалах уголовного дела,

- сотовый телефон маки «AG mobile», часть золотой цепи, коробка из-под сотового телефона марки «AG mobile», кассовый чек - считать переданным законному владельцу Потерпевшей №1,

- две сим-карты сотового оператора «Теле-2» - считать переданными законному владельцу ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 26 июля 2018 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 18 апреля 2018 г. по 25 июля 2018 г., в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО21 оставить без изменения, заключение под стражей, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- расходный кассовый ордер, DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела,

- сотовый телефон маки «AG mobile», часть золотой цепи, коробка из-под сотового телефона марки «AG mobile», кассовый чек - считать переданным законному владельцу Потерпевшей №1,

- две сим-карты сотового оператора «Теле-2» - считать переданными законному владельцу ФИО4

Процессуальные издержки за участие защитника Смирновой А.А. в период предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскать в доход государства с ФИО20.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рубля следует отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Председательствующий:

Апелляционным определением от 24 октября 2018 года судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

Определила:

Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 26 июля 2018 года в отношении ФИО20, изменить.

Исключить из приговора указание на совершение ФИО20 преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Снизить ФИО20 наказание о п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с 3 лет лишения свободы до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Судья: