Судья Бизякин М.В.

Дело № 22К-283/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.

при помощнике судьи Гнедаш К.В.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

защитника-адвоката Табакова И.В.,

обвиняемого ФИО6, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Табакова М.В. в интересах обвиняемого ФИО6 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 декабря 2025 года,

которым обвиняемому ФИО6 и его защитнику-адвокату Табакову М.В. и иным защитникам, вступающим в уголовное дело, установлен срок для осуществления защиты обвиняемого срока для ознакомления с материалами уголовного дела №, дополнительными материалами и вещественными доказательствами до 22 декабря 2025 года,

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемого ФИО6 и защитника-адвоката Табакова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маринченко А.В., полагавшего, что постановление суда законно, обоснованно и не подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело № возбуждено 2 апреля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, с которым в одно производство соединено 8 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам, в том числе по ст. 210.1 УК РФ, с присвоением единого номера.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен по 02 января 2026 года.

19 июня 2025 года обвиняемый ФИО6 и его защитник-адвокат Табаков М.В. уведомлены об окончании следственных действий в соответствии со ст. 215 УПК РФ, 24 июня 2025 года им в полном объеме предъявлены материалы уголовного дела.

Обвиняемый ФИО6 и его защитник Табаков М.В. приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ с 04 августа 2025 года.

Объем уголовного дела составляет 20 том, 5 оптических дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий: «Прослушивание телефонных переговоров», 6 оптических дисков с выписками по счетам из банков, предметы и документы, изъятые в ходе обысков у обвиняемых.

В период с 24 июня 2025 года по 09 декабря 2025 года обвиняемый ФИО6 ознакомился в полном объеме с 6 томами уголовного дела и приступил к ознакомлению с 4 и 9 томами уголовного дела.

За период с 24 июня 2025 года по 09 декабря 2025 года защитник-адвокат Табаков М.В. ознакомился в полном объеме с 1 томом уголовного дела.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО6 и его защитника с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 18 декабря 2025 года включительно, поскольку ими умышленно затягивается выполнение требований ст. 217 УПК РФ. Указывает, что защитник Табаков М.В. уклоняется от явки, отказывается выполнять требования ст.217 УПК РФ без уважительных причин; обвиняемый ФИО6 срывает ознакомление, отказываясь от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела, заявляя ознакомления совместно с адвокатом, выделяет слишком непродолжительное время для ознакомления, и объем изучаемых за один промежуток времени материалов явно мал.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 декабря 2025 года ходатайство следователя удовлетворено частично, обвиняемому ФИО6, защитнику-адвокату Табакову М.В. и иным защитникам, вступающим в уголовное дело для осуществления защиты обвиняемого установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 22 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Табаков М.В., обжалуя судебное постановление, указывает, что в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу ему не были созданы условия для ознакомления с материалами уголовного дела. Так, ему приходилось изучать материалы дела стоя, поскольку в следственных кабинетах для защитника стул не предусмотрен с ограничением во времени ввиду специфического распорядка дня в следственном изоляторе (с 10-00ч. до 11-45ч. и с 14-00ч. до 16-45ч.). Следователь ввел в заблуждение суд относительно дат и времени ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, что подтверждается истребованными сведениями из СИ № 1 г.Владивостока о времени и продолжительности отсутствия в камере ФИО6, но данному факту суд никакой оценки не дал наряду с тем, что следователь посещал ФИО6 в СИ №1 г. Владивостока в период времени с 04 августа 2025 года по 13 ноября 2025 года всего 15 раз, из которых 3 раза встреча не состоялась по независящим от ФИО6 причинам. При этом, следователь не затратил весь день (до и после обеда) на работу с обвиняемым. В нарушение ч.2 ст.219 УПК РФ следователь по окончании производства дополнительных следственных действий не уведомил и не предоставил возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела, чему суд также оценку не дал. Просит судебное постановление отменить, принять новое решение, отказав следователю в удовлетворении его ходатайства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, дополнительные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, и согласовано с надлежащим должностным лицом.

Как усматривается из представленных материалов, обвиняемый ФИО6 знакомился с материалами уголовного дела 04,05,08,19 августа 2025 года, 09,12 сентября 2025 года, 22 октября 2025 года (в течение 30 минут), 24,28,29, октября 2025 года, 07,11,14,24,28 ноября 2025 года, 01 декабря 2025 года.

24 июня 2025 года, 12,13 августа 2025 года, 16 сентября 2025 года, 22 октября 2025 года, 12 ноября 2025 года и 03 декабря 2025 года ФИО6 от ознакомления с материалами уголовного дела отказался.

С материалами уголовного дела защитник-адвокат Табаков М.В. знакомился 11 августа (в течение одного часа). 13 августа 2025 года защитник-адвокат Табаков М.В. от ознакомления с материалами уголовного дела отказался.

Принимая решение, суд первой инстанции учел как объем уголовного дела, так и продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь. Кроме того, приняты во внимание период времени и объем материалов дела, с которыми уже ознакомились обвиняемый и адвокат, а также общий срок ознакомления с материалами дела, поведение обвиняемого и защитника во время выполнения требований ст.217 УПК РФ, непродолжительное время ознакомления с материалами дела в течение дня, отказ от ознакомления с материалами уголовного дела, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности знакомиться с материалами дела.

При таких обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что следователем созданы все необходимые условия для реализации права обвиняемого и адвоката на ознакомление с материалами уголовного дела, однако их действия (бездействие) явно направлены на затягивание процесса ознакомления, и свидетельствуют о том, что они не желали должным образом реализовать свое право, предусмотренное п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ, тем самым препятствовали осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости установления ФИО6 и его защитнику-адвокату Табакову М.В. и иным защитникам, вступающим в уголовное дело для осуществления защиты обвиняемого, определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Доводы стороны защиты об отсутствии условий для ознакомления с материалами дела были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставленные стороной защиты сведения о посещении обвиняемого следователем в период с 04 августа по 13 ноября 2025 года суду первой инстанции были известны и получили надлежащую оценку в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения вопроса по существу. Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 23 декабря 2025 года, обвиняемому и его защитнику-адвокату Табакову М.В. на ознакомление предъявлены не только материалы дела, как утверждает в жалобе защитник, но и дополнительные материалы уголовного дела, а также вещественные доказательства.

Нарушений норм действующего законодательства, в том числе права на защиту, влекущих за собой отмену вынесенного постановления, судом не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах, постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, -без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2025 года, которым обвиняемому ФИО6 и его защитнику-адвокату Табакову М.В. и иным защитникам, вступающим в уголовное дело, установлен срок для осуществления защиты обвиняемого срока для ознакомления с материалами уголовного дела №, дополнительными материалами и вещественными доказательствами до 22 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу, -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк