Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Быковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-401/2018 г. по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и администрации Елецкого муниципального района о признании права общей долевой собственности в порядке наследования, по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 и администрации Елецкого муниципального района о признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и администрации Елецкого муниципального района о признании права общей долевой собственности в порядке наследования на ? долю земельного участка площадью 5500 кв.м., расположенного по адресу д. 

<

адрес>. В обоснование иска сослалась на то, что в порядке наследования имущества матери ФИО5 является собственником ? доли жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. В настоящее время ей необходимо зарегистрировать права на землю. Ответчики – наследники ФИО6, которому также принадлежали спорный земельный участок и жилой дом. 

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 также обратились в суд с иском к ФИО1 и администрации Елецкого муниципального района об установлении факта принятия наследства ФИО6, умершего 24.08.2013 г. и признании за ними в равных долях права собственности на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома по 

<

адрес>. Свое требование мотивировали тем, что в установленный законом срок не обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, однако, фактически его приняли. ФИО6, также, как и ФИО5, а впоследствии ФИО1, принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок и жилой дом.

Оба дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истца ФИО1, ФИО2 и ФИО4 поддержали иск, сославшись на изложенные выше обстоятельства. При этом ФИО1 пояснила, что пользуется спорными домом как дачей. Из объяснений ФИО2 и ФИО4 следует, что после смерти отца, осенью 2013 г. они совместно с братом убрали огород, разобрали вещи отца. В период с августа 2013 г. сестры приезжали в деревню по выходным, а брат приходил в родительский дом ежедневно. Он же получал квитанции и оплачивал потребленную электроэнергию. В 2013 г. до наступления зимы они отремонтировали печь на кухне, чтобы дом отапливался.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился.

Ответчик - представитель администрации Елецкого муниципального района, просивший рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве на иск указал, что администрация района является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, заявленные истцами друг к другу, подлежащими удовлетворению. Правовых оснований для удовлетворения их требований к администрации Елецкого муниципального района нет. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.218 ГК РФ переход имущества по наследству является одним из оснований возникновения права собственности. 

Однако, по смыслу ст.ст.1152 - 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. 

Принятие наследства осуществляется подачей нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.ст.1142 ГК РФ при наследовании по закону в первую очередь наследниками в равных долях являются дети, супруг и родители. 

Из материалов дела следует, что решением Елецкого районного суда от 28.07.2009 г., вступившим в законную силу 8.08.2009 г. за ФИО1 признано право собственности на ? долю жилого дома, расположенного в д. 

<

адрес>, оставшегося после смерти ее матери ФИО5, умершей 31.10.2008 г.

В связи с тем, что судом уже установлен факт принятия ФИО1 наследства матери, это обстоятельство в силу ст.61 ГПК РФ не подлежит новому доказыванию. 

Коль скоро наследодателю ФИО5 принадлежал также земельный участок, истец ФИО1 является его сособственником.

По данным кадастрового учета декларированная площадь земельного участка с КН № 500 кв.м. 

Поскольку по свидетельству на право собственности на землю, выданному администрацией Архангельского сельсовета 29.12.1992 г., ФИО5 принадлежало 0,3 га, то ее доля, а, следовательно, доля ее правопреемника ФИО1, составляет 3000/5500 или 55/100.

Второму сособственнику ФИО6 согласно свидетельству на право собственности от 11.01.1993 г., выданному администрацией Архангельского сельсовета, всего принадлежало 0,2 га или 2000 кв.м. На чертеже в свидетельстве указаны линейные размеры земельного участка 40 х 50 м. 

Вместе с тем, согласно выписке из похозяйственной книги 

<

адрес> за 1986-1990 г.г. в пользовании ФИО6 находилось 2 750 кв.м.

Поскольку в порядке наследования может перейти только то, что принадлежит наследодателю на праве собственности, и суд не является органом, наделяющим граждан землей, за наследниками ФИО6 может быть признано право только на 2000/5500 или 36/100 долей.

Несоответствие площади земельного участка, учтенной в Едином реестре, и принадлежащего истцам на праве собственности может быть устранено после проведения кадастровых работ по уточнению местоположения и площади участка, путем заключения соответствующего соглашения сторон об определении долей в праве. 

Как указано выше, за ФИО1 решением суда от 28.07.2009 г., имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, признано право собственности на ? долю жилого дома в д. 

<

адрес>. Следовательно, доля ФИО6 в праве на тот же объект недвижимости составляла также ?. 

Довод истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о фактическом принятии наследства отца в установленный законом шестимесячный срок со дня его смерти (т.е. до 24.02.2014 г.) подтвердила истец ФИО1, которая являлась очевидцем описываемых событий, и оснований не доверять ее объяснениям у суда нет. 

Так, ФИО1 пояснила, что у ФИО6 осталась собака, которую каждый день приходил кормить ФИО3 Истцы, действительно, отремонтировали печь в половине своего отца, убрали урожай с огорода. 

Коль скоро ФИО2, ФИО3 и ФИО4 фактически приняли наследство, им со дня смерти отца принадлежит ? доля спорного жилого дома и 36/100 долей земельного участка.

Истцы необоснованно указали в качестве ответчика по настоящему делу администрацию Елецкого муниципального района, поскольку в силу 1151 ГК РФ права на выморочное имущество приобретает сельское поселение, на территории которого находится недвижимость в виде жилого дома и земельного участка. 

В данном случае имущество наследодателей ФИО5 и ФИО6 к выморочному не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218, 1152-1154 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права общей долевой собственности в порядке наследования удовлетворить: признать за ФИО1 право собственности на 3000/5500 долей земельного участка с КН № площадью 5 500 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>.

В удовлетворении того же иска к администрации Елецкого муниципального района ФИО1 отказать.

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону удовлетворить: установить факт принятия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наследства ФИО6, умершего 24.08.2013 г.

Признать за ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в равных долях, по 1/3, право собственности на ? долю жилого дома с КН №, расположенного по адресу Липецкая 

<

адрес>, а также на 2000/5500 долей земельного участка с КН №, расположенного по тому же адресу.

В удовлетворении того же иска к администрации Елецкого муниципального района ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья –