Судья Эрзиханова С.Ф. Дело № 2-3484/2025

(первая инстанция)

Дело № 33-3823/2025

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей: Горбова Б.В., Карманова К.А.,

при секретаре – Новожиловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на предмет залога, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, изменив требования просил суд взыскать в свою пользу с ответчицы по договору от ДД.ММ.ГГГГ: 1 250 000 рублей – в счет долга; 1 091 666 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня возвраты займа; 1 250 000 рублей – процентов за просрочку возврата основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа; 1 250 000 рублей – неустойку за просрочку выплаты процентов по основному займу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа.

Аналогично истец просил взыскать в свою пользу с ответчицы по договору от ДД.ММ.ГГГГ: 200 000 рублей – в счет долга; 173 000 рублей – проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа; 200 000 рублей – проценты за просрочку возврата основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа; 200 000 рублей – неустойку за просрочку процентов по основному займу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа.

Также ФИО2 ввиду неисполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей ФИО1 квартиры.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчице с целью ведения той предпринимательской деятельности, денежные средства в размере 1 250 000 рублей под 5 % ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчице с той же целью денежные средства в размере 200 000 рублей под 5 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен залогом принадлежащей ФИО1 

<

адрес> по пр-ту Победы, 

<

адрес>. Ответчица проценты по займам выплачивать прекратила, долги не возвратила.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 декабря 2024 года иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взысканы: 1 250 000 рублей основной долг; 1 091 666 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства из расчета 5 % ежемесячно от суммы задолженности; 150 000 рублей – неустойка за невозврат основной суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, но не более 625 000 рублей; 150 000 рублей – неустойка за неуплату процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, но не более 625 000 рублей.

Этим же решением с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взысканы 200 000 рублей – основной долг; 173 000 рублей – проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства из расчёта 5 % ежемесячно от суммы задолженности; 25 000 рублей – неустойка за невозврат основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до фактичекского исполнения обязательства, но не более 100 000 рублей; 25 000 рублей – неустойка на неуплату процентов по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 рублей. Также суд взыскал с ответчицы в пользу истца 34 125 рублей – стоимость услуг представителя, 36 075 рублей – уплата государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 и ФИО1 поданы апелляционные жалобы.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и необоснованного занижения процентов.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания всех видов процентов, ссылаясь, что они сильно завышены, а также отсутствие оснований для взыскания процентов. Кроме того указала, что суд не дал оценки ее доводам о необходимости исключения из расчета задолженности по договорам суммы, уплаченной в счет погашения долга в размере 705 150 рублей.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 декабря 2024 года в части отказа ФИО2 в обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании стоимости услуг оценщика отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым обращено взыскание на 

<

адрес>, находящуюся в собственности ФИО1 площадью 30.9 кв.м, расположенную в 

<

адрес> по пр-ту Победы в 

<

адрес>.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 3 412,50 рублей в счет стоимости оценки недвижимости.

В остальной части решение оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 мая 2025 года в части отмены решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 декабря 2024 года которым отказано в обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании стоимости услуг оценщика отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель – ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении жалобы ответчицы просили отказать. Представили письменные пояснения своей позиции, в которых указали, что судом кассационной инстанции не были учтены положения части 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, от представителя ответчицы – адвоката Смоляровой В.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Указали на законность и обоснованность принятого судом кассационной инстанции определения, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения стороны истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав ФИО2 и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в части, отмененной судом кассационной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции апелляционное определение Севастопольского городского суда от 5 мая 2025 года в части отмены решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 декабря 2024 года и отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании стоимости услуг оценщика было отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июня 2022 года между ФИО2 (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) был заключен договор денежного займа на предпринимательскую деятельность №, по условиям которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 250 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, установленных настоящим договором займа.

В обеспечение исполнения обязательства по договору, между сторонами 4 июня 2022 года заключен договор залога (недвижимого имущества), предметом которого выступает жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, обременение зарегистрировано Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчицей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) был заключен договор денежного займа на предпринимательскую деятельность №, согласно условиям которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором займа.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе наличие обременений в отношении имущества и денежных средств ответчицы, что являлось объективной причиной нарушения срока исполнения обязательства, исполнение обязательств ФИО1 по договорам в общей сумме 705 150 рублей, представленные ею сведения об отсутствии иного жилого помещения в собственности, пришел к выводу о преждевременности требования истца в части обращении взыскания на предмет залога.

При этом, судом учтены доводы ФИО1, что просрочка исполнения обязательств по договору была обусловлена объективными причинами, в частности нахождением спора в производстве суда, а также применением мер по обеспечению иска в рамках рассмотрения Ленинским районным судом 

<

адрес> гражданского дела № (№).

Кроме того, в подтверждение наличия денежных средств для погашения образовавшейся задолженности, представила сведения о размере денежных средств, размещенных на банковском счете (7 552 243,14 рублей), в отношении которого имелись ограничения.

Согласно пункту 2.1 договора залога, по соглашению сторон оценочная стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора составила 2 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора залога, стороны пришли к соглашению, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества названных в настоящем договоре требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу пункта 5.2 договора залога, в случае если заемщик не исполняет условия договора займа, в части ежемесячного платежа и на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа, сумма подлежащая уплате с учетом процентов и пени будет равна либо превышать стоимость заложенного имущества, указанное заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя по решению суда, без принудительного исполнения через Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации.

Как следует из заключения специалиста № ЦОЭ-А 01.112.40/02 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр оценки и экспертизы» по заказу ФИО2, итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 979 000 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО4 по заказу ФИО1, рыночная стоимость объекта оценки по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 263 700 рублей.

По смыслу положений статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. При этом факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по договору займа.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения, обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.

Исходя из буквального содержания условий договора залога, право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога по решению суда возникает у него, если на момент подачи иска о возврате суммы займа сумма, подлежащая уплате с учетом процентов и пени, будет равна либо превышать стоимость заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО2, обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам займа, указал цену иска, равной 4 847 188 рублям, в соответствии с отчетом № ЦОЭ-А 01.112.40/02, выполненным оценщиком по его же заказу, величина рыночной стоимости объекта оценки составила 4 979 000 рублей (том 1, л.д. 108), по отчету, представленному ответчицей, рыночная стоимость объекта оценки составила 5 263 700 рублей (том 1, л.д. 179).

Более того, залог квартиры обеспечивает исполнение обязательств ФИО1 только по одному из договоров займа – договору от ДД.ММ.ГГГГ, а по нему определенная судами сумма неисполненного обязательства еще меньше и составляет – 2 641 666 рублей (пункт 5.2 договора залога).

Следовательно, основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные согласованными сторонами в договоре залога условиями, при которых сумма, подлежащая уплате с учетом процентов и пени, должна быть равна либо превышать стоимость заложенного имущества, еще не наступили.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и отмене не подлежит.

Обращаясь с иском, ФИО2 просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета № ЦОЭ-А 01.112.40/02 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 рублей, в подтверждение несения которых истцом предоставлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. 147).

Поскольку в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога было отказано, обоснованным является и вывод суда об отказе в возмещении расходов на оценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 декабря 2024 года не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционной определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: Б.В. Горбов

К.А. Карманов