Дело №2-6039/2018 (25) 66RS0004-01-2018-005566-98

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 года)

г. Екатеринбург 21 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием: 

- ответчика ФИО1, 

- представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Екатеринбург» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 14.01.2018 года по адресу: 

<

...> «а» произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в ПАО СК «ЮЖУРАЛАСКО») и автомобиля «Лексус», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в САО «ВСК»). Виновным в ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Лексус», госномер 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Автомобиль «Лексус», госномер У500АК 96 регион застрахован в ООО «СК Екатеринбург» по договору КНТ №127408 от 26.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 877777 рублей 24 копейки, данная сумма перечислена страховщиком на счет ремонтной организации, что подтверждается платежными поручениями, счетом, заказ-нарядом, актом выполненных работ, актом скрытых дефектов. 29.05.2018 года страховщиком САО «ВСК» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек. 

Представитель истца ООО СК «Екатеринбург» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении просят суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме. Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в порядке суброгации, сумму в размере 477777 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7978 рублей 00 копеек. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что 14.01.2018 года ФИО5 попросил его отбуксировать автомобиль «ГАЗель» в г.Березовский, двигались с включенной аварийной сигнализацией на гибкой сцепке в прямом направлении, при повороте произошло ДТП в будку его автомобиля «ГАЗель» с правой стороны въехал автомобиль джип, который обгонял их по обочине с правой стороны. Указал, что в его действиях нет нарушений ПДД РФ, виновным в ДТП является водитель автомобиля «Лексус», нарушивший ПДД РФ, поскольку двигался с превышением скоростного режима (дорожный знак «Ограничение скорости 40 км/ч») с выездом на обочину, правила буксировки не нарушали. Со схемой не согласен, поскольку неверно указано расположение автомобиля, автомобили стояли на встречной полосе. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагают, что виновным в данном ДТП от 17.12.2016 года является водитель «Лексус», который в нарушение п. 9.9, 9.10 ПДД РФ двигаясь по обочине, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ». Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснила суду, что из участников процесса ранее никто не знаком, указала, что была очевидцем ДТП в г.Березовский на ул. Бажова, 3, зимой, примерно 4-5 часов вечера, было светло, увидела, как автомобиль «ГАЗель» буксировал другой автомобиль «ГАЗель». В это время автомобиль джип двигался по правой полосе и въехал в первую «ГАЗель». Она переходила дорогу, сначала проехали «ГАЗели», затем увидела как движется джип и махнула ему рукой, поскольку ехал очень быстро. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, двигался в г.Березовский, управляя автомобилем «ГАЗель», сломался, стал «голосовать», остановилась «ГАЗель» под управлением ФИО1 (ранее не были знакомы), попросил отбуксировать на стоянку, Двигались на гибкой сцепке, более 4 метров, двигались в прямом направлении, необходимо было повернуть, ФИО1 взял немного левее, он (ФИО5) увидел, что с правой стороны по обочине быстро движется автомобиль; когда поворачивали, водитель легкового автомобиля въехал в бок первой «ГАЗели». Полагает, что в данном ДТП виноват водитель внедорожника, поскольку двигался с большой скоростью, кроме того, с правой стороны по правилам обгон запрещен. 

3е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в телефонограмме на имя суда пояснил, что являться в судебное заседание не будет, пояснений давать не будет, данный спор его не интересует. 

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, изучив фотоматериалы, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. 

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ). 

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 14.01.2018 года по адресу: 

<

...> «а» произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в ПАО СК «ЮЖУРАЛАСКО») и автомобиля «Лексус», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в САО «ВСК»). 

В результате ДТП автомобилю «Лексус», госномер 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Автомобиль «Лексус», госномер 

<

данные изъяты> застрахован в ООО «СК Екатеринбург» по договору КНТ №127408 от 26.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 877777 рублей 24 копейки, данная сумма перечислена страховщиком на счет ремонтной организации, что подтверждается платежными поручениями, счетом, заказ-нарядом, актом выполненных работ, актом скрытых дефектов. 

29.05.2018 года страховщиком САО «ВСК» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек. 

Оценивая доводы ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 используются следующие основные понятия и термины:

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями п. 9.9. Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). 

Водитель ФИО1 в ходе судебных заседаний настаивал на своей версии развития дорожной ситуаци; поскольку 3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил, несмотря на телефонный звонок, а поэтому суд рассматривает гражданское дело по имеющимся материалам дела. 

Сотрудниками ГИБДД при оформлении данного ДТП водителю ФИО6 вменено нарушение п.9.10 ПДД РФ (при управлении автомобилем нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность, допустил столкновение с автомобилем «Лексус»), привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении от 14.01.2018 года указано, что водитель ФИО6 оспаривает данное административное правонарушение. 

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 14.01.2018 года в 16 часов 30 минут, управляя автомобилем «ГАЗель» двигался по г.Березовский по крайней правой полосе, буксируя автомобиль «ГАЗель» со скоростью 20 км/ч в светлое время, искусственное освещение отсутствует, состояние проезжей части мокрый асфальт, пасмурно, видимость не ограничена, во время движения встречных автомобилей не было. На ул. Бажова, д. 3 «а» прижался к середине проезжей части, буксируя за собой автомобиль «Газель» с включенной аварийной световой сигнализацией, при повороте направо услышал удар в правой бок автомобиля. С правой стороны по обочине выехал автомобиль «Лексус» и совершил наезд на правый бок автомобиля. Полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО4 

Из объяснений водителя ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 14.01.2018 года в 16 часов 30 минут, управляя автомобилем «Лексус», госномер 

<

данные изъяты> двигался по а/

<

...> «а» по крайней правой полосе со скоростью 40 км/ч, состояние проезжей части снежное. По улице Бажова двигался автомобиль «ГАЗель» на буксире, ехал за ней, потом «ГАЗель» начала перестраиваться в левый ряд или совершать маневр, после того когда машина полностью перестроилась в левый ряд, он (ФИО7) начал двигаться по правой полосе вперед. В какой-то момент автомобиль «ГАЗель» начал резко поворачивать с левого ряда направо, увидев такой маневр, тоже резко свернул на обочину для того чтобы избежать от столкновения, но столкнулся с автомобилем «ГАЗель» передней левой частью автомобиля. Полагает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля «ГАЗель». 

Их объяснений ФИО5, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что двигаясь позади в буксируемом автомобиле, дорогая узкая в одну полосу, поворот узкий, заметен снегом, прижавшись к середине проезжей части дороги и когда первый автомобиль начал маневр, увидел, что справа по обочине вылетел автомобиль «Лексус» и совершил ДТП. 

Место столкновения автомобилей и их взаиморасположение после столкновения отражены в схеме места ДТП от 14.01.2018 года, исследованной в ходе судебного заседания.

Из локализации механических повреждений и места ДТП, а также проецирования повреждений следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗель» по крайней правой полосе, буксируя автомобиль «ГАЗель» совершал маневр поворота налево, в то время как водитель ФИО4., управляя автомобилем «Лексус», двигавшийся позади, имел возможность (и должен был) контролировать дорожную ситуацию, обязан был соблюдать оптимальный скоростной режим и дистанцию и именно его расположение обязывало не допустить столкновения с автомобилем «ГАЗель», буксирующей другое транспортное средство с включенной аварийной световой сигнализацией. 

К доводам представителя истца ООО СК «Екатеринбург» и 3его лица ФИО4 (изложенных в письменных объяснениях в ГИБДД) о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, не выдержав необходимый интервал, допустил столкновение с автомобилем, суд относится критически, считает несостоятельными, опровергаемыми исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, фотоматериалами, из которых следует, что именно расположение автомобиля «Лексус» нарушают положения п.9.9 ПДД РФ. 

Также опровергаются пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку именно действия водителя автомобиля ФИО4, не учитывающего скоростной режим и дистанцию, не обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в том числе двигающегося по обочине, где движение запрещено, привели к столкновению и состоят в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с автомобилем. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить степень вины водителя автомобиля «Лексус» ФИО8 в ДТП в размере 100 %, вины водителя автомобиля «ГАЗель» ФИО1, состоящей в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба автомобилю «Лексус» в данном ДТП суд не усматривает. 

Таким образом, учитывая, что доказательства вины ответчика ФИО1 в ДТП от 14.01.2018 года отсутствуют, а поэтому нет оснований для возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО СК «Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации надлежит отказать как заявленных необоснованно. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований ООО СК «Екатеринбург» о возмещении убытков в порядке суброгации отказано, отсутствуют основания для возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО СК «Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина