Дело № 2-190/2026

УИД: 78RS0017-01-2025-003752-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 января 2026 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Анищенко М.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость», действующей в интересах ФИО2 к ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Справедливость», действуя в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки, причиненные заливом жилого помещения в размере 515 700 рублей, издержки в размере 13 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» - штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 08.11.2013. Управление МКД осуществляет ООО «ЖКС № 2 Петроградского района», с которым истец находится в договорных отношениях.

26.12.2024 в 09.28 в жилом помещении потребителя произошло залитие с чердака, о чем была сделана заявка в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации. Согласно акту от 27.12.2024, составленному сотрудниками управляющей организации, причина залития - разрыв трубы центрального отопления на чердаке над жилым помещением потребителя. В результате залития истцу нанесен существенный ущерб жилому помещению и имуществу. Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 18.03.2025 составила 515 700 рублей. Стоимость услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 8 500 рублей.

02.04.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить потребителю стоимость восстановительного ремонта, стоимость услуг по оценке ущерба, а также компенсировать морального вред в размере 100 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для защиты прав истца, представитель ФИО2 27.03.2025 обратился в Санкт-Петербургскую общественную организацию потребителей «Справедливость», предоставив организации соответствующие полномочия.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость», представитель которой поддержал в судебном заседании заявленные исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» в судебное заседание явился, поддержал возражения на иск, представленные ранее в ходе рассмотрения дела, просил отказать в удовлетворении заявленного иска.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником жилого помещения в МКД по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 08.11.2013 (л.д. №).

ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному выше адресу.

26.12.2024 в квартире истца произошел залив с чердака, о чем была сделана заявка в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации.

Согласно акту от 27.12.2024, составленному сотрудниками управляющей организации, причина залития - разрыв трубы центрального отопления на чердаке над жилым помещением потребителя (л.д. №).

В результате залива в комнате, площадью 11.8 кв.м пострадала отделка потолка, стен и пола - обрушение ГКЛ, ржавые следы на потолке, отслоение штукатурно-шпаклевочного слоя по стенам, расслоение и деформация напольного покрытия (потолок отделан ГКЛ, стены отделаны ГКЛ и оклеены обоями под покраску и окрашены, на полу настелена шпунтованная доска). В коридоре пострадала отделка потолка, стен и пола - ржавые следы и трещины на потолке, ржавые следы на стенах, деформация напольного покрытия (потолок отделан ГКЛ, стены отделаны ГКЛ и оклеены обоями под покраску и окрашены, на полу настелена шпунтованная доска). Также в результате залива пострадали люстра, комод, диван, ковер.

Для опредления рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз», заплатив за услугу 8 500 рублей (л.д. №).

Согласно заключения специалиста № 2025/03/18-16 от 21.03.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: г. 

<

адрес> по состоянию на 18 марта 2025 г. составляет: 515 700 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 515 700 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей (л.д. 77-79), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №37-СТЭ от 15.10.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры №22, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 17, вызванных заливом от 26.12.2024 на дату залива составляет 214 991,27 руб., на дату исследования – 245 240,54 руб.

Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составляет на дату залива 42 555,89 руб., на дату исследования – 48 543,50 руб. (л.д. №).

С целью устранения сомнений в правильности, объективности и полноте заключения эксперта, в судебном заседании допрошен эксперт ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ФИО4, участвовавшая в проведении экспертизы, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», пояснив, что стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась исходя из объема повреждений. В частности повреждение гипсокартонного листа, трещины на полу можно устранить локально, без замены всего объема гипсокартонного листа, напольного покрытия. При определении стоимости материалом экспертом применен затратный подход, вид материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта определен на основании актов осмотра. В части определения размера ущерба поврежденного имущества применены сравнительные методики. Эксперт также пояснила, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату производства экспертного исследования. (т. 2 л.д. №).

Оценив в совокупности заключение специалиста № 2025/03/18-16 от 21.03.2025 и заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №37-СТЭ от 15.10.2025, суд принимает в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному результаты ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения экспертной комиссии подробно мотивированы, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, ссылки на используемую литературу. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, не доверять выводам данного заключения оснований не имеется.

Представленное истцом заключение специалиста экспертным заключением в смысле ст. 86 ГПК РФ не является, специалист подготовивший представленное истцом заключение не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал обстоятельства залива и вину в наступившем заливе, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере, установленном заключением судебной экспертизы – 245 240,54 руб. и стоимости поврежденного движимого имущества в размере 48 543, 50 руб.

При взыскании суммы ущерба, определенной на момент производства судебной экспертизы, суд руководствуется положениями статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что ущерб, определенный по состоянию на дату затопления, ограничивает право истца на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме лицом, ответственным за причинение вреда.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение права истца как потребителя со стороны ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением в суд в размере 13 400 рублей, из которых 8 500 руб. – стоимость оплаты услуг специалиста, куда истец обратилась для определения стоимости ущерба и 4 900 руб. – расходы, понесенные по составлению претензии.

В подтверждение, истцом представлены квитанция об оплате услуг по договору оценки от 18.03.2005 №001098 (л.д. 71) и расписка от 28.03.2025 о получении денежных средств (л.д. №).

Разрешая заявленное требование, суд приходит к выводу об его частичном удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных по оплате услуг специалиста, поскольку данные расходы вызваны необходимостью определения размера ущерба для дальнейшей защиты нарушенного права.

Основания для взыскания заявленных расходов по оплате услуг за составление претензии суд не усматривает. В материалы дела представлена копия претензионного письма, подписанного представителем ФИО2 – ФИО5, действующего по доверенности. Вместе с тем, согласно расписки, денежные средства в размере 4 900 рублей получены ФИО6, полномочия которого судом не определены. Поскольку из текста расписки не следует о написании претензии по конкретному делу, установить, что речь идет о составлении претензионного письма к конкретному ответчику, по конкретным обстоятельства, касающихся предмета настоящего спора, не представляется возможным.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что с настоящим иском в защиту интересов ФИО2 обратилась общественная организация, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 75 946,01 рублей, из расчета: 25% *(245 240,54 рублей + 48 543,50 рублей + 10 000 рублей).

Принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств того, что в спорных правоотношениях имеют место какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа, основания для снижения размера взыскиваемых сумм отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость», действующей в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 245 240,54 рублей в счет восстановительного ремонта, ущерб в размере 48 543, 50 рублей, причиненный движимому имуществу в связи с заливом, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, штраф в размере 75 946,01 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» штраф в размере 75 946,01 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» в доход бюджета государственную пошлину в размере 22 689 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Н. Анищенко

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2026 года