Судья Климов Е.Л. УИД 26RS0035-01-2020-002776-97 

Дело № 22-6327/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 декабря 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г., 

осужденного Д. 

адвоката Буравченко Н.Г., представившего удостоверение № № и ордер № № от 20 ноября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Буравченко Н.Г. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2020 года, которым

Д., родившийся 

<

данные изъяты>

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Д. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. На осужденного возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Д. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав осужденного Д. и его адвоката Буравченко Н.Г., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора Князеву Е.Г., просившую приговор суда оставить без изменения, суд 

установил:

приговором суда Д. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны) массой 6,450 г, что является значительным размером. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Буравченко Н.Г., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным. Указывает, что действия сотрудников полиции не соответствуют требованиям процессуального закона, поскольку, как установлено в судебном заседании, в том числе и при допросе свидетеля А., наркотическое средство у Д. было обнаружено у дома № № по улице 

<

адрес>, а мероприятия по его изъятию и оформление изъятия с участием понятых проводились по адресу: 

<

адрес>. Данный факт подтвердил сотрудник полиции А., который показал, что принял такое решение по соображениям оперативной необходимости. Вместе с тем данным нарушениям закона судом не дана надлежащая оценка. Обращает внимание на то, что эти нарушения невозможно устранить при производстве по уголовному делу в суде. Просит приговор суда отменить, и возвратить уголовное дело прокурору. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Д. законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Судом сделан правильный вывод о виновности осужденного Д. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность Д. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно: 

- показаниями самого осужденного Д., который свою вину признал полностью и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ на рыбалке на 

<

адрес> обнаружил куст сухого растения конопли, который сорвал и стал хранить при себе в бумажном свертке для личного употребления. Часть наркотического средства по пути домой употребил путем курения. По пути следования зашел домой к своему другу, проживающему в 

<

адрес>. Когда через некоторое время вышел из этого дома, то его остановили сотрудники полиции, которые обнаружили при нем сверток с коноплей, после чего доставили в здание управления в г. Ставрополе, где в присутствии понятых изъяли его. Указывает, что сам намеревался отнести наркотическое средство в полицию, однако был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля А., являющегося сотрудником полиции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими сотрудниками полиции проводил оперативно – розыскное мероприятие «наблюдение» по адресу: 

<

адрес>. Около 11 часов в указанную квартиру вошел мужчина, как потом выяснилось Д. Последний затем вышел с признаками опьянения. В связи с этим тот был задержан и доставлен в УНК ГУМВД России по 

<

адрес>, где в ходе личного досмотра у того обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Д. также был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у того установлено наркотическое опьянение;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Т. и В., аналогичными показаниям свидетелей А.;

- показаниями свидетеля С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Д., в ходе чего у последнего был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения;

- показаниями свидетеля К., аналогичными показаниям свидетеля С.;

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета представляет собой наркотическое средство каннабис (марихуана) массой после высушивания 6,360 г.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенный на 

<

адрес>, чем подтверждается факт незаконного приобретения Д. наркотического средства; 

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Д. изъят бумажный сверток с частями растений серо – зеленого цвета; 

- иными доказательствами подробно и полно приведенными в приговоре.

Суд всесторонне, объективно и полно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Выводы суда о допустимости и достоверности показаний свидетелей в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, все они в целом дополняют друг друга, не содержат противоречий, согласуются между собой.

В числе прочих доказательств судом непосредственно исследовался и акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается содержанием аудиозаписи судебного заседания. Не смотря на то, что в протоколе судебного заседания отсутствуют данные сведения об исследовании судом акта личного досмотра, поскольку суд фактически его исследовал в судебном заседании, что никем из сторон не оспаривается, оснований для его исключения из числа доказательств по делу не имеется. 

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения по делу также не имеется, как не установлено и данных, свидетельствующих о провокационных действиях с их стороны, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ при доставлении и личном досмотре Д. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы доставление Д. с места задержания в помещение органа полиции для производства личного досмотра не влечет недопустимость акта личного досмотра, который составлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. При этом из совокупности исследованных доказательств следует, что при доставлении осужденного никаких манипуляций с наркотическим средством не производилось; актом личного досмотра был изъят сверток с именно тем наркотическим средством, которое незаконно приобрел и хранил Д. Сам ФИО11 данное обстоятельство не оспаривает. 

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебно-химической экспертизы, определившей вид наркотического средства, его точный вес, а также иные данные, значимые для установления всех обстоятельств преступления. При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного Д. о том, что он намеревался добровольно выдать сотрудникам полиции сорванные им части растений конопли, а так же сообщить им о месте произрастания конопли, но не смог этого сделать, так как был задержан сотрудниками полиции, и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения. 

Согласно примечания 1 к статье 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» даны руководящие разъяснения указанной норме, в соответствии с которыми в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

По настоящему делу наркотическое средство у Д. было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра, который проводился именно целях изъятия наркотического средства. В связи с этим оснований полагать, что осужденный добровольно сдал наркотическое средство в том понимании, которое предусмотрено примечанием 1 к статье 228 УК РФ, не имеется. 

Более того, из исследованных по делу доказательств следует, что Д. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в целях личного употребления, и часть наркотического средства уже употребил. Данное обстоятельство свидетельствует, что намерений в последующем выдать данное наркотическое средство у осужденного не имелось.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Д. в совершении преступления.

Действия Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия по делу.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87 - 88 УПК РФ. Не установлено по делу и нарушений прав осужденного на защиту.

Наказание Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, данных о личности, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также признанных судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, положительные характеристики с места жительства и с места работы, состояние здоровья Д. 

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре. Суд обоснованно установил отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Д. суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Д. наказания не усматривается.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Ставропольский краевой суд

постановил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2020 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Буравченко Н.Г. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: