РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 07 июля 2020 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе: 

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Таратуниной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3644/2020 по иску ФИО1 к ООО Немецкие химчистки «Фрау Марта» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконной записи в трудовой книжке, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате больничных листов и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Немецкие химчистки «Фрау Марта» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ. по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, изменении даты и формулировки увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, взыскании задолженности по заработной плате в размере 19865,83 рублей, задолженности по оплате больничных листов и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9921 рублей, взыскании заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36138 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. она состояла с ответчиком в трудовых отношениях и на основании приказа ООО Немецкие химчистки «Фрау Марта» б/н от ДД.ММ.ГГГГ. была уволена по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, тогда как ею ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об увольнении, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истица была нетрудоспособна. 

В судебное заседание истица не явилась, извещена, ее представитель ФИО2 требования поддержала, указав, что истица виновных действий, не совершала, что подтверждено результатами проверки прокуратурой. 

Представитель ответчика ФИО3 иск признал частично, указав, что приказ ООО Немецкие химчистки «Фрау Марта» б/н от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, ответчиком отменен, его копия дважды направлялась истице по почте, однако, получена ею не была. С размером задолженности по оплате за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36138 рублей, согласился, отрицая при этом, факт не выплаты задолженности по заработной плате в размере 19865,83 рублей, и задолженности по оплате больничных листов и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9921 рублей, поскольку все расчеты с истицей были произведены.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 к ООО Немецкие химчистки «Фрау Марта» был заключен трудовой договор, согласно которых истица была принята на работу на должность помощник директора с должностным окладом 13800 рублей. Данные установленные судом обстоятельства подтверждаются соответствующим договором.

На основании приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. истица была уволена со ссылкой на пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул /л.д.88/.

Как установлено в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было подано заявление об увольнении /л.д.22/, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она была нетрудоспособна, в связи с чем, в дальнейшем, по результатам проведенной Прокуратурой ЦАО г.Тюмени проверки и вынесения в отношении ответчика постановления об административном правонарушении, ответчик ООО Немецкие химчистки «Фрау Марта» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.102/ отменил приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, оснований для его отмены судом не имеется. Между тем, суд полагает возможным признать приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ., незаконным – с учетом оценки его судом с точки зрения законности. 

При таких обстоятельствах, увольнение ФИО1, произведенное на основании приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать законным, в связи с чем суд считает возможным изменить формулировку и дату увольнения истицы с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, признать незаконной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а также обязать ООО Немецкие химчистки «Фрау Марта» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из представленных ответчиком платежных документов /л.д.107-122/, а также ответа и акта проверки Государственной инспекции труда в Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 произведена выплата выявленной задолженности по заработной плате в размере 19865,83 рублей, задолженности по оплате больничных листов и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9921 рублей. Между тем, заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истице не выплачен. 

Согласно представленному ФИО1 расчету среднедневной заработок истца составляет 634 рубля, средняя заработная плата за 57 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) составляет в 36138 рублей, с расчетом которой суд соглашается, в связи с чем с с ООО Немецкие химчистки «Фрау Марта» ФИО1 в пользу ФИО1 надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36138 рублей. 

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных, физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в суде истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Поскольку данные судебные расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами, то в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ ООО Немецкие химчистки «Фрау Марта» о прекращении трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Признать незаконной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Обязать ООО Немецкие химчистки «Фрау Марта» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ООО Немецкие химчистки «Фрау Марта» ФИО1 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36138 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020г.

судья 

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова