Дело № 22-1122/2017г. Судья Хворова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 августа 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А., 

осужденного КАР, 

адвоката Бурлина Ю.И., представившего удостоверение ***, ордер ***,

потерпевшего ШСН,

представителя потерпевшего адвоката Махмудова В.Р., представившего удостоверение ***, ордер ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова Братковой Е.В., апелляционную жалобу потерпевшего ШСН на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.06.2017 г., которым

КАР, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, ул. Н.-Прибоя, ***, проживающий по адресу: ***, ул. Н.-Прибоя, ***, судимый:

- 11.12.2007 г. по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 23.07.2008 г. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21.07.2008 г. (судимость снята и погашена) окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Рассказовского райсуда Тамбовской области от 02.11.2011 г. на основании ст. 10 УК РФ постановлено считать осужденным по приговорам: от 11.12.2007 г. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции 07.03.2011 г.), от 21.07.2008 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции 07.03.2011 г.); от 23.07.2008 г. по п. «в» ч. 2 ст. 161 (в редакции от 07.03.2011 г.), п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 167 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 16.02.2012 г. изменено постановление от 02.11.2011 г., снижено наказание по приговору от 23.07.2008 г. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 1 года 10 месяцев, по ч.5 ст. 69 УК РФ до 4 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 31.08.2012 г. по отбытии срока,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением конкретных обязанностей.

Взыскано в пользу ШСН в счет компенсации причиненного морального вреда 43000 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 6742 руб.

Признано за гражданским истцом ШСН право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в виде предстоящих расходов на лечение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы и требования апелляционного представления и частично доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ШСН и его представителя адвоката Махмудова В.Р., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, объяснения осужденного КАР и его адвоката Бурлина Ю.И., возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

КАР признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ШСН, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство его здоровья из хулиганских побуждений.

Преступление совершено *** примерно в 19 часов 45 минут около *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Тамбова Браткова Е.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости, назначенного наказания, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства совершенного преступления, в ходе которого КАР причинена потерпевшему физическая боль и телесные повреждения, в том числе переломы костей лицевого скелета. В процессе следствия КАР высказывал угрозы причинения насилия свидетелям, которые указали на него как на лицо, подвергшее избиению ШСН, что следует из показаний свидетеля САП Из показаний свидетеля ГОН, являющейся гражданской женой КАР, следует, что последний в августе 2016 г. стал злоупотреблять спиртными напитками и мог применить к ней физическую силу. При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ранее он неоднократно судим, в том числе за совершение тяжких преступлений. С учетом изложенного, данных о личности, очевидно, что КАР представляет опасность для общества, является личностью, склонной совершению преступлений и правонарушений несмотря на частичное возмещение ущерба. 

В целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости КАР заслуживает более строгого наказания в виде реального лишения свободы. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Решение суда в части гражданского иска, изложенное в резолютивной части приговора, противоречит описательно-мотивировочной части приговора. Так, в описательно-мотивировочной части суд указал, что гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с подсудимого 57 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда (с учетом возмещенного ущерба в ходе судебного производства по уголовному делу в размере 43 000 руб.). Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд указал, что с КАР подлежит взысканию в пользу ШСН в счет компенсации причиненного ему морального вреда 43 000 руб.

Просит приговор отменить, назначить КАР по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе потерпевший ШСН считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым в части назначенного наказания, которое по его мнению не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. 

Считает, что суд в нарушение требований УПК РФ, принимая решение о назначении условного наказания, фактически не учитывал его мнения, настаивавшего на назначении реального отбывания наказания в виде лишения свободы. В приговоре суда дан полный анализ личности подсудимого, который фактически состоит в семейных отношениях, трижды судим, судимость не погашена, характеризуется отрицательно; совершил дерзкое нападение на него во дворе дома на глазах жены, наносил удары по жизненно важному органу голове, когда он был без сознания и не мог оказать сопротивление; причинил ему своими действиями перелом костей лицевого скелета, то есть бил, «не пустой» рукой, а также ЗЧМТ сотрясение головного мозга; в суде не раскаялся, т.к. давать показания отказался; не захотел отвечать на предлагаемые вопросы о причинах нападения; на предварительном следствии отрицал свою вину, родственникам своим говорил, что не виноват; суду не представлял доказательств, того, что нуждается в лечении.

Учитывая изложенное, наличие в действиях КАР рецидива преступлений, просит приговор изменить назначить более строгое наказание, полностью удовлетворить его гражданский иск.

В возражении на апелляционное представление адвокат Бурлин Ю.И., ссылаясь на ст. 6 УК РФ, приводя доводы законности и обоснованности принятого решения, просил приговор в части назначенного КАР наказания оставить без изменения. Доводы представления о том, что суд в описательно-мотивировочной части указал сумму 57000 руб., а в резолютивной - 43000 руб., просил считать технической ошибкой. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшего, возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность КАР в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Выводы о доказанности его вины в совершении преступления, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сторонами не оспаривается. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается. 

Действия КАР судом правильно квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно исходил из требований ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так судом учтено, что КАР совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и регистрации соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным - отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, где положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в воспитание и содержании которого принимает участие, его мать и бабушка - инвалиды 3 группы, нуждаются в уходе и материальном содержании, сведения о том, что мать КАР находилась в больнице в связи с подготовкой к операции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание КАР, судом признаны раскаяние в содеянном, признание вины, действия, направленные на заглаживание материального и морального вреда, причиненного потерпевшему, его состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие матери и бабушки, имеющих инвалидность 3 группы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Таким образом судом при назначении наказания КАР, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, были учтены все обстоятельства, подлежащие обязательному учету в соответствии со ст. 60 УК РФ. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводы о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, правомерно усмотрев основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, чрезмерно мягким не является.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению.

Так суд, в нарушение требований п. «в» ч. 3 ст. 86 и ч. 6 ст. 86 УК РФ, учитывая во вводной части приговора судимость по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.07.2008 г. по ч. 1 ст.161 УК РФ за совершение преступления средней тяжести, по которому он освобожден по отбытии срока наказания - 31.08.2012 г., не учел, что на момент совершения преступления по обжалуемому приговору, указанная судимость снята и погашена по истечении трехлетнего срока. В связи, с чем из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору от 21.07.2008 г. Данное изменение приговора не влечет смягчение назначенного наказания, которое является законным, обоснованным и справедливым.

Кроме того обжалуемый приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления в части, касающейся гражданского иска, в связи с несоответствием описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Как следует из резолютивной части приговора, суд постановил взыскать с осужденного в пользу потерпевшего ШСН в счет компенсации причиненного морального вреда 43000 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного следствия потерпевшим в части взыскания морального вреда был заявлен иск на сумму 500000 руб. (т. 2 л.д. 146-147).

Принимая решение по иску в данной части, суд в описательно мотивировочной части приговора, указал, что гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда в сумме 500000 руб., обоснован и, исходя из требований ст.ст. 151, 1099, 1100,1101 ГК РФ, разумности, справедливости и соразмерности, подлежит частичному удовлетворению в сумме 57000 руб. с учетом возмещенного ущерба в сумме 43000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым состоявшееся в отношении осужденного решение в части гражданского иска о возмещении морального вреда отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку указанные противоречия не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы потерпевшего по существу заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.06.2017 г. в отношении КАР изменить: 

исключить из вводной части указание на судимость по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.07.2008 г.

Этот же приговор о взыскании с КАР в пользу ШСН в счет компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 43000 руб., отменить, передав дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова Братковой Е.В., жалобу потерпевшего ШСН - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова