Уг. дело № 1-4/2020

УИД 04RS0009-01-2019-000541-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Закаменск 17 января 2020 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А. единолично,

при секретарях Балдановой С.Ш., Шоеновой А.Б.,

с участием государственного обвинителя Осиповой А.Т.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Шапхоева С.В.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Чернышевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 27 августа 2014 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

2 марта 2015 года постановлением Закаменского районного суда Республики Бурятия испытательный срок продлен на 3 месяца.

25 декабря 2015 года постановлением Закаменского районного суда Республики Бурятия условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

20 июня 2017 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 16 дней на основании постановления Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 8 июня 2017 года;

- 5 сентября 2019 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил хищение имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

..., около 16 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по адресу: ..., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, действуя умышленно и тайно, отогнул гвозди с окна веранды и снял стекло, после чего через оконный проем веранды проник в указанный дом, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил ведро с ягодой голубика объемом 3 литра, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №2 

С похищенным ФИО1 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Кроме этого, ФИО1, действуя совместно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору совершили хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

..., около 17 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: ... из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно продуктов питания из дома, расположенного по адресу: .... В это же время ФИО1, находясь по указанному адресу, предложил находящемуся рядом знакомому ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, совершить тайное хищение продуктов питания из дома, расположенного по адресу: .... ФИО2 ответил согласием, тем самым вступил с ФИО1 в предварительный преступный сговор. 

Реализуя совместный преступный умысел, ..., около 17 часов 15 минут ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прошли во двор дома по адресу: ..., после чего через оконный проем веранды незаконно проникли в ..., тем самым осуществили незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитили банку соленых груздей объемом 1 литр, стоимостью в 

<

данные изъяты>; банку варенья из кислицы объемом 1,5 литра, стоимостью в 

<

данные изъяты>; две банки варенья из ревеня объемом 700 гр., стоимостью в 

<

данные изъяты>; банку варенья из земляники объемом 1 литр, стоимостью в 

<

данные изъяты>; пачку маргарина 250 гр., стоимостью в 

<

данные изъяты>; 4 луковицы репчатого лука массой 700 гр., стоимостью 

<

данные изъяты>; бруснику в пакете массой 200 гр., стоимостью в 

<

данные изъяты>; смородину в пакете объемом 5 литров, стоимостью 

<

данные изъяты> из расчета 1 литр 

<

данные изъяты>; сало свиное массой 500 грамм, стоимостью 

<

данные изъяты>; субпродукты (косточка говядины), стоимостью 

<

данные изъяты>; пять куриных яиц стоимостью 

<

данные изъяты>, из расчета 1 яйцо – 

<

данные изъяты>; упаковку дрожжей, стоимостью 

<

данные изъяты>; пакет сахара весом 1 кг, стоимостью 

<

данные изъяты>; упаковку лапши весом 0,5 кг, стоимостью 

<

данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №2 

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места происшествия, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Кроме этого, ФИО1, действуя совместно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору совершили хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

..., точная дата не установлена, около 19 часов у ФИО1, находившегося состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: ..., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: .... В это же время ФИО1, находясь по указанному адресу, предложил находящемуся рядом ФИО2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, совершить тайное хищение имущества из дома по указанному адресу. ФИО2 из корыстных побуждений ответил согласием, тем самым вступил с ФИО1 в предварительный преступный сговор. 

С целью реализации совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которых ФИО1 с помощью металлического лома взломает запирающее устройство входной двери, а ФИО2 в это время будет стоять снаружи и наблюдать за окружающей обстановкой. 

Реализуя свой преступный умысел, ..., точная дата не установлена, около 20 часов ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, действуя умышленно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прошли во двор дома по адресу: ..., где ФИО1 с помощью принесенного с собой металлического лома повредил запирающее устройство и вскрыл дверь, в это время ФИО2 стоял снаружи и наблюдал за обстановкой. После этого в указанное время ФИО1 и ФИО2 проникли в дом, тем самым осуществили незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитили следующее имущество: полимерную канистру белого цвета объемом 20 литров стоимостью 

<

данные изъяты>, металлическую бочку объемом 200 литров стоимостью 

<

данные изъяты>, алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1 и ФИО2 на следующий день, точная дата не установлена, около 08 часов вернулись по тому же адресу, через ранее взломанную входную дверь прошли в дом, откуда тайно похитили следующее имущество: куртку зимнюю (пуховик) черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты>, одеяло двуспальное, стоимостью 

<

данные изъяты>, кастрюлю (мантоварку) стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1 и ФИО2 в этот же день, точная дата не установлена, около 21 часа вернулись по тому же адресу, через ранее взломанную входную дверь прошли в дом, откуда тайно похитили следующее имущество: электрический чайник стоимостью 

<

данные изъяты>, стойки от автомобиля не представляющие материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимые ФИО2, ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых деяний признали полностью, в содеянном раскаялись, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

В порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимых от дачи показаний в судебном заседании были оглашены показания, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ... около 16 часов он пришел к дому ранее ему знакомой Потерпевший №2 по ..., чтобы занять деньги для приобретения спиртного. На двери указанного дома висел замок. Тогда он решил проникнуть в дом, чтобы украсть что-нибудь ценное с целью дальнейшей продажи и покупки спиртного на вырученные деньги. Для этого он отогнул гвозди на окне веранды, снял стекло, подставил доску и залез через проем окна на веранду, откуда взял ведро с голубикой и вылез обратно. Похищенную голубику он продал за 

<

данные изъяты>, на которые купил водку и пошел к ФИО2, с которым употребил приобретенное спиртное. На следующий день около 17 часов, он пришел к ФИО2 и рассказал, что днем ранее проник в дом Потерпевший №2 и украл ведро голубики, продав которую, купил водку. После этого он предложил ФИО2 проникнуть в дом к Потерпевший №2 и похитить продукты питания, чтобы продать и купить спиртное. ФИО2 согласился. Около 17 часов 20 минут он и ФИО2 пришли к дому Потерпевший №2, где он показал ФИО2 проем в окне веранды, через который проникал в дом. Через проем в окне они с ФИО2 залезли в дом, где стали искать продукты питания. Они взяли из холодильника пакет с брусникой, таз со смородиной, сало, косточку с мясом, банку соленых груздей, банку варенья из кислицы, банку варенья из ревеня, банку земляничного варенья, пачку маргарина, 5 куриных яиц, лук в сеточке, из кухонного шкафа взяли лапшу, сахар, с веранды дома - банку варенья из голубики. Указанные продукты они сложили в пакеты, после чего пожарили и съели 5 яиц, вылезли из дома с остальными продуктами. Банку с груздями они выкинули возле школы ..., так как решили, что они испорченные. Таз со смородиной они продали незнакомой бабушке, банки с вареньем и лапшу - женщине за 

<

данные изъяты>, вырученные деньги потратили. Сало, косточку с мясом, пачку маргарина, сахар, лук он унес домой и съел. Полагает, что если бы он был трезв, то не совершил бы кражу. 

..., точную дату он не помнит, в вечернее время он распивал спиртное с ФИО2. Для того, чтобы прибрести спиртное, он около 19 часов предложил ФИО2 своровать вещи из одного из домов. ФИО2 на его предложение согласился, при этом они спланировали, что найдут металлический лом, с помощью которого он взломает замок на двери, а ФИО2 будет ждать на улице и смотреть за обстановкой. Вместе с ФИО2 они пошли к ФИО3 №5, попросили у него лом, не говоря о своих намерениях. Затем они пришли к дому, расположенному на ..., который он показал ФИО2, через незапертую калитку они прошли в ограду этого дома. Около 20 часов того же дня, ФИО2 встал возле входа во двор и стал наблюдать за окружающей обстановкой, а он с помощью лома выдавил дверь, повредив запирающее устройство. Когда двери получилось открыть они зашли на веранду дома, где ФИО2 светил с помощью спичек. В сенях он взял алюминиевый бидон объемом 40 литров и пластмассовую канистру белого цвета объемом 25 литров. ФИО2 сказал, что позже они вернутся за другими вещами. После этого они вышли в ограду, где он отдал ФИО2 бидон и канистру, а сам взял металлическую бочку объемом 200 литров, которую нашел в ограде дома. Канистру, бочку и бидон они продали ...22 за 

<

данные изъяты>, сказав, что вещи принадлежат им. 

На следующий день рано утром он пришел к ФИО2, с которым они потратили на спиртное вырученные 

<

данные изъяты>. Около 08 часов утра, они пришли в тот же дом. Двери на указанном доме также были вскрытыми. Они прошли в дом, где из шкафа на кухне он взял мантоварку, ФИО2 взял мужскую куртку черного цвета и одеяло в сумке. Указанные вещи они унесли к ФИО2 домой.

Позже, в этот же день вечером, около 21 часа они снова вернулись в указанный дом, из которого ФИО2 взял чайник, а он «железки» от машины из кладовой. С похищенными вещами они снова ушли домой к ФИО2, где последний взял мантоварку. После этого они пошли к ...23, которому продали железки и мантоварку за 

<

данные изъяты>, которые впоследствии они потратили на спиртное. (т.1 л.д.80-83, 164-166, т. 2 л.д.36-39)

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, при этом показал, что оглашенные показания он давал добровольно, в присутствии защитника, давление со стороны следователя на него не оказывалось. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что ... днем к нему пришел ФИО1, с которым он стал употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО1 рассказал ему, что ... он проник в дом к своей знакомой, откуда украл продукты, которые продал, а на вырученные деньги купил самогон. Около 17 часов ... ФИО1 предложил ему проникнуть в тот же дом и украсть продукты питания, чтобы продать и купить спиртное. Так как ему хотелось выпить, он согласился на предложение ФИО1. Примерно за 15 минут он с ФИО1 дошли до одного многоквартирного дома на ..., зашли в ограду и подошли к входной двери одной из квартир, дверь которой была заперта на навесной замок. ФИО1 показал ему, что проникал в квартиру через окно, на котором не было стекла. К окну была прислонена доска. Около 17 часов 15 минут того же дня он пролез через окно в веранду дома, за ним в дом залез ФИО1. В доме из холодильника и кухонного шкафа они взяли банку соленых груздей, банку варенья из кислицы, банку варенья из ревеня, пачку маргарина, свиное сало, косточку говядины, ягоду бруснику в пакете, лук репчатый несколько штук, упаковку дрожжей, пакет сахара, упаковку спагетти, 5 яиц. Указанные продукты питания они сложили в три пакета, которые взяли там же. После этого они пожарили пять яиц и съели, после чего с остальными продуктами вылезли через окно. После этого продукты питания они продали, деньги потратили на спиртное, банку с груздями выкинули возле школы ... ....

Кроме этого, ..., точную дату он не помнит, около 19 часов к нему пришел ФИО1, который, сказал, что знает дом, в котором никого нет, и предложил пойти с ним проникнуть внутрь, чтобы посмотреть, что там есть. На предложение ФИО1 он согласился, полагая, что из дома можно похитить, что-нибудь ценное, чтобы продать и на вырученные деньги купить спиртное. По пути он зашли к ФИО3 №5, у которого попросили лом, чтобы вскрыть замок. Около 20 часов, придя к дому, который располагается по ... Республики Бурятия, он остался ждать снаружи и следить, чтобы их никто не увидел. ФИО1 прошел во двор, с помощью лома отжал двери, загнув ригели запирающего устройства замка двери. После этого он прошел во двор и с ФИО1 зашёл на веранду дома, где они взяли алюминиевую флягу, полимерную канистру белого цвета. ФИО1 он сказал, что позже они вернуться снова в указанный дом. Они вышли в ограду дома, где ФИО1 отдал ему канистру и бидон, а сам взял металлическую бочку объемом 200 литров. Указанные вещи они продали знакомому ФИО1 за 

<

данные изъяты>, которые потратили на спиртное. В ходе распития спиртного они договорились, что на следующее утро пойдут в этот же дом, чтобы найти имущество, которое можно сбыть. На следующий день, около 8 часов утра они с ФИО1 снова пришли в указанный дом, двери на доме были также вскрыты. Из дома он похитил одеяло в фирменной сумке и мужскую куртку, а ФИО1 - мантоварку. После этого они пошли к нему домой, и решили вернуться в указанный дом за другими вещами. Вечером этого же дня, около 21 часа он и ФИО1 снова пришли в указанный дом. Он из дома взял электрический чайник, а ФИО1 - металлические запчасти от автомобиля из кладовой на веранде дома. С похищенным имуществом они вернулись к нему домой, где взяли мантоварку, после чего пошли к ...23, которому сдали запчасти от автомобиля и мантоварку за 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.90-93, т.2 л.д.48-51)

При проверке показаний на месте ... подсудимый ФИО2 показал, что ... он через окно совместно с ФИО1 проник в квартиру, расположенную по адресу: ..., откуда ими были похищены банка соленых груздей, банка варенья из кислицы, банка варенья из ревеня, пачка маргарина, свиное сало, косточка говядины, брусника в пакете, лук репчатый, упаковка дрожжей, пакет сахара, упаковка спагетти и 5 яиц, которые они пожарили и съели. (т.1 л.д.94-99)

При проверке показаний на месте ... подсудимый ФИО2 показал, что ... он вместе с ФИО1 пришел к дому расположенному по адресу: ... с целью проникновения в дом и хищения имущества. В указанный дом они приникли, взломав ломом запирающее устройство на двери. Из указанного дома в течение трех дней он и ФИО1 похитили алюминиевую флягу, полимерную канистру белого цвета, металлическую бочку объемом 200 литров, мантоварку, одеяло в фирменной упаковке, мужскую куртку черного цвета, электрический чайник и запчасти от автомобиля. (т.2 л.д.4-11)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, при этом показал, что показания он давал добровольно, в присутствии защитника, давление со стороны следователя не оказывалось.

Оценивая оглашенные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, суд не находит оснований для признания их недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. ФИО1, ФИО2 были разъяснены права, положения ст.51 Конституции РФ, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от этих показаний, допросы ФИО1, ФИО2 были проведены с участием защитников. 

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, кроме их показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в ходе судебного заседания показала, что летом, когда она точно не помнит, она уходила в лес за грибами и ягодами. Когда вернулась из леса, пройдя в дом, она обнаружила, что из холодильника у нее пропали продукты питания, у нее были украдены банки с вареньем из ревеня, кислицы, земляники, смородины, сахар, лук, грузди и мясо. Также она обнаружила, что кто-то пользовался плиткой и жарил яйца. Позже подруги ее дочери обнаружили, что в ее дом проникли через окно. В ходе следствия ей вернули варенье из ревеня и лапшу. В какую стоимость она оценивала похищенные продукты, не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ... и 20 ... она ночевала у своей подруги. ... около 18 часов 20 минут, вернувшись домой, она обнаружила, что из ее дома были похищены банка соленых груздей объемом 1 литр стоимостью 

<

данные изъяты>, банка варенья из кислицы объемом 1,5 литра стоимостью 

<

данные изъяты>, 2 банки варенья из ревеня объемом 700 гр. общей стоимостью 

<

данные изъяты>, банка варенья из земляники объемом 1 литр стоимостью 

<

данные изъяты>; пачка маргарина 250 гр стоимостью 

<

данные изъяты>, 4 луковицы репчатого лука массой 700 гр. стоимостью 

<

данные изъяты>, ягода брусника в пакете массой 200 гр. стоимостью 

<

данные изъяты>, ягода смородина в пакете объемом 5 литров стоимостью 

<

данные изъяты> из расчета 1 литр - 

<

данные изъяты>, сало свиное массой 500 грамм стоимостью 

<

данные изъяты>, субпродукты (косточка говядины), стоимостью 

<

данные изъяты>. Также она обратила внимание, что из дома было похищено 5 куриных яиц, которые жарили на плите, стоимостью 

<

данные изъяты>, из расчета 1 яйцо – 

<

данные изъяты>, упаковка дрожжей, стоимостью 

<

данные изъяты>, пакет сахара весом 1 кг стоимостью 

<

данные изъяты>; упаковка лапши весом 0,5 кг стоимостью 

<

данные изъяты>. Из веранды дома было похищено ведро голубики объемом 3 литра, стоимостью 

<

данные изъяты>. Похищенное ведро, банки с крышками для нее материальной ценности не представляют. В ее дом проникли через окно веранды, путем выставления стекла, которое впоследствии она вставила на место. (т.1 л.д.63-67, 217-220, 221-224)

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, объяснив, наличие противоречий тем, что не помнит произошедших событий в силу своего преклонного возраста из-за давности произошедших событий. Просила подсудимых строго не наказывать. 

Суд оглашенные показания Потерпевший №2 в части количества, наименования и стоимости имущества, похищенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2, кладет в основу обвинительного приговора. При этом расценивает их как достоверные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей оснований для оговора подсудимых, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Показания потерпевшей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности с оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №6 

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №1 от ... следует, что около недели назад, после обеда, точное время не помнит, она на улице у незнакомого парня азиатской внешности приобрела за 

<

данные изъяты> две банки варенья из ревеня и упаковку лапши. (т.1. л.д.68-69)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 №2 от ... около недели назад, примерно ближе к обеду, к нему домой пришел ФИО1, который предлагал купить банку груздей. Он приобретать грузди отказался, после чего ФИО1 ушел. (т.1 л.д.70-71)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что ... около 07 часов к ней домой пришел ФИО2, у которого она за 

<

данные изъяты> купила 3 литра смородины, которая была в тазу зеленого цвета. (т.1 л.д.72-73)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 №6 ... ей со слов подруги стало известно, что в дом Потерпевший №2, которая приходится ей матерью, проникли неизвестные лица и совершили кражу продуктов питания. (т.1. л.д.225-226)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в хищении ..., а также в совместном хищении ФИО1 и ФИО2 ... имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, подтверждается письменными доказательствами, исследованными на основании ст.285 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что при осмотре в качестве места происшествия был произведен осмотр ... дома, расположенного по адресу: .... При осмотре кухни в указанной квартире на холодильнике были обнаружены и изъяты на две светлые дактилопленки размером 75х49 мм, 49х50 мм три следа пальцев рук. (т.1 л.д.19-27)

Согласно протоколу изъятия образцов для сравнительного исследования от ... у подозреваемых ФИО2, Шантагарова были изъяты образцы папиллярных линий и узоров пальцев и ладоней рук на дактокарты. (т.1 л.д.33-34, 36-37)

Из выводов заключения эксперта ... от ..., по результатам проведения дактилоскопической экспертизы было установлено, что три следа пальцев рук на двух дактилопленках размерами 75х49 мм, 49х50 мм, изъятые в ходе осмотра ... Республики Бурятия, для идентификации пригодны.

След пальцев руки на дактилопленке размером 49х50 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 

Два следа пальцев руки на дактилопленке размерами 75х49 мм оставлен указательным и средним пальцами правой руки ФИО1 (т.1 л.д.44-49)

Согласно протоколу выемки от ... у свидетеля ФИО3 №9 были изъяты две банки варенья из ревеня, упаковка лапши. (т.1 л.д.56-59)

Согласно исследованной справке, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО3 №7 для розничной продажи стоимость варенья из кислицы, объемом 1,5 л составляет 

<

данные изъяты>, упаковки лапши – 

<

данные изъяты>, земляничного варенья объемом 1 л - 

<

данные изъяты>, маргарина «Домашний» весом 250 гр. – 

<

данные изъяты>, 1 кг репчатого лука – 

<

данные изъяты>, 1 кг свиного сала – 

<

данные изъяты>, 1 кг субпродуктов (косточка говядины) - 

<

данные изъяты>, 1 куриное яйцо – 

<

данные изъяты>, 1 кг брусники - 

<

данные изъяты>, 1 л смородины – 

<

данные изъяты>, 1л голубики - 

<

данные изъяты>, упаковки дрожжей – 

<

данные изъяты>. 

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в хищении имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, кроме показаний подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает в доме по .... ... он с семьей уехал в у.... помогать отцу косить сено, при этом периодически приезжал в ... и проверял дом. ... он проверил дом, все было нормально, дом был закрыт. В следующий раз домой он приехал ... и обнаружил, что входная дверь в дом была взломана в области дверного замка. При осмотре дома он обнаружил, что из кухни дома пропала алюминиевая фляга объемом 40 литров, которую он оценивает в 

<

данные изъяты>, из кухонного гарнитура пропала кастрюля (мантоварка), которую он оценивает в 

<

данные изъяты>, из спальной комнаты пропала мужская зимняя куртка (пуховик) черного цвета 50 размера, стоимостью 

<

данные изъяты>, также из дома пропали двуспальное одеяло в полимерной прозрачной сумке стоимостью 

<

данные изъяты>, электрический хромированный чайник стоимостью 

<

данные изъяты>. Кроме этого были похищены пластиковая канистра белого цвета объемом 20 литров стоимостью 

<

данные изъяты>, металлическая бочка объемом 200 литров стоимостью 

<

данные изъяты>, сломанные стойки от автомобиля, которые для него материальной ценности не представляют. В результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. Указанный ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении ребенка, несет ежемесячные расходы по оплате электроэнергии, на приобретение продуктов питания. В ходе следствия ему были возвращены принадлежащие ему алюминиевый бидон, металлическая бочка, пластмассовая канистра. (т.1 л.д.132-135, 138-140, 141-143, 144-146)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №5 показал, что примерно осенью к нему приходили ФИО1 и ФИО2, которые взяли у него лом. Для чего им был нужен лом, он не интересовался.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 №5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ..., точную дату не помнит, около 19 часов к нему пришли ФИО2 и ФИО1, которые попросили лом. Он дал им металлический лом, после чего они ушли. (т.1 л.д.152)

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №5 подтвердил.

Кроме этого, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО3 №4, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что ... он находился на сенокосе в .... Вернувшись домой ..., он обнаружил у себя в ограде металлическую бочку, пластмассовую канистру, алюминиевый бидон. Откуда в его ограде появились указанные предметы не знает. Во время его отсутствия в доме проживали дочка со своим мужем ФИО3 №8 (т.1 л.д.147-150)

Также в порядке ст.285 УПК РФ в судебном заседании были исследованы письменные доказательства.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ... в качестве места происшествия был осмотрен дом, расположенный по ... Республики Бурятия. При осмотре дома было обнаружено, что на правой колоде входной двери в области замка имеются повреждения двойного ригеля замка. (т.1 л.д.101-105)

Из протокола выемки от ... следует, что у свидетеля ФИО3 №4 были изъяты металлическая бочка, пластмассовая канистра, алюминиевый бидон. (т.1 л.д.114-119)

Согласно протоколу осмотра предметов от ... следователем были осмотрены изъятые у свидетеля ФИО3 №4 алюминиевый бидон объемом 40 литров с крышкой, пластмассовая канистра белого цвета объемом 20 литров, металлическая бочка покрытая краской черного цвета, объемом 200 литров. (т.1 л.д.120-124)

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что в доме по месту жительства подсудимого ФИО2 по ..., участвующий в осмотре ФИО2 в присутствии защитника указал, что сумка с двуспальным одеялом, мужская куртка хранятся около палисадника перед домом. Указанные предметы с места происшествия были изъяты. (т. 2 л.д.12-16)

Согласно протоколу осмотра предметов от ... следователем были осмотренны выданные подсудимым ФИО2 при осмотре места происшествия мужская куртка черного цвета, сумка из полимерного материала, в которой находится двуспальное одеяло с изображением в виде листьев. (т.1 л.д.193-200)

Согласно исследованной информации с Интернет-ресурсов стоимость мантоварки составляет 

<

данные изъяты>, алюминиевой фляги - 

<

данные изъяты>, пластиковой канистры – 

<

данные изъяты>, электрического чайника 

<

данные изъяты>, металлической бочки объемом 200 л - 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.212-216)

Кроме вышеуказанных доказательств в судебном заседании были исследованы заключения судебно-психиатрических экспертиз в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая поведение ФИО1, ФИО2 на следствии и в суде, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключениях судебно-психиатрических экспертиз в отношении подсудимых, суд находит их в отношении инкриминируемых деяний вменяемыми, они в полной мере осознавали фактический характер своих действий и руководили ими.

Совокупность вышеизложенных доказательств наряду с показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2 суд считает достаточной для установления их виновности в совершении инкриминируемых деяний. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ в рамках проведенного по делу предварительного расследования.

Сомневаться в обоснованности проведенных по делу экспертиз, у суда также оснований не имеется, поскольку они были проведены в установленном законом порядке, экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, которые об ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ перед началом производства экспертиз были предупреждены. 

Совокупность вышеизложенных доказательств, а именно показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №9, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, письменных доказательств, исследованных судом в порядке ст.285 УПК РФ, изобличающих подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, наряду с их признательными показаниями суд считает достаточной для установления виновности ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний. Показания потерпевших и указанных свидетелей являются подробными и взаимодополняющими, они согласуются между собой, наряду с показаниями подсудимых создают общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности. 

Как видно из показаний подсудимого ФИО1, действуя в рамках возникшего преступного умысла, в целях хищения имущества для дальнейшей продажи и приобретения спиртного он проник в жилой дом, откуда похитил ведро голубицы, которую в последующем продал, а на вырученные деньги приобрел спиртное. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, который показал, что ... он употреблял спиртное с ФИО1. Когда спиртное закончилось, они захотели продолжить употребление спиртного. Тогда ФИО1 рассказал ему о том, что ... совершил кражу из квартиры, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №2, после чего предложил ему проникнуть в указанную квартиру для того, чтобы украсть продукты питания, в последующем их продать и приобрести на вырученные деньги спиртное. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия подсудимого ФИО1 не были объединены единым умыслом и не составляют в своей совокупности единого преступления.

Оценив в совокупности доказательства, признанные судом допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний, суд действия подсудимых квалифицирует следующим образом:

- действия ФИО1 по эпизоду хищения... имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения ... имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения ... имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», при квалификации действий подсудимых по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2 ..., а также по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, нашел свое подтверждение.

Решая вопрос о наличии у подсудимых предварительного преступного сговора на хищение имущества из дома потерпевшего Потерпевший №1 суд, принимает во внимание, показания подсудимого ФИО1, который в ходе предварительного следствия показал, что в середине августа 2019 года, точную дату он не помнит, в целях продолжения совместного распития спиртного он предложил ФИО2 проникнуть в один из домов, чтобы похитить вещи, в последующем продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное, на что ФИО2 ответил согласием.

Как следует, из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, в середине августа, точную дату он не помнит, ФИО1 предложил ему проникнуть в один из домов и посмотреть, что там есть. К указанным показаниям ФИО2, суд относится критически, при этом учитывает, что показания подсудимого ФИО1 о том, что он предложил ФИО2 проникнуть в дом потерпевшего Потерпевший №1 для хищения какого-либо имущества, подсудимым ФИО2 не оспариваются, свою вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства признал в полном объеме. Как видно из показаний подсудимого ФИО2 в дом Потерпевший №1 он решил проникнуть совместно с ФИО1 в целях хищения какого-либо имущества. 

Анализ показаний подсудимых, свидетеля ФИО3 №5, который, не зная о преступных намерениях подсудимых, предоставил им орудие преступления – металлический лом, последовательный и совместный характер их действий, свидетельствует о том, что сговор подсудимых на кражу имущества из дома потерпевшего Потерпевший №1 состоялся до начала выполнения ими объективной стороны преступления. 

О том, что сговор подсудимых на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, состоялся ... также до начала выполнения объективной стороны, свидетельствуют показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые не противоречат друг другу. 

Также нашел свое подтверждение при квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что похищенное имущество он оценивает в 

<

данные изъяты>. Заявленная потерпевшим сумма ущерба подсудимыми ФИО1 и ФИО2 не оспаривается, не превышает продажную стоимость аналогичного товара, что подтверждается представленной суду справкой с Интернет-ресурсов. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 сумма ущерба 

<

данные изъяты> для него является значительной, так как он не работает, постоянного источника дохода не имеет, имеет несовершеннолетнего ребенка. 

Как следует из установленных обстоятельств уголовного дела, все совершенные ФИО1 и ФИО2 преступные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 тождественны друг другу, совершены за сравнительно короткий отрезок времени путем изъятия имущества из одного и того же источника - из дома потерпевшего Потерпевший №1, причинили ущерб одному тому же собственнику, объединены единым умыслом, реализованным в несколько приемов, и были направлены к общей цели получения средств для продолжения распития спиртных напитков.

Таким образом, обстоятельства причинения ущерба соответствуют требованиям определения значительного ущерба, причиненного гражданину в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» при квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 по всем эпизодам инкриминируемых преступлений. Так, на основании показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, согласующихся с показаниями потерпевшей Потерпевший №2 установлено, что в целях хищения имущества ... ФИО1, а ... ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в ..., представляющую собой жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, являющееся жилищем потерпевшей Потерпевший №2.

Также на основании показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, согласующихся с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, установлено, что в целях хищения имущества в течение трех дней в середине августа 2019 года ФИО1 и ФИО2, незаконно проникали в дом по ..., представляющего собой жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, являющееся жилищем потерпевшего Потерпевший №1.

Судом по ходатайству государственного обвинителя был исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты> 

Также судом по ходатайству государственного обвинителя был исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты>.

При определении вида и меры наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым вины в совершении преступлений, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей Потерпевший №2, просившей строго подсудимых не наказывать, молодой возраст подсудимого, болезненное состояние его здоровья, наличие 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование ФИО1 расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органам предварительно следствия в своих показаниях информации об обстоятельствах, способах совершения преступлений, орудиях их совершения, способе сбыта похищенного имущества, которая до этого органам предварительного следствия известна не была. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым вины в совершении преступлений, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей Потерпевший №2, просившей строго подсудимых не наказывать, его молодой возраст, болезненное состояние здоровья, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование ФИО2 расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органам предварительно следствия в своих показаниях информации об обстоятельствах, способах совершения преступлений, орудиях их совершения, способе сбыта похищенного имущества, месте нахождения похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, которая до этого органам предварительного следствия была неизвестна. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание данные о личности подсудимых и считает, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в которое подсудимые привели себя сами, повлияло на поведение подсудимых. То, что совершая преступления, они находились в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями подсудимых. Кроме этого из показаний, подсудимых следует, что хищение имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 они совершили в целях приобретения спиртного, за счет денежных средств, которые они планировали получить от продажи похищенного имущества, и состояние алкогольного опьянения повлияло на то, что они совершили преступные деяния. 

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений. При этом суд исходит из того, что при наличии непогашенной судимости по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от ..., которым он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО2 совершил два преступления, относящихся к категории тяжких преступлений. При таких обстоятельствах, на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, следует признать наличие в действиях подсудимого ФИО2 опасного рецидива преступлений. 

Также при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает данные об их личности, содержащиеся в исследованных в ходе судебного разбирательства характеризующих материалах.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, учитывая данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, принимая во внимание его имущественное положение, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, обсудив альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с определением срока, соразмерного содеянному без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с назначением окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем применения принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая степень общественной опасности совершенных ФИО1. преступлений, обстоятельства совершенных преступлений, принимая во внимание данные о его личности, юридически не судимого, то есть впервые привлекаемого к уголовной ответственности, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и приходит к выводу о назначении ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья ФИО1, в целях способствования его исправлению, суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию два раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти консультацию у врача-нарколога на предмет наличия (отсутствия) алкогольной зависимости, а при необходимости курс лечения от алкогольной зависимости.

Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на подсудимого ФИО1.

Поскольку в отношении ФИО1 суд принял решение о назначении наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, учитывая данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание его имущественное положение, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, обсудив альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с определением срока, соразмерного содеянному без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением требований ч.1, 2 ст.68 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем применения принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на ФИО2.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 усматривается наличие опасного рецидива преступлений, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, подсудимому ФИО2 не может быть назначено условное осуждение.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая, что преступления, в совершении которых ФИО2 обвиняется по настоящему уголовному делу, были совершены им до вынесения приговора Закаменского районного суда Республики Бурятия от ..., которым ему было назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ и освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения иного, более мягкого наказания, суд не усматривает, при этом также не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ими преступлений, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы ущерба причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты>, а также о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате их совместных действий, в размере 

<

данные изъяты>.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Подсудимые ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 признали в полном объеме.

На основании представленных доказательств установлено, что подсудимый ФИО1 ... совершил хищение голубицы объемом 3 литра, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №2. Указанное имущество потерпевшая оценивает в 

<

данные изъяты>. Заявленная стоимость похищенного имущества подсудимым ФИО1 не оспаривается, и не превышает розничную цену, что подтверждается представленной справкой о стоимости аналогичного товара.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска в данной части подсудимым ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого ФИО1 в ее пользу суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты>.

Так же суд пришел к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска в части взыскания с подсудимых ФИО1 и ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате их совместных преступных действий.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании представленных доказательств установлено, что ... подсудимые ФИО2 и ФИО1, действуя в рамках совместного преступного умысла, совершили хищение банки соленых груздей объемом 1 литр, стоимостью в 

<

данные изъяты>, банки варенья из кислицы объемом 1,5 литра, стоимостью в 

<

данные изъяты>, двух банок варенья из ревеня объемом 700 гр., стоимостью 

<

данные изъяты>; банки варенья из земляники объемом 1 литр, стоимостью в 

<

данные изъяты>, пачки маргарина 250 гр., стоимостью в 

<

данные изъяты>, четырех луковиц репчатого лука массой 700 гр., стоимостью 

<

данные изъяты>; брусники в пакете массой 200 гр., стоимостью в 

<

данные изъяты>; смородины в пакете объемом 5 литров, стоимостью 

<

данные изъяты> из расчета 1 литр 

<

данные изъяты>; сала свиного массой 500 грамм, стоимостью 

<

данные изъяты>; субпродуктов (косточка говядины), стоимостью 

<

данные изъяты>; пяти куриных яиц стоимостью 

<

данные изъяты>, из расчета 1 яйцо – 

<

данные изъяты>; упаковки дрожжей, стоимостью 

<

данные изъяты>; пакета сахара 1 кг, стоимостью 

<

данные изъяты>; упаковки лапши весом 0,5 кг, стоимостью 

<

данные изъяты>. В результате действий подсудимых потерпевшей Потерпевший №2 был причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Стоимость похищенного имущества, заявленная потерпевшей Потерпевший №2, подсудимыми ФИО1 и ФИО2 не оспаривается, не превышает розничные цены, что подтверждается представленной справкой о стоимости аналогичных товаров. 

Как видно из материалов дела потерпевшей Потерпевший №2 были возвращены две банки варенья из ревеня, которые ей оценивались в 

<

данные изъяты>, а также упаковка лапши, которую она оценивает в 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд признание иска подсудимыми ФИО1 и ФИО2 не принимает и считает, что с подсудимых ФИО1 и ФИО2 солидарно следует взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №2 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что при ознакомлении с материалами дела подсудимыми ФИО1 и ФИО2 были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а особый порядок был прекращен по инициативе суда, подсудимые от выплаты процессуальных издержек подлежат освобождению. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, ...) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, ...) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года. 

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию два раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти консультацию у врача-нарколога на предмет наличия (отсутствия) алкогольной зависимости, а при необходимости курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, ...) в виде 2 лет 6 месяцев свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1) в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ....

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №2.

От выплаты процессуальных издержек ФИО1, ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу – две дактилоскопические пленки размерами со следами пальцев рук, дактилоскопические карты ФИО1, ФИО2 – хранить при уголовном деле, двуспальное одеяло, куртку черного цвета, алюминиевый бидон, пластмассовую канистру, металлическую бочку – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, две банки варенья из ревеня, упаковку лапши – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня их вручения.

Судья: Т.А. Субботина