Дело №12-194/2019

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Лебедевой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 18.04.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 18.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Лебедева А.А. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указала, что не согласна с постановлением по следующим основаниям. На протяжении всего рассмотрения дела ФИО1 судом не было задано ни одного вопроса по обстоятельствам дела и не было предложено дать пояснения. Кроме того, ей была предоставлена возможность дать какие-либо пояснения всего один раз в самом первом судебном заседании при заявлении ходатайства о вызове в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД. Тем самым для суда протокол об административном правонарушении имел уже заранее установленную силу в качестве доказательства. Свойства видеофайла были ею приобщены к материалам дела для того, чтобы было видно время создания видеозаписи 8.50, и действительно протокол был составлен ранее, но не в 8.35, как это указано судом в постановлении, а в 8.45. На 6 минуте просмотра видеозаписи, а точнее в 5 минут 35 секунд сотрудник ГИБДД ФИО4 произносит фразу о том, что будет составлен административный материал по ст. 12.26 КОАП РФ. Таким образом, в 8.45 протокола еще не существовало, он был составлен только после 9 часов утра, что неточностью установки времени на часах должностных лиц уже не объяснишь. А имело место фальсификация доказательств сотрудниками ГИБДД. 

Кроме того, в протоколе в качестве свидетеля указан ФИО3, место регистрации которого указано 

<

адрес>. Свидетелем является сотрудник ГИБДД, т.е заинтересованное лицо. ФИО4 также лицо заинтересованное, его пояснения по делу и подпись в протоколе не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, так как он дал заведомо ложные показания по данному делу, что усматривается из вышесказанного о производстве видеозаписи. 

Справки с места работы о выезде ФИО1 с территории предприятия и нахождении в штате предприятия мед. работника, а также копия путевого листа служат доказательством не только фальсификации составленных сотрудниками ГИБДД протоколов, но и отсутствия у сотрудников ГИБДД законных оснований требовать прохождения медицинского освидетельствования ФИО1. ФИО1 08.01.2019 прошел предрейсовый осмотр водителей, в том числе и на предмет употребления спиртных напитков, о чем в путевом листе имеется запись и подпись мед. работника. 

При просмотре видеозаписи обращает на себя цвет лица ФИО1 – он абсолютно идентичен цвету лица сотрудника ГИБДД ФИО4, который находится в автомобиле рядом с ФИО1. на видеозаписи хорошо видно, что ФИО1 очень испуган. Однако речь ФИО1 абсолютно внятная, четкая и адекватная поставленным вопросам. Все перечисленное свидетельствует о том, что не было никаких законных оснований для требования о прохождении мед. освидетельствования. Наличие запаха алкоголя изо рта ни они, ни сотрудники ГИБДД не могут сейчас доказать ни отсутствие, ни его наличие. Предрейсовый осмотр ФИО1 прошел, и врач не заметила никаких признаков опьянения, алкотектор, который использовался мед. работником также не показал наличие алкоголя в крови. Возникает противоречие, которое толкуется в пользу лица. В данном случае достаточных оснований нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения нет. Суд вообще не выяснял факт законности требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования. 

Для отказа от прохождения осмотра на месте с помощью алкотестера у ФИО1 был ряд объективных причин: утром он прошел такой осмотр с помощью алкотестера. Сотрудники ГИБДД предложили пройти осмотр в уличных условиях на холоде, что при наличии бронхиальной астмы могло спровоцировать бронхиальный спазм. На видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД предоставляет ФИО1 какое-то свидетельство для ознакомления, но времени для того, чтобы его нормально просчитать, не дает вообще. Никакого клейма на приборе нет. Инспектор не предоставил водителю запечатанный одноразовый мундштук.

Кроме того, что сотрудник ГИБДД ФИО4 сказал ФИО1, что автомобиль будет поставлен на штрафстоянку, чего тот допустить не мог, поскольку на борту автомобиля находился товар на сумму свыше 800000 руб., а он является материально ответственным лицом. Именно поэтому ФИО1 был напуган. Автомобиль не был отправлен на штрафстоянку, что противоречит требованиям ст. 27.13 КоАП РФ. 

Судом в качестве доказательства был принят сфальсифицированный сотрудниками ГИБДД административный материал, грубо нарушены права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, защитник ФИО1 - Лебедева А.А. просит об отмене постановления от 18.04.2019, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием доказательств по делу и за отсутствием события административного правонарушения.

Явившиеся в судебное заседание ФИО1 и его защитник Лебедева А.А., действующая по ордеру от 19.06.2019 №, поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, просили суд ее удовлетворить. Защитник Лебедева А.А. также просила суд прекратить производство по делу в связи с истечением 3 месячного срока на привлечение к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, его защитника, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За нарушение данной нормы предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 08.01.2019 в 08 час. 35 мин. на 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Газель 27.05, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора Юпитер № и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такое действие (бездействие) водителя не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.01.2019 серия №.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при применении видеозаписи ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.01.2019 серия №, видеозаписью. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись «отказываюсь» и подпись ФИО1.

В данном случае объективную сторону состава данного административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 08.01.2019 серия №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.01.2019 серия №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.01.2019 серия №; видеозаписью; объяснением свидетеля ФИО3 от 05.04.2019; объяснением инспектора взвода №2 отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым прапорщика полиции ФИО4 от 05.04.2019.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении. 

Вывод мирового судьи о наличии в действии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов не установлено, они составлены уполномоченным должностным лицом, в пределах должностных полномочий и в соответствии с требованиями КоАП РФ, а потому в в силу норм главы 26 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины ФИО1, не имеется.

Учитывая изложенное довод жалобы о том, что дело рассмотрено не всесторонне и необъективно, мировым судьей не проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, несостоятелен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод защитника Лебедевой А.А. об истечении 3 месячного срока на привлечение к административной ответственности, несостоятелен, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах годичного срока на привлечение к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в том числе с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, - заболевание астмой, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторности совершения однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течении одного календарного года, уплаты административных штрафов по ранее вынесенным и вступившим в законную силу постановлениям.

Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и отвечающим принципам и целям административного наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что на протяжении всего рассмотрения дела ФИО1 судом не было задано ни одного вопроса по обстоятельствам дела и не было предложено дать пояснения, защитнику была предоставлена возможность дать какие-либо пояснения всего один раз в самом первом судебном заседании при заявлении ходатайства о вызове в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, для суда протокол об административном правонарушении имел уже заранее установленную силу в качестве доказательства, голословен, ничем не подтвержден.

Доводу относительно времени составления протокола об административном правонарушении мировым судьей была дана оценка в постановлении, оснований несогласиться с которой у судьи при рассмотрении жалобы также не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что имела место фальсификация доказательств сотрудниками ГИБДД, также ничем не подтверждена и опровергается материалами дела, которые сомнений не вызывают. 

Доводы о заинтересованности инспектора взвода №2 отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 и свидетеля ФИО3, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в тех обстоятельствах, которые отражены в протоколе об административном правонарушении и в иных процессуальных документах, составленных с применением видеозаписи и подписанных ФИО1 без замечаний и разногласий. 

Ссылка в жалобе на справку с места работы о выезде ФИО1 с территории предприятия и нахождении в штате предприятия мед. работника, на копию путевого листа со штампом о прохождении предрейсового осмотра водителей, в том числе и на предмет употребления спиртных напитков, которые, по мнению защитника, служат доказательством не только фальсификации составленных сотрудниками ГИБДД протоколов, но и отсутствия у сотрудников ГИБДД законных оснований требовать прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, несостоятельна, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения (и не только алкогольного) на момент остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что при просмотре видеозаписи обращает на себя цвет лица ФИО1 – он абсолютно идентичен цвету лица сотрудника ГИБДД ФИО4, который находится в автомобиле рядом с ФИО1, наличие или отсутствие запаха алкоголя изо рта ни лицо и его защитник, ни сотрудники ГИБДД не могут сейчас доказать, а речь ФИО1 абсолютно внятная, четкая и адекватная поставленным вопросам, также несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а о наличии у ФИО1 признака опьянения как нарушение речи, в процессуальных документах не содержится 

Указание в жалобе на то, что возникает противоречие, которое толкуется в пользу лица, несостоятельно, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Доводы жалобы о том, что для отказа от прохождения осмотра на месте с помощью алкотестера у ФИО1 имелся ряд объективных причин: утром он прошел такой осмотр с помощью алкотестера, сотрудники ГИБДД предложили пройти осмотр в уличных условиях на холоде, что при наличии бронхиальной астмы могло спровоцировать бронхиальный спазм, на видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД предоставляет ФИО1 какое-то свидетельство для ознакомления, но времени для того, чтобы его нормально просчитать, не дает вообще, никакого клейма на приборе нет, инспектор не предоставил водителю запечатанный одноразовый мундштук, несостоятелены, поскольку не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль не был отправлен на штрафстоянку, что противоречит требованиям ст. 27.13 КоАП РФ, не относится к предмету рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы, как и доводы жалобы в целом, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в выгодном для заявителя свете с целью уйти от административной ответственности за содеянное.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 18.04.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Лебедевой А.А. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина