Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 23.10.2025

Председательствующий – Карапетян Е.А. Дело № 22-6981/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.10.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Б.,

защитника – адвоката Анкудинова С.Б. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.08.2025, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>,

судимости не имеющий,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 3месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 10.04.2025 по 29.05.2025 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

По делу распределены процессуальные издержки, разрешен гражданский иск потерпевшей: с ФИО1 в пользу Б. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 24171 рубль.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, выступления защитника Анкудинова С.Б., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Бажукова М.С. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества А., стоимостью 65000 рублей, и Б., стоимостью 24171 рубль;

кроме того, в совершении присвоения, то есть хищении вверенного ему имущества А., стоимостью 5000 рублей.

Оба преступления совершены в 11.07.2025 в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде ФИО1 вину признал частично, оспаривая стоимость похищенного имущества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, соглашаясь с выводами суда о своей виновности и квалификацией действий, просит приговор изменить в части назначенного наказания. Отмечает, что ущерб потерпевшему он возместил полностью, а именно в счет долга передал автомобиль. В содеянном искренне раскаялся, вину признал в полном объеме, извинился перед А., потерпевший на строгом наказании не настаивал. Помимо этого, за участие в специальной военной операции был помилован Президентом РФ. С учетом перечисленных обстоятельств просит снизить размер назначенного наказания до 8 месяцев исправительных работ.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Юрковец Д.А. просит приговор оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, рассматривая дело в рамках апелляционного повода, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Сам ФИО1 не отрицал, что после знакомства с потерпевшим на улице 11.07.2025 пришел по приглашению А. к нему домой вместе с двумя подругами. Когда потерпевший давал ему деньги на приобретение спиртных напитков, он запомнил место хранения ценностей и денег, поэтому чуть позже незаметно для А. взял шкатулку с деньгами и ювелирными изделиями, а также деньги в сумме 5000 рублей, которые потерпевший передал ему для совершения покупок. На улице в шкатулке он увидел деньги в сумме 30000 рублей, золотую цепочку, которую продал незнакомому мужчине на улице, и кольцо, характеристики которого не помнит. Полученные от потерпевшего 5000 рублей не вернул, так как решил их забрать себе, похищенным он распорядился по собственному усмотрению. После оглашения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, осужденный их подтвердил.

Оснований для самооговора осужденным не установлено. Как видно из материалов дела, ФИО1 при допросах в присутствии защитника разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний. Показания осужденный давал по собственному желанию, в присутствии адвоката, то есть в обстоятельствах, исключающих применение недозволенных мер воздействия. По окончании допроса от ФИО1 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений, изложенных в протоколах, А.А.ВБ. и его защитник удостоверили своими подписями.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка. В приговоре указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении хищения денежных средств А. и ювелирных изделий Б.

Так, потерпевший А. в суде подтвердил, что ФИО1 к себе в квартиру пригласил сам, с осужденным также были две девушки. Момент, когда он брал из шкатулки деньги для приобретения спиртного, осужденный видел, он передал ФИО1 5000 рублей, которые тот не вернул, помимо этого, осужденный тайно похитил саму шкатулку, в которой, кроме 65000 рублей, были украшения его супруги: цепочка с кулоном и кольцо. Пояснил, что ущерб для него существенный, так как он имеет иждивенцев, собственного жилья не имеет, ежемесячно несет расходы по оплате съемного жилья.

Потерпевшая Б. поясняла в суде, что во время произошедшего находилась в отпуске с выездом в другой город. Вернувшись домой 12.07.2025, узнала от мужа о хищении имущества из квартиры. Цепочку он покупала давно, на кулон и кольцо у нее сохранились чеки, все украшения были в хорошем состоянии; после хищения она какое-то время содержала А. до момента его трудоустройства, так как муж фактически остался без средств к существованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ суд огласил не имеющие между собой противоречий показания свидетелей Д. и В., которые в ходе следствия поясняли, что были в гостях у потерпевшего вместе с осужденным, что после того, как ФИО1 взял от А. 5000 рублей для совершения покупок, они втроем быстро покинули квартиру потерпевшего, на улице видели у осужденного деньги купюрами по 5000 рублей, позже в кафе и на другие расходы деньги давал осужденный, откуда у него деньги, им неизвестно.

Показания потерпевших А., Б., свидетелей Д., В. правильно оценены судом как достоверные, они полностью согласуются с показаниями свидетеля Г. – сотрудника полиции, подтвердившего факт обращения А. с заявлением в полицию и доставлении в полицию осужденного для работы по данному заявлению. При оглашении показаний требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ нарушены не были.

Виновность в преступлениях ФИО1, помимо последовательных показаний потерпевших, свидетелей, которые описывают одни и те же события, дополняют друг друга в деталях, подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, в том числе копиями кассовых чеков и ответом о стоимости ювелирных изделий.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, положенным в основу приговора, дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства оценены как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела по существу.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака тайного хищения – с причинением значительного ущерба гражданину - суд достаточно мотивировал, учел пояснения потерпевшего А. о наличии у того иждивенцев, отсутствии собственного жилья и постоянного источника дохода на момент хищения, что в результате хищения он оказался в затруднительном материальном положении; пояснения потерпевшей Б. о том, что после хищения ей пришлось содержать А., поскольку тот не имел средств к существованию, похищенные деньги были накопленными.

С приведением убедительных мотивов, учетом отсутствующих по делу оснований для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелями, действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества А., стоимостью 65000рублей и имущества Б., стоимостью 24171 рубль), по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному (в отношении имущества А., стоимостью 5000 рублей).

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, а также нарушений права ФИО1 на защиту, не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в том, что сразу после фактического задержания ФИО1 рассказал должностному лицу правоохранительного органа подробные обстоятельства совершения преступлений, на протяжении всего предварительного следствия давал изобличающие себя показания; учел явку с повинной, поскольку сообщенные ФИО1 сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства совершенных преступлений, 09.08.2025, то есть в день возбуждения уголовного дела, ФИО1 даны объяснения, в которых он указал на свою причастность к хищению имущества потерпевших (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на основании п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ - наличие у осужденного двух малолетних детей, допущенная при этом неточность в указании части статьи уголовного закона является явной технической ошибкой и на законность приговора не влияет.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по каждому из преступлений учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном (признание фактических обстоятельств совершенных преступлений), ненадлежащее состояние его здоровья в связи с наличием у него и его родных заболеваний, оказание им материальной и посильной помощи, данные, положительно характеризующие ФИО1, участие в специальной военной операции, наличие наград, медалей, принесение потерпевшим извинений.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не имеется. Сведения о возмещении причиненного преступлением ущерба путем передачи А. знакомым осужденного автомобиля, на что ФИО1 ссылается в своей жалобе, судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены. Доказательства такой передачи не были представлены защитой ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения не самого строгого вида наказания – исправительных работ, размера назначаемого наказания, на что ФИО1 обращает внимание в своей жалобе, приведены в приговоре с учетом данных о личности осужденного, отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, при этом суд учел принцип справедливости назначаемого наказания, его соразмерности и неотвратимости.

Вопреки доводу защитника в суде апелляционной инстанции, предусмотренных уголовным законом оснований для применения к ФИО1 правил ст. 64 УК РФ не имеется, так как наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, само по себе не является безусловным основанием для этого; исключительные, дающие право на применение ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ являются правильными. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд обосновал неприменение им правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания, с таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание отвечает целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст.43 УК РФ, оно соразмерно содеянному, чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учел мнение осужденного, подтвердившего свою трудоспособность. Испытываемые ФИО1 временные материальные трудности правильно расценены судом как не являющиеся основанием для освобождения от обязанности по возмещению федеральному бюджету процессуальных издержек.

Гражданский иск потерпевшей Б. разрешен с учетом его полного признания осужденным ФИО1

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.08.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –