№

УИД №50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «Автотор» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, а также по требованиям третьего лица ООО "БМВ Банк", заявляющего к АО "Автотор" самостоятельные требования о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автотор» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел в автосалоне ООО «Авто-Авангард» новое транспортное средство марки BMW Х5 xDrive30d VIN:№, комплектация: Х5 xDrive30dM Sport SKD 3.0TD/249 8АТ 5W, стоимостью 4 120 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиль Продавцом установлен гарантийный срок 24 месяца (п.4.2. договора № 1060 от ДД.ММ.ГГГГ.). Техническое обслуживание автомобиля истец проходил своевременно на СТО (зафиксировано в электронной сервисной книжке бортовой системы автомобиля) в соответствии с регламентом, автомобиль эксплуатировался в соответствии с инструкцией по эксплуатации. В процессе эксплуатации автомобиля выявились многочисленные производственные дефекты, в том числе дефекты рулевой колонки, что привело к неоднократным гарантийным ремонтам автомобиля: акт приема работ и товаров по гарантии по заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряд № № ДД.ММ.ГГГГ., уведомление о завершении работ по заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ.). По Заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. истец не имел возможности использовать автомобиль 98 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), основанием для обращения в СТО - ООО «АЛДИС» послужили, в том числе проблемы, связанные с недостатками в работе коммутационного центра в рулевой колонке. ООО «АЛДИС» были выполнены работы по замене коммутационного цента в рулевой колонке. Аналогичная проблема появилась вновь через десять дней после завершения ремонта по заказ-наряду № №, а именно скрип в рулевой колонке при регулировке, что послужило поводом для повторного обращения в СТО (Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, процентов по кредиту, оплаты разницы в стоимости автомобиля. Ответчик, согласно Уведомлению о вручении, претензию получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию истцом ФИО1 получено не было, соответственно, претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения. В это время автомобиль находился на СТО ООО «АЛДИС». ДД.ММ.ГГГГ телефонным звонком менеджер ООО «АЛДИС» уведомил истца ФИО1 о готовности автомобиля. Однако, на СТО истцу для подписания была предоставлена квитанция к заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой текущий Заказ-наряд был уже составлен от ДД.ММ.ГГГГ., по данному Заказ-наряду истец автомобиль в ремонт не передавал, так же работы, связанные с устранением недостатка в работе рулевой колонке в данном Заказ-наряде не были отражены. От подписания данного заказа-наряда истец отказался, сделав ссылку на заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому автомобиль передавался в ремонт и который в настоящее время не закрыт. Автомобиль истцу выдали после направления в его адрес уведомления о завершении работ (исх. 221 от ДД.ММ.ГГГГ и направления истцом в адрес ООО «АЛДИС» требования о возврате автомобиля. По заказу - наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. истец не имел возможности использовать автомобиль 36 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Вследствие неоднократного устранения различного рода производственных недостатков Истец в течение второго года гарантийного срока был лишен возможности использовать автомобиль в течение 134 дней. Таким образом, в течение второго гарантийного года один и тот же недостаток выявлялся дважды, неоднократно и проявлялся вновь после его устранения. В соответствии с п.4.7. договора № от ДД.ММ.ГГГГ «недостатки, выявившиеся в Товаре, устраняются Продавцом в срок до 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования». Однако, автомобиль находился в ремонте более 45 дней, что свидетельствует о существенности имевшихся в нем недостатков. Недостаток рулевой колонки был зафиксирован дважды (заказ № № от ДД.ММ.ГГГГ., Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ.). Данный недостаток является существенным в таком технически сложном товаре как транспортное средство, так как влияет на возможность эксплуатации транспортного средства и относится к основным агрегатам автомобиля. Исходя из положений п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. При приобретении автомобиля были использованы заемные средства на основании заключенного договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «БМВ Банк». По состоянию на дату подачи искового заявления истцом выплачены проценты по кредиту в размере 585 204,41 руб., что подтверждается графиком платежей и выпиской по счету. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Исходя из этого срок удовлетворения претензии, направленной в адрес Ответчика и полученной последним ДД.ММ.ГГГГ., истекал ДД.ММ.ГГГГ. К дате подачи искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ. период просрочки удовлетворения требований истца составляет 29 дней. В связи с этим, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО «Автотор» стоимость автомобиля марки BMW X5 xdrive30d VIN: №, комплектации: BMW X5 xdrive30d Sport SKD 3.0 TD 249 8AT 5W, в сумме 4 120 000 руб., убытки в виде процентов, уплаченных истцом по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «БМВ Банк», в размере, установленном вышеуказанным договором до дня фактического возврата стоимости автомобиля, разницу в стоимости автомобиля, установленной договором купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ., и его ценой на дату подачи искового заявления в размере 1 330 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического возврата стоимости автомобиля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «БМВ Банк». Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства третье лицо - ООО «БМВ Банк» направило в адрес суда ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство ООО «БМВ Банк» удовлетворено, в связи с чем, к производству суда приняты требования ООО «БМВ Банк» о взыскании с АО «Автотор» в пользу банка части денежных средств, уплаченных за транспортное средство, в размере 2 228 902,08 руб. в счет исполнения обязательств истца по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «БМВ Банк» (л.д. 76, 77, 165-168).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 по договору купли-продажи приобрел в салоне ООО «Авто-Авангард» автомобиль марки BMW X5 xdrive30d VIN: №, комплектации: BMW X5 xdrive30d Sport SKD 3.0 TD 249 8AT 5W, стоимостью 4 120 000 руб., при этом, часть оплаты в счет стоимости автомобиля внесена за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО «БМВ Банк». В ходе эксплуатации автомобиля в нем были обнаружены недостатки, в связи с чем, истец обращался в ООО «Алдис» для проведения ремонтных работ в рамках гарантийного обслуживания автомобиля. После произведенного ремонта дефект рулевой колонки проявлялся повторно, в связи с чем, автомобиль находился на ремонте более 30 дней в течение 2019г. Указанные обстоятельства являются, по мнению истца, основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, внесенных истцом в счет стоимости автомобиля. Истец не обращался к продавцу товара ООО «Авто-Авангард», поскольку потребитель ФИО1 имеет право по своему выбору предъявить требования как к продавцу товара, так и его изготовителю в течение гарантийного срока и срока службы товара. Истец ФИО1 в досудебном порядке направил претензию изготовителю товара АО «Автотор» с требованием о расторжении договора, однако, требования истца оставлены без удовлетворения. В связи с этим, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Автотор» по доверенности ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда отзыв письменные возражения на исковое заявления, в которых просил отказать, поскольку требования истца являются необоснованными. Кроме того, направил в адрес суда телефонограмму, согласно которой не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Алдис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что истец ФИО1 обращался в ООО «Алдис» в рамках гарантийного ремонта с претензиями относительно качества принадлежащего ему автомобиля марки BMW X5. После проведения диагностики автомобиля была заменена рулевая колонка, автомобиль был выдан потребителю. Затем, ФИО1 вновь обратился с жалобами на скрип рулевой колонки автомобиля, однако, после проведения повторной диагностики повторный дефект в автомобиле не подтвердился. В общей сложности автомобиль находился на ремонте 4 дня, указание в заказ-нарядах более длительного срока нахождения автомобиля является следствием ошибки со стороны сотрудников ООО «Алдис» и злоупотреблений со стороны истца, который намеренно не подписывал акты выполненных работ. Полагала, что ответчиком АО «Автотор» и ООО «Алдис» не было допущено каких-либо нарушений прав истца, в связи с чем, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "БМВ Русланд Трйдинг" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется заказное уведомление. Возражений на исковое заявление и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. 

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 924 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

В абз. 3 п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ);

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона);

- невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Авто-Авангард» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки BMW Х5 xDrive30d VIN:№, комплектация: Х5 xDrive30dM Sport SKD 3.0TD/249 8АТ 5W, стоимостью 4 120 000 руб. 

Как следует из материалов дела, часть суммы в размере 2 554 000 руб. была оплачена истцом ФИО1 за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО "БМВ Банк" (л.д. 105, том 1).

Согласно условиям договора купли-продажи на автомобиль продавцом ООО "Авто-Авангард" установлен гарантийный срок 24 месяца (п.4.2. договора № 1060 от 26.07.2017г.). Согласно паспорту транспортного средства, изготовителем автомобиля является АО "Автотор" (л.д. 25).

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была обнаружена неисправность в автомобиле, в связи с чем, ФИО1 обратился в ООО "Алдис" в рамках гарантийного ремонта, со слов истца в автомобиле проявились следующие дефекты: стук спереди справа, не работает обогрев подушки водительского сиденья (л.д. 6, том 2). 

В связи с обращением ФИО1 ООО "Алдис" оформлен заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ., проведены следующие работы: снятие и установка/замена правого нижнего поперечного рычага, измерение параметров ходовой части диагностики кинематики с измерением высоты дорожного просвета при незагруженном автомобиле, регулировка положительного схождения передних колес, снятие и установка /замена правой тяги (л.д. 9, том 2ДД.ММ.ГГГГ. после ремонта автомобиль возвращен потребителю, при этом, показания одометра автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляли 31 478 км. Работы по данному заказу-наряду приняты потребителем, какие-либо претензии по качеству проведенных работ и состоянию самого автомобиля после ремонта у ФИО1 отсутствовали, что подтверждается его подписью в акте приема работ и товаров по гарантии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь указано на наличие в автомобиле дополнительных недостатков виде дефекта работы обогрева подушки водительского сиденья, дефекта ремня безопасности, скрипа руля при вращении, коррозии хрома заднего значка (шильдика) товарного знака БМВ (л.д. 10, том 2).

По данным требованиям в ООО "Алдис" оформлен заказ-наряд № СЗНС191630 от 21.03.2019г., в рамках гарантийного обслуживания по данному обращению ООО "Алдис" проведена диагностика автомобиля, снятие и установка/замена переднего левого ремня безопасности, замена обогрева подушки сиденья водителя, замена коммутационного центра в рулевой колонке, замена обивки подушки сиденья водителя, снятие и установка/замена задней эмблемы БМВ (л.д. 12, том 2). Автомобиль возвращен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., показания одометра автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляют 34 493 км. При получении автомобиля претензии по результатам произведенных работ у потребителя ФИО1 отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Алдис" по поводу наличия в автомобиле следующих дефектов: скрипа в рулевой колонке при регулировании, тусклого света светодиодной полосы на панели с пассажирской стороны, стук в передней части автомобиля при движении по неровностям, перебои в работе беспроводной зарядки. По показаниям одометра пробег автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 34 940 руб.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ по данному заказу-наряду истцом не подписан, более тогоДД.ММ.ГГГГ. ООО "Алдис" на основании заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. проведены работы по замене модуля беспроводной зарядки и диагностике автомобиля. Наличие иных дефектов, помимо нарушения работы модуля беспроводной зарядки, в автомобиле не установлено, что отражено в заказе-наряде № № ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1, не согласившись с проведенным объемом работ, от подписи в заказе-наряде отказался (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Алдис" в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости получить автомобиль после произведенных ремонтных работ (л.д. 15). 

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль на территории ООО "Алдис" передан собственнику ФИО1, что подтверждается приемо-сдаточным актом (л.д. 17, том 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика АО "Автотор" претензию о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, в которой просил возвратить ему стоимость автомобиль в размере 4 189 830,50 руб. Согласно официальным сведениям сайта ФГУП "Почта России" ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ., однако, претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения. 

Учитывая, что автомобиль истца находился в ремонте более 45 дней, дефект рулевой колонки проявлялся неоднократно уже после его устранения в условиях станции технического обслуживания, полагая, что данный недостаток является существенным, истец ФИО1 обратился в суд с иском к изготовителю товара АО "Автотор" с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной за автомобиль суммы.

С целью проверки доводов стороны истца о наличии в автомобиле производственного дефекта существенного характера судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Независимому Экспертному центру "Эксперт Авто". 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., на исследуемом автомобиле BMW Х5 xDrive30d VIN:№, комплектация: Х5 xDrive30dM Sport SKD 3.0TD/249 8АТ 5W на момент проведения судебной экспертизы не имеется недостатка рулевой колонки, наличие каких-либо технических дефектов в автомобиле также не обнаружено. С учетом данного вывода экспертом указано о невозможности дать ответ на вопрос о временных и материальных затрат на устранение выявленных недостатков. поскольку таковые в автомобиле на момент судебной экспертизы не обнаружены. В данном автомобиле проводилась замена SLZ рулевой колонки с электроприводом, переднего левого ремня безопасности, рулевой колонки, правого переднего поперечного рычага, виртуального дисплея, левого и правого плафона, левой вентиляционной решетки (дефлектора), обоих блоков задних фонарей. Недостатки производственного характера, которые устранены путем замены комплектующих изделий в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, связаны с заменой SLZ рулевой колонки с электроприводом, переднего левого ремня безопасности, рулевой колонки, правого переднего поперечного рычага. Установить причину замены остальных комплектующих изделий автомобиля не представляется возможным ввиду не предоставления эксперту замененных деталей и узлов для проведения их исследования. Из имеющих в настоящее время в продаже новых автомобилей аналогичным автомобилю истца BMW Х5 xDrive30d в комплектации "Sport SKD" является автомобиль BMW Х5 xDrive30d в комплектации "M Sport Plus". Стоимость аналогичного автомобиля 2019 года выпуска на момент проведения исследования составляет 5 470 000 руб. (л.д. 56-57, том 2).

При разрешении заявленных истцом требований суд полагает возможным принять во внимание экспертное заключение НЭЦ "Эксперт Авто", поскольку при проведении данной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение является конкретным и полным, с точным указанием продолжительности и объема проведенного исследования, с указанием однозначных и категоричных выводов эксперта по результатам проведенного исследования. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, методикой проведения исследований, не вызывающей сомнений в ее правильности, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в его правильности, в проведении дополнительной или повторной экспертиз, а также признания его недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства утверждения истца о наличии в автомобиле дефектов существенного характера не наши своего подтверждения. Судом не установлено и не подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, что на спорном автомобиле имеются неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени. 

Суд, с учетом представленного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что недостаток "скрип рулевой колонки" не является производственным недостатком, проявившемся вновь после его устранения, что свидетельствует об отсутствии на автомобиле истца повторных дефектов.

В отношении доводов стороны истца о нарушении установленных законом сроков устранения недостатков товара и невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд пришел к выводу, что материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.

Так, пунктом 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона "ГО защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Кроме того, расторжение договора купли-продажи по основанию указанному в абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

При расчете 30-дневного срока следует исходить из периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца была произведена диагностика, автомобиль сдан для проведения ремонта, при этом, показания одометра автомобиля составляли 31 115 км. (л.д.6, том 2). Дата выдачи автомобиля после проведенных работы - ДД.ММ.ГГГГ., при этом, показания одометра автомобиля составляли уже 31 478 км. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ. при повторном обращении ФИО1 в ООО "Алдис" показания одометра автомобиля составляют 34 493 км., при этом, дата возврата автомобиля истцу по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. указана ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, показания одометра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляют 34 940 руб. (л.д. 12, том 2).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а затем с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль эксплуатировался истцом, что опровергает довод истца о том, что в указанный период автомобиль постоянно находился на ремонте. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 вновь обратился в ООО "Алдис" по вопросу наличия дефектов в автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ. ремонт автомобиля был завершен, о чем в адрес истца ООО "Алдис" было направлено уведомление о необходимости принять автомобиль. На момент передачи автомобиля на станцию технического обслуживания, а также по состоянию на момент завершения ремонта ДД.ММ.ГГГГ. и его последующей передаче истцу ДД.ММ.ГГГГ. показания одометра имеют идентичные значения, а именно: 34 940 км., что свидетельствует о том, что истец не использовал автомобиль в указанный период. 

Следовательно, автомобиль находился на станции с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. 36 дней, то есть менее 45 дней.

Кроме того, судом не установлено то обстоятельство, что в период эксплуатации приобретенного автомобиля в нем проявился именно производственный дефект, который подлежал устранению по гарантии, то есть безвозмездно, и не был устранен официальным дилером ответчика в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что в автомобиле истца неоднократного устранения его различных недостатков не производилось абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не применим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего спора факт наличия на автомобиле истца существенного недостатка, как и нарушения срока ремонта транспортного средства, а равно невозможности его эксплуатации продолжительностью более установленной законом не установлен, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за автомобиль, разницы в стоимости автомобиля, процентов, уплаченных по кредитному договору не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, а также штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм.

Положениями ст.ст. 13, 15 и 23 Закона «О защите прав потребителя» действительно предусмотрены такие меры ответственности продавца за нарушение прав потребителя, как неустойка, штраф, взыскание разницы в покупной стоимости и компенсация морального вреда.

Однако, учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за товар ненадлежащего качества удовлетворению не подлежат, суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, которые являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований и для удовлетворения требований третьего лица ООО "БМВ Банк", заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с АО "Автотор" задолженности по кредитному договору, поскольку наличие существенных дефектов производственного характера в приобретенном товаре не установлено, договор купли-продажи автомобиля, для оплаты которого использованы кредитные денежные средства, является действующим и не расторгнут, нарушения сроков возврата денежных средств по кредитному договору судом отсутствуют, в связи с чем, ООО "БМВ Банк" не лишен права обратиться в суд с отдельными требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в случае ее возникновения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Автотор» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ООО "БМВ Банк" относительно предмета спора к АО "Автотор" о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева