Дело № 2-181/19 Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Коледовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля 1, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника и автомобиля 2, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность потерпевшего и виновного в ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. *** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. В этот же день страховщиком было выдано направление на ремонт. *** ООО «АТБ-Саттелит» был произведен осмотр поврежденного имущества. *** был произведен повторный осмотра ТС и *** страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50 300 руб. Не согласившись с суммой ущерба, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 99 332 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 руб., также истцом были понесены расходы по эвакуации поврежденного имущества в размере 1 700 руб. и услуги автосервиса в размере 1 500 руб. После получения претензии страховщиком не была произведена выплата. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 49 332 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по диагностике в размере 5 100 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 500 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что страховая компания в полном объеме произвела выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «АТБ-Саттелит». Также обращает внимание суда на то, что в представленном экспертном заключении стороной истца, указаны некоторые повреждения, которые не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, что в стоимость восстановительного ремонта включены повреждения, которые не относятся к данному ДТП. Просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда, а также размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение истца, представителя истца, представителя ответчика, консультацию специалиста, исследовав административный материал, материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства 1, государственный регистрационный номер ***.

*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля 1, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 и автомобиля «Nissan», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4

Из административного материала следует, что в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как водитель ФИО4 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого установлена ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, в судебном заседании не оспаривались.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя транспортным средством «Nissan», государственный регистрационный номер 

<

***>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца «Hyundai», государственный регистрационный номер 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 автомобилю 1», государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства 1, государственный регистрационный номер ***, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии №***), гражданская ответственность виновного в ДТП также застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ***).

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования. 

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, также просил организовать осмотр поврежденного имущества. 

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела *** ООО «АТБ-Саттелит» по поручению страховщика был произведен осмотр поврежденного имущества.

*** экспертом-техником ответчика с участием собственника был произведен повторный осмотр ТС и *** страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №*** в размере 50 300 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Одновременно экспертом ФИО1 по поручению истца *** был осмотрен автомобиль.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 99 332 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение, полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в экспертном заключении ИП ФИО1 №*** от ***, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П. 

Довод ответчика о том, что кулак поворотный передней подвески правой, ступица колеса переднего правого, подшипник ступичный передний правый, рычаг передней подвески нижний правый в сборе, стойка амортизатора передней подвески правая не могли быть повреждены при ДТП, которое произошло ***, а также о необоснованном включении в ремонтные работы окраску рамки радиатора и корпуса зеркала заднего вида наружного левого, суд отклоняет как несостоятельные и не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** автомобиль 1, государственный регистрационный номер ***, в результате столкновения с автомобилем 2, государственный регистрационный номер ***, получил повреждения переднего бампера, двух передних дисков и колеса, переднего левого крыла. Данные повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП, установленным из объяснений участников ДТП, пояснений истца в судебном заседании, а также соотносятся с описанными повреждениями автомобиля «Nissan», государственный регистрационный номер 

<

***>.

То обстоятельство, что исходя из административного материала об участии в ДТП *** автомобилю истца также были причинены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, передней подвески, переднего левого диска, не может являться основанием для исключения спорных повреждений, как произошедших при рассматриваемых событиях, поскольку данный автомобиль впоследствии был участником еще двух дорожных происшествий *** и *** При этом сотрудниками полиции при составлении справок о ДТП зафиксированы лишь повреждения заднего бампера и отмечено, что других видимых повреждений нет.

Обоснованность включения в расчет ущерба данных повреждений подтверждается и выводами экспертов ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», выполненное по заданию страховщика, и согласно расчетам которых было выплачено страховое возмещение в размере 50300 рублей. Кроме того, в актах осмотра транспортного средства №*** от *** и №*** от *** ООО «АТБ-Саттелит» по направлению ответчика отмечено, что автомобиль «не на ходу», возможно имеются скрытые повреждения в районе левой А-стойки, в передней подвеске. Это, по мнению суда, исключает участие автомобиля в дорожном движения, что опровергается вышеприведенными административными материалами.

Из консультации в судебном заседании специалиста в области автотехники ФИО2, установлено, что он проводил исследование подвески автомобиля 1, государственный регистрационный номер ***, и элементов рулевого управления, что было рекомендовано согласно актам ООО «АТБ-Саттелит». При этом выявлены их повреждения, в том числе инструментальным путем. 

Сомнений у суда пояснения эксперта не вызвали, они согласуются с имеющимися в деле иными доказательствами, были приняты во внимание экспертом-техником ФИО1 при составлении экспертного заключения. 

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих вышеприведенные обстоятельства, суду не представил, под сомнение не поставил. Экспертное заключение №***, выполненное *** ООО «Прайконсалт» таким доказательством судом признано быть не может. При этом судом отклоняются ссылки на п.1.6 Положения о Единой методике, поскольку представителем страховщика в ходе двух осмотров отмечено о необходимости выявления скрытых повреждений узлов и агрегатов, однако мер к такому исследованию ответчик не предпринял, ограничившись исключением полностью из размера ущерба данных деталей. Истец обратился к специалисту для определения причин неисправности, уплатив за услуги 5100 рублей. Выводы специалиста ничем не опровергнуты и под сомнение не поставлены.

Таким образом, суд находит доводы истца о причинах возникновения и объеме повреждений автомобиля доказанными. 

Заключение подтверждено представленными к нему фототаблицей повреждений транспортного средства, актом осмотра транспортного средства, картой исследования развал-схождения колес. Поскольку суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение, представленное истцом, доводы представителя ответчика и представленные им доказательства не опровергают, и безусловно не свидетельствуют об ином, в связи с чем в назначении автотехнической экспертизы необходимости судом не усмотрено.

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только автомобилям, участвующим в ДТП, а автогражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обоснованно предъявил требования о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, непосредственно страховщику – АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из буквального толкования данной нормы, суд приходит к выводу, что страховщик обязан был организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля истца, согласовав стоимость с СТО (в том числе наличие скрытых повреждений и стоимость их устранения), или оплатить восстановительный ремонт, что ответчик и сделал, перечислив истцу *** 50300 рублей. Поскольку истец не согласился с размером ущерба в виде страховой выплаты, между сторонами возник спор, в виду чего суд не усматривает в действиях истца уклонение от предоставления автомобиля для ремонта.

Материалами выплатного дела подтверждено, что *** ответчик получил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, также получил экспертное заключение.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, поскольку истцом соблюден порядок обращения в страховую компанию за страховой выплатой в результате произошедшего страхового случая, а ответчик своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, не выполнил, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании страховой выплаты в размере 49332 рублей, размер которой подтвержден надлежащими доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Данная позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в связи с чем, расходы ФИО3, понесенные по оплате услуг эвакуатора в размере 1 700 рублей, что подтверждается квитанцией от *** года, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 50 732 рублей (99 332 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 1 700 руб. (услуги эвакуатора) – 50 300 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)). 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 штраф.

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере 25 366 руб. (50 732 руб.:2) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ, возражений ответчика, снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 12 000 рублей, найдя его соразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от *** и квитанции об оплате юридических услуг от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО3, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, дефектовки и аренды бокса ООО «МС-СНАБ» суд учитывает, что согласно пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы, понесенные по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., а также проводимой в связи с оценкой ущерба дефектовкой ООО «Мурманскавтосервис» стоимостью 5 100 рублей и арендой для этих целей бокса ООО «МС-СНАБ» стоимостью 1500 рублей.

Истец также просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей. Как усматривается из имеющейся в материалах дела доверенность выдана на представление интересов истца с указанием на полномочия по участию в конкретном деле, в связи с чем суд полагает, что расходы, понесенные на удостоверение доверенности и техническую работу, подлежат удовлетворению.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 35 100 рублей. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 50 732 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, судебные расходы в сумме 35 100 рублей, всего взыскать 100 832 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 021 рублей 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А.Земцова