УИД 77RS0021-02-2024-012085-72

Судья суда первой инстанции: фио

Апелляционное производство № 33-48962/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-606/2025 по апелляционным жалобам представителя истца ДГИ адрес, ответчика ФИО1 на решение Пресненского районного суда адрес от 04.02.2025, которым постановлено:

исковые требования ДГИ адрес к нотариусу адрес фио, ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента городского имущества адрес в счет возмещения материального ущерба сумма

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета госпошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к нотариусу адрес фио- отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к нотариусу адрес фио, ФИО1 о возмещении ущерба в размере кадастровой стоимости квартиры по адресу: адрес, в сумме сумма, не перешедшей по вине ответчиков с собственность адрес.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалобы просят истец ДГИ адрес, отметчика фио

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие представителя истца ДГИ адрес, ответчика ФИО1, представителя третьего лица адрес, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика нотариуса адрес фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорным имуществом является квартира, расположенная по адресу адрес, собственником которой являлся фио, умерший 31.07.2015.

Согласно постановлению следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов Главного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес от 24.03.202, Департамент городского имущества адрес признан потерпевшим по уголовному делу № 11902450092000015, возбужденному по факту совершения мошеннических действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В ходе предварительного следствия установлено, что на спорное жилое помещение ответчиком приобретено право собственности.

К имуществу умершего у нотариуса адрес в 2017 году открыто наследственное дело № 6/2017.

30.06.2017 право собственности в Едином государственном реестре недвижимости на спорное жилое помещение было зарегистрировано за ФИО1, о чем сделана запись от 30.06.2017 № 77:01:0001082:2929-77/011/2017-3.

На основании договора купли-продажи спорного жилого помещения от 08.12.2017, заключенного между ФИО1 и фио, следует, что фио продала, а фио приобрела жилое помещение по адресу: адрес.

На основании указанного договора в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 08.12.2017 № 77:01:0001082:2929-77/011/2017-3 o регистрации права собственности фио на спорную квартиру.

фио заключила договор купли-продажи спорного жилого помещения от 29.08.2019 с фио

На основании указанного договора в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 29.08.2019 № 77:01:0001082:2929-77/011/2019-5 o регистрации права собственности фио на спорную квартиру.

Решением Бacмaнного районного суда адрес от 18.05.2022 удовлетворены исковые требования адрес Москвы к ФИО1, фио, фио, фио, фио о признании свидетельства о праве на наследство, договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности на выморочное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2023 указанное решение отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска Департамента в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента без удовлетворения.

06.12.2023 определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Департамента для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, решением Басманного районного суда адрес от 18.05.2022 установлено, что переход права собственности от фио к ФИО1 произведен на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 21.06.2017 нотариусом адрес фио, зарегистрированного в реестре № 4-701.

Заявление о принятии наследства ФИО1 подано 30.01.2017, то есть по истечении срока принятия наследства. Решение суда о восстановлении срока принятия наследства и признании ФИО1 принявшей наследство не принималось, согласия в письменной форме на принятие ФИО1 наследства всех остальных наследников, принявших наследство, не оформлялось. Таким образом, нотариус адрес в связи с совершаемыми нотариальными действиями не проверил сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния о рождении ФИО1, у органов ЗАГС в рамках межведомственного взаимодействия.

Заявляя исковые требования Департамента городского имущества адрес указал, что нотариусом адрес фио в нарушение законодательства не выполнена обязанность по проверке законности прав наследника на получение наследства, выразившаяся в отсутствии истребования сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре актов гражданского состояния о рождении наследника у органов ЗАГС в рамках межведомственного взаимодействия, что предусмотрено ч. 2 ст. 13.2. Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», что способствовало незаконному изъятию спорной квартиры из собственности адрес.

30.01.2017 по заявлению ФИО1 в лице представителя фио, действовавшей на основании нотариальной доверенности, нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 6/2007 к имуществу умершего 31.07.2015 фио, проживавшего на день смерти по адресу: адрес.

Вместе с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство представлены оригиналы свидетельства о смерти фио, выданного 16.12.2016 Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, бланк 

<

...>; свидетельства о смерти фио, паспортные данные, умершей 27.03.2013 

<

...>, свидетельства о рождении фио, паспортные данные, свидетельства о заключении брака между фио и фио от 20.03.1990, свидетельства о смерти фио, паспортные данные, умершей 11.06.2007 

<

...>, свидетельства о рождении ФИО1, паспортные данные 

<

...>, справка о проживании умершего в квартире по адресу: адрес, выписка из домовой книги на квартиру № 35 по адресу: адрес.

При рассмотрении гражданского дела Басманным районным судом адрес от 18.05.2022 ответчиком ФИО1 не представлены подлинники документов, на основании которых было получено свидетельство о праве на наследство.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком ФИО1 также не представлены документы, подтверждающие родственные отношения с фио Нотариусу при обращении за совершением нотариального действия предъявлен общегражданский паспорт и нотариальная доверенность на фио Иной процедуры установления личности гражданина, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, законодательством не установлено. Доказательств того, что паспорт на имя фио и доверенность от имени ФИО1 имели явные признаки подделки, истцом не предоставлено. Так, следственными органами в действиях нотариуса фио при совершении нотариальных действий по выдаче свидетельств о праве на наследство, наличие вины, влекущей уголовно-правовую ответственность, не установлено. Кроме того, вред истцу причинен действиями ФИО1 путем предъявления подложных документов нотариусу.

Доводы истца о том, что судом установлено, что нотариус адрес в связи с совершаемыми нотариальными действиями не проверил сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния о рождении ФИО1 у органов ЗАГС в рамках межведомственного взаимодействия, что предусмотрено ч. 2 ст. 13.2 ФЗ «Об актах гражданского состояния» признаны судом несостоятельными, поскольку указание на данные обстоятельства в решении суда само по себе не является бесспорным обстоятельством, указывающим на незаконность действий нотариуса по выдачи свидетельства о праве на наследство по закону.

При этом противоправные действия лиц, результатом которых стало выдача свидетельства, не указывает на виновные действия нотариуса, противоправность действий нотариуса, в результате которых, по мнению истца, причинен ущерб, отсутствует. Совершение нотариусом фио нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, судом не установлено.

Кроме того, истцом не представлено ни решение суда, которым установлены нарушения нотариусом законодательства при исполнении своих служебных обязанностей, ни доказательства признания страховщиком заявленного события страховым случаем, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика нотариуса адрес фио о возмещении ущерба в заявленном размере не имелось.

Так, согласно полису № 08305/890/01878/23 имущественные интересы нотариуса адрес фио были застрахованы в адрес период действия с 24.10.2024 по 23.10.2024.

Довод истца о наличии в действиях нотариуса фио виновного противоправного поведения признан судом несостоятельным, т.к. не подтвержден представленными в дело доказательствами, поскольку нотариус адрес фио, будучи введенной в заблуждение, действовала субъективно правомерно, выдавала свидетельство о праве на наследство по закону, не будучи осведомленной о природе происхождения представленных ФИО1 документов. Каких-либо иных доказательств наличия прямой вины нотариуса адрес фио в причинении ущерба истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований не привел, доказательств в их подтверждение не представил.

Ответчиком нотариусом адрес фио заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Департамента городского имущества адрес последствий пропуска срока исковой давности.

24.03.2021 Департамент городского имущества адрес признан потерпевшим по уголовному делу. При рассмотрении гражданского дела № 2-687/2022 Басманным районным судом адрес 18.05.2022 ответчиком ФИО1 не представлены суду подлинники документов, на основании которых было получено свидетельство о праве на наследство. Таким образом подтвердилось представление нотариусу недостоверных документов, и тот факт, что фио наследником фио не является. В Пресненский районный суд адрес с иском истец обратился 17.06.2024, то есть истцом срок исковой давности не пропущен.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 196, 200, 401, 931, 1151, 1064 ГК РФ, 17-18 Основ законодательства о нотариате, установив, что ущерб истцу причинен в результате действий ответчика ФИО1, суд взыскал с нее кадастровую стоимость квартиры, которая не перешла по ее вине в собственность адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Ссылка в жалобе представителя истца ДГИ адрес и ответчика ФИО1 на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования, заявленного к нотариусу адрес фио, является несостоятельной, поскольку доказательств наличия прямой вины данного ответчика в причинении истцу ущерба материалы дела не содержат. Судом первой инстанции верно указано, что совершение нотариусом фио нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, не установлено, истцом не представлены ни решение суда, которым установлены нарушения нотариусом законодательства при исполнении своих служебных обязанностей, ни доказательства признания страховщиком заявленного события страховым случаем.

Ссылка в жалобе ответчика ФИО1 на то, что обязанность по возмещению ущерба незаконно возложена только на нее, минуя организаторов хищения спорной квартиры, в отношении которых имеется обвинительный приговор, и которые не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, является несостоятельной, поскольку вступивший в законную силу приговор суда в отношении иных лиц, признанных виновными в совершении преступления по эпизоду, связанному со спорной квартирой, отсутствует.

Довод жалобы ФИО1 на то, что ссылка истца на решение Басманного районного суда адрес от 18.05.2022 является необоснованной, поскольку данное решение отменено судом вышестоящей инстанции, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пресненского районного суда адрес от 04.02.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца адрес Москвы, ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026

Председательствующий:

Судьи: