Дело № 2-1953/17 10 октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

с участием адвоката Чекрыжова Н.И.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2014 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ......, государственный регистрационный знак ХХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения были причинены транспортному средству ......, государственный регистрационный знак ХХХХ, принадлежащему Я.Н.А., ущерб, причиненный которому был возмещен в размере 120 000 руб. САО «ВСК» на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного с владельцем автомобиля ......, государственный регистрационный знак ХХХХ, Г.Д.Ю. 6 сентября 2013 года.

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 120 000 руб. и взыскании судебных расходов в размере 3 600 руб., ссылаясь на то, что ответчик, по вине которого причинен ущерб, не был включен в договор ОСАГО, в связи с чем, на основании ст.14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Представитель истца в суд не явился, извещен, с учетом письменного ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании п.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в суд не явился, извещен, поручил защиту своих интересов представителю, который в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, составляющий по данным требованиям два года, и исчисляя данный срок с даты страховой выплаты, т.е. с 6 августа 2014 года (л.д.64). 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 6 сентября 2013 года между САО «ВСК» и Г.Д.Ю. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ......, государственный регистрационный знак ХХХХ, сроком действия по 05.09.2014 года (л.д.28). Управляя данным автомобилем, ответчик нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, повлекшее причинение ущерба Я.Н.А. (л.д.25). Истец возместил ущерб в сумме 120 000 руб., оплатив восстановительный ремонт 6 августа 2014 года (л.д.23,27).

Из договора ОСАГО, заключенного САО «ВСК» с Г.Д.Ю., следует, что ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ......, государственный регистрационный знак ХХХХ.

Согласно ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в сумме 120 000 руб. Доказательств, свидетельствующих о добровольном удовлетворении данного требования ответчиком, не представлено. Соответственно, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 120 000 руб.

Суд считает не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности, в качестве основания для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. При этом пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства. Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица. 

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). 

При обращении в суд с требованием о взыскании с ФИО1 ущерба истец основал свои требования положениями статьи 14 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Ввиду того, что применительно к регрессным требованиям течение срока исковой давности 3 года начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ), то в данном случае суд приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 6 августа 2014 года, и, соответственно, к моменту обращения САО «ВСК» в суд с настоящим иском (12 апреля 2017 года) срок исковой давности не истек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в возмещении ущерба 120 000 руб., в возмещение судебных расходов 3 200 руб., а всего - 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья –